[Vidéo youtube - Préparation] Et si la Falcon Heavy ne servait à rien ?

Bonjour à toutes et à tous ! 

Comme beaucoup me l'ont suggéré, j'ouvre ce sujet afin de discuter avec vous de mon prochain de sujet de vidéo.
Elle portera sur l'avenir de la Falcon Heavy de Space X. J'ai réalisé mon travail de recherches et lu ça et là les analyses et avis de différents horizons, mais je serais curieux de savoir quelles sont vos opinions, et ce que vous penserez des mes conclusions.

Pour donner une idée un peu plus précise de la direction dans laquelle je vais, la vidéo s'intitulera sûrement, et de manière volontairement provocante, "Et si la Falcon Heavy ne servait à rien ?" (spoiler de ma réponse : non, elle n'est pas inutile. Mais ça demande d'être nuancé). Le sujet n'a rien de nouveau, et ne vous est probablement pas inconnu.

La Falcon Heavy devait initialement s'imposer sur le marché des lanceurs lourds. Sauf que sa fourchette de capacités se fait grignoter de part et d'autre par la Falcon 9 et la BFR à venir.
Avec une capacité de 22T en LEO et 8T en GTO, la F9 est déjà capable d'emporter parmi les charges utiles les plus massives que l'on connaisse aujourd'hui. On voit peu de satellites géostationnaires que la F9 ne serait pas en mesure d'emporter. La FH, qui peut placer 26T en GTO, pourrait apporter un + en délivrant plusieurs charges utiles simultanément à la manière d'Ariane 5, mais cela demanderait de développer de nouveaux systèmes (coiffe et structures d'accueil des charges), et Space X ne semble pas avoir alloué de ressources humaines à cela.
En plus de cela, la Falcon Heavy ne sera vraisemblablement pas qualifié pour le vol habité. Et considérant le peu de missions que le lanceur devrait réaliser, il va falloir un certain temps avant d'envisager des missions pour le département de la défense, ou pour des missions Flagship ou New Frontiers de la NASA.
Puis la BFR va arriver. Quand le lanceur sera opérationnel, ses coûts d'utilisation seront tels que la F9 et la FH seront abandonnés. Et on nous annonce un premier vol du BFS l'année prochaine.

Quand on regarde les choses comme ça ... il semblerait bien que la Falcon Heavy ne serve à rien ...
En réalité, j'ai évidemment biaisé, ou du moins exagéré ma description de la situation  :D
Avant de vous donner mes éléments de réponse à la question "À quoi va servir la falcon heavy ?", j'aimerais bien avoir vos avis sur cette problématique. Après - pour ne pas orienter les premières réponses que vous allez me donner - je vous dirai quelles sont les conclusions que j'en tire de mon côté, pour savoir ce que vous en pensez.

Merci à ceux qui participeront à cette discussion !

Salut SpaceOddity, c'est un sujet très intéressant, je regarderai à coup sur la vidéo que tu feras à ce sujet, bon courage 

Arthur - Space Oddity a écrit:Avec une capacité de 22T en LEO et 8T en GTO, la F9 est déjà capable d'emporter parmi les charges utiles les plus massives que l'on connaisse aujourd'hui. On voit peu de satellites géostationnaires que la F9 ne serait pas en mesure d'emporter. La FH, qui peut placer 26T en GTO, [...]

Le symbole de la tonne est t, en minuscule, alors que T est celui du tesla et un espace est nécessaire entre la mesure et l'unité.

Interessant, on sent que tu as bien bossé ton sujet c'est bien.

soyons honnete, il n'y a aucune chance qu'e la BFS vole l'an prochain e tla BFR l'année suivante comme annoncé, pour le moment aucun élément du lanceur n'existe, meme en maquette, on a juste eu droit à une photo de tambour pour moule la structure du lanceur. Ca me fait penser à la FH que Musk annoncait pour 2013 et qui a volé 5 ans plus tard.
Concernant l'utilité de la FH, elle va probablement se révéler utile pour lancer les grappes de satellites Starlink d'Elon Musk. En devant relevé le défi de lancer 12000 sat en 9 ans imposé par la FCC Musk devrait lancer en moyenne 20 sat par semaine, ce qui sera impossible avec la F9 seule, surotut si à coté elle doit aussi assuré les vols commerciaux, de l'USAF et de ravitaillement d'ISS.

Effectivement on parle de plus en plus d'une vie courte pour la FH qui sera remplacé par la BFR, mais celle ci n'est pas pour demain et surement pas à la date annoncé par SpaceX, c'est intenable. Cela dit il faut reconnaitre que les clients ne se bousculent pas pour la FH. Il semble que seul 3 vols soit prévu pour le moment. Malgré le succès du vol inaugural, les clients n'oublie pas que Musk lui meme avait dit sur Twitter que le lancement raterait surement donc on ne sait pas encore si ce succès est un coup de chance ou une vrai réussite de fiabilité. Il faudra surement plusieurs vols pour acéquerir une confiance, notamment de l'USAF dont les gros satellites coutent une vraie fortune.

Attention aux chiffres des capacités GTO que tu donnes, c'est effectivement max, c'est à dire en cas d'utilisation en Non récupération. Mais SpaceX ne semble pas vraiment très chaud pour ce type de vol depuis que le Block V est là et peut faire 10 à 100 vols.

Le sujet est évidemment intéressant, puisque E.Musk a donné son avis, à savoir que la FH n'évoluerait pas et que les efforts techniques et financiers doivent porter sur le BFR.
Du côté des "boss" de SX comme Gwynne Shotwell, je ne crois pas qu'un avis ait été donné. Difficile avec une telle opacité, de savoir quel est l'avenir de la FH.
Attendons déjà le deuxième vol commercial ..... AMHA il va être repoussé sine-die (un avis qui n'engage que moi ... mais les délais de cette société sont devenus un marronnier). **

Petite remarque concernant la capacité annoncée de la F9 en version récupérable*

Avec une capacité de .../cut/... 8T en GTO, la F9 est déjà capable d'emporter parmi les charges utiles les plus massives que l'on connaisse aujourd'hui

.... j'ai comme un doute.
Un récapitulatif de ce qu'ils ont fait jusqu'à présent ne me parait pas montrer que ce lanceur puisse égaler ce que peuvent faire Ariane 5 ECA ni même probablement Proton :scratch: . En tout cas à vérifier.

Le Block 5 (avec second étage plus performant) pourrait y arriver (c'est probablement le but de l'allongement annoncé) ... mais il n'existe pas encore.

* c'est bien comme le dit Mustard, l'utilisation du block 5 récupérable qui sera le mantra commercial.

** délais d'autant plus à rallonge, s'il faut "retravailler" sur ce lanceur avec l'utilisation des blocks 5 ... qui eux-mêmes sont susceptibles d'évoluer.

Si on se donne la peine de lire et d'analyser les propositions de Robert Zubrin (président de la Mars Society), on voit qu'avec 3 lancements de FH (Falcon Heavy) on peut mettre sur pieds une mission habitée lunaire.
Même s'il s'agit de 3 lancements avec des FH non récupérés, le coût reste inférieur à un seul lancement de SLS. Par la suite, le maintien d'une présence humaine semi permanente sur la Lune couterait moins de 1Md $ / an.
Pour plus d'info sur le sujet et traduction des articles, voir le site de l'association Planète Mars et le Blog de Pierre Brisson.
Bref, si on décide de ne pas l'exploiter pour privilégier le SLS ou une hypothétique station circumlunaire, le FH n'aura effectivement servi à rien.

montmein69 a écrit:

Avec une capacité de .../cut/... 8T en GTO, la F9 est déjà capable d'emporter parmi les charges utiles les plus massives que l'on connaisse aujourd'hui

.... j'ai comme un doute.
Un récapitulatif de ce qu'ils ont fait jusqu'à présent ne me parait pas montrer que ce lanceur puisse égaler ce que peuvent faire Ariane 5 ECA ni même probablement Proton :scratch: . En tout cas à vérifier.

tu as raison Montmein, la F9 est plutot un mauvais élève avec 8.3t en GTO au meilleur des cas (configuration non récupération).
3 lanceurs concurrents font mieux:
-Ariane 5 ECA avec 9.6t en GTO
-Delta IV Heavy avec 14.2t en GTO
-Atlas 551 avec 8.9t en GTO

Et prochainement les Vulcan et Ariane 64 feront également mieux.

A noter que Ariane en position équateur a un gros avantage qui permet au satellite de bruler moins de carburant pour atteindre sa position GEO, la durée de vie du sat en est sensiblement amélioré.

Source Reddit:

Selon moi, la FH est utile, bien sûr pour sa capacité unique sur le marché actuel, sa versatilité de mode de lancement allant de 3 cores récupérés à 3 cores perdus, mais j'y vois aussi une référence de coûts et de charges pour toute l'industrie des lanceurs, lors de soumissions de services, forçant les concurrents à se surpasser.
Bien sûr Starlink devrait être son "plus gros client".
La FH sera probablement un incontournable pour les gros satellites DOD, avec accès très très rapide à un lancement.
Si bien promue, elle pourrait être un des fers de lance du retour à la lune non-habité, pour les sondes à la recherche de site d'eau explotable, en préparatif du vrai retour à la lune. 
Pour la NASA, la FH pourrait emporter quelques éléments du LOP-G tel que le PPE. Il pourrait aussi être le lanceur de substitution pour Europa-Clipper et autres sondes majeures, advenant un "léger" retard du SLS.
Cependant, je vois très peu d'utilisation de la FH pour les satellites commerciaux GTO.
Question configuration optimale, je préconiserais le version récupération des 2 cores latéraux sur barges et core central consommé, $95M pour 90% de la capacité maximale de la FH.
Je suggèrerais une amélioration du 2ème étage, en l'élargissant à 5m comme la coiffe, plutôt que de le rallonger, donnant plus d'ergols, augmentation CU encore un peu, augmentant la marge pour le matérilel nécessaire à sa récupération, ou plus de capacité en TLI.
En espérant que mes réflexions puissent aider un peu.

Quand la FH a été annoncé c'était avant tout pour mettre les gros satellites que la Falcon 9 version 1 ne pouvait mettre sur orbite.
Après les différentes évolutions du lanceur en version 1.1 puis 1.2 puis full trust, c'est moins évident qu'elle ait une grande utilité, mais gardons en mémoire que c'est une fusée peu chère par rapport par exemple la delta IV, et en plus la Heavy vient grignoter par le bas la SLS.
Car même si c'est pas l'objectif visé la FH peut mettre des charges utiles en trans-lunaire, et si en plus le second étage est rallongé ça pourrait permettre de lancer des engins de poids moyen vers les mondes extérieurs en direct (un satellite de 3-4 t vers Jupiter par exemple).
Il est frappant que ce lanceur est un cas presque unique, il a été développé sans être le moyen d'un programme spécifique, comme l'ont été en leurs temps les redstone, atlas, saturn et delta.
Le plus dur va être de lui trouver une utilité !

Arès F a écrit:Selon moi, la FH est utile, bien sûr pour sa capacité unique sur le marché actuel, sa versatilité de mode de lancement allant de 3 cores récupérés à 3 cores perdus, mais j'y vois aussi une référence de coûts et de charges pour toute l'industrie des lanceurs, lors de soumissions de services, forçant les concurrents à se surpasser.

Sa capacité unique est uniquement en LEO, en GTO si elle veut etre intéressante il lui faut perdre au moins un core, or je doute que SpaceX ait envie de perdre des cores qui peuvent faire 10 à 100 vols.
A noter que les sat en géo font rarement plsu de 7t, la taille des sat et la miniaturisation des composants fait que la tendance est à la baisse. Poster un sat de 20t en GEO n'interesse personne.

Arès F a écrit:La FH sera probablement un incontournable pour les gros satellites DOD, avec accès très très rapide à un lancement.

Les lancements rapides concernent surtout des sat espion ou un remplacement d'un sat en panne, donc en LEO, et là une F9 est plus interessante. La FH pourrait avoir un interet pour un énorme sat espion optique, mais vu qu'un tel sat met des années à etre construit je doute qu'il y ait un besoin de lancement en urgence.

Arès F a écrit:Si bien promue, elle pourrait être un des fers de lance du retour à la lune non-habité, pour les sondes à la recherche de site d'eau explotable, en préparatif du vrai retour à la lune. 
Pour la NASA, la FH pourrait emporter quelques éléments du LOP-G tel que le PPE. Il pourrait aussi être le lanceur de substitution pour Europa-Clipper et autres sondes majeures, advenant un "léger" retard du SLS.

A mon avis, pour ses programmes la Nasa utilisera son SLS, il faut bien quel justifie l'argent investi et la faire voler de temps en temps

Arès F a écrit:Question configuration optimale, je préconiserais le version récupération des 2 cores latéraux sur barges et core central consommé, $95M pour 90% de la capacité maximale de la FH.
Je suggèrerais une amélioration du 2ème étage, en l'élargissant à 5m comme la coiffe, plutôt que de le rallonger, donnant plus d'ergols, augmentation CU encore un peu, augmentant la marge pour le matérilel nécessaire à sa récupération, ou plus de capacité en TLI.
En espérant que mes réflexions puissent aider un peu.

A priori SpaceX ne veut plus du tout investir dans le développement de la FH, elle mise tout sur la BFR. C'est pour cela que je pense qu'elle aura une carrière commercial limité, et que Starlink sera son principal moteur. Quand à la perte d'un Core je doute que ce soit ce que souhaite SpaceX, ils y perdrait trop, ou alors le client devra payer chèrement car il y aura un manque à gagner plus tard.

Anovel a écrit:Il est frappant que ce lanceur est un cas presque unique, il a été développé sans être le moyen d'un programme spécifique, comme l'ont été en leurs temps les redstone, atlas, saturn et delta.
Le plus dur va être de lui trouver une utilité !

Ce n'est pas un cas unique, le SLS est exactement dans le même cas. D’où pour l'une comme pour l'autre fusée, cette discussion au sujet de son utilité.

bonjour
Sujet intéressant,  c'est sur que le titre est tendancieux et il faudra de solide argument pour conclure d'un coté ou de l'autre.

voici mon avis (il est strictement personnel, mais sa a l'air d'etre se que tu recherche)

comme le dit Mustard , il a toujours était dit que la block V avait pour but d’être purement réutilisable, les performance de la falcon 9 chute donc et pourrait l’empêcher de tirer les charges les plus lourds. Pour la falcon heavy, il semblerait que  c'est performance avec le reuperation des 3 cores serait équivalente a une ariane 6.4 ou une delta IV heavy, bref dans le marché, surtout pour la livraison directement en GEO de satellite militaire lourd (comme le fait la delta IV heavy). 

Aprés il y a la BFR, avec tout se qu'a accompli spaceX jusqu’à aujourd'hui, je n’emploierait pas le mot impossible, mais j'ai de gros doute. au delà de la question du delai (elon compte toujours en année martien) , il y a surtout la question de coût. Il est promis que la BFR coutera moins au lancement que falcon 1 (~7 million$). ont parle quand même de la plus gros fusée de l'histoire de l'humainité , probablement le plus lourds objet volent de tout les temps. même avec une réutilisation total, les cout de développement et de production d'un telle monstre seront titanesque et il faudra au moins une décennie pour l’amortir. 

Sa fait un petit moment que je trouve de plus en plus de parallèle entre l'image qu'on se fait aujourd'hui de la BFR et se qu'on pensé de la navette spatial au debut. au début elle était grosse, assez peu optimisé, mais peut importe que que sa devait être entièrement réutilisable (a l'origine les booster devait être provisoire) facile d'emploi et pas chère entre deux tir. l'idée était de faire du spatial comme l'aviation de ligne, régulière , routinier et abordable.  au final on sait retrouvé avec un engin magnifique (je trouve que c'est le plus beaux vehicule spatial de l'histoire) mais qui avait un coup littéralement astronautique. la BFR reprend la majorité des objectifs en encore plus extreme ( la navette devait juste rejoindre la station freedom et non mars.  Donc je sais que sa devis un peu du sujet mais je suis sur que votre avis sur ce parallele pourrais etre interesente pour l'emploi de la falcon heavy.

La Falcon Heavy existe. Son utilisation dépendra des circonstances. 

Elle a déjà servi de « bac à sable » à SpaceX pour travailler sur la question des lanceurs ayant un grand nombre de moteurs (et le BFR aura 31 moteurs...). Sur le plan technologique, certes, elle ne débouche pas sur une filière. Le BFR/BFS ne reprend ni le moteur Merlin, ni le principe des trois cores. Mais la FH a été un défi technologique pour SpaceX, et une startup a besoin de défis technologiques pour stimuler ses ingénieurs.

En interne, donc, la FH est un élément de l’histoire et de l’identité de l’entreprise. C’est important avant de relever le défi du BFR/BFS. Vis-à-vis des investisseurs et des clients, la FH est un élément de crédibilité. 

En outre, par rapport à ce qui a été dit, je voudrais ajouter deux éléments.

1 - Toute entreprise bâtit sa stratégie en fonction d’une analyse des incertitudes que comporte l’avenir. Il y a trois grandes incertitudes dans le cas de SpaceX : 

- l’incertitude sur la politique spatiale alors que l’entreprise dépend en grande partie des programmes publics. Les Républicains sont pro Lune, mais entre les projets de station orbitale et les projets en direction de la surface de l’astre, rien n’est vraiment figé. Les démocrates sont en principe pro Mars, mais ils sont confus sur les étapes intermédiaires pour y arriver. 

- l’incertitude sur le marché, qui est elle-même double, concernant l’offre de lancement (les concurrents, BO, les Chinois, les Indiens...) et la demande de lancement (qui fléchit, à tel point que SpaceX vient de reconnaître qu’elle aura moins de lancements pour les clients en 2019 qu’en 2018).

- l’incertitude sur la réussite technologique des projets internes. L’industrie spatiale est une des plus cruelles qui soit. Tout peut être remis en question à chaque lancement. Un succès de plus est presque un « non événement », tandis qu’un échec peut presque effacer un passé de succès.

Il résulte de tout cela qu’un opérateur spatial tel que SpaceX , face à un environnement aussi mouvant, doit avoir des ressources prêtes pour pouvoir sortir à tout moment un plan B, un plan C ou un plan D si le plan A ne correspond plus aux circonstances. 

Ce serait dangereux pour SpaceX d’être monoproduit alors que son projet suivant - le BFR / BFS - ne sera pas prêt avant au moins cinq ans. Si la FH n’existait pas, SpaceX devrait se dépêcher de l’inventer.

Bref, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de plan précis d’utilisation d’une fusée qu’il faut flairer l’investissement échoué. Au contraire, il faut peut-être flairer le coup de génie.

2 - À mon avis, dans cet environnement incertain, la FH est un élément majeur de flexibilité pour le modèle économique de SpaceX.

Je repense ici à toutes nos précédentes discussions sur les risques économiques du passage à la réutilisabilité. Si la demande de lancement n’augmente pas assez vite, les salariés des chaînes de production sont mis au chômage technique. Ils pèsent sur les coûts, et ils sont démoralisés.

 Mais si on remplace la F9 par la FH dans les lancements, on peut soutenir l’activité sur les chaînes de production. Point important, un même étage qui revole peut servir pour une F9 ou comme booster latéral d’une FH.

La FH permet par ailleurs de satelliser des charges d’appoint, qui peuvent être notamment des charges propres aux recherches technologiques de SpaceX (pour la constellation, les vols habités, des petits systèmes  du BFS à tester, ou des petits satellites d’universités, ou des outils pour le nettoyage des débris...)

Mon raisonnement a une limite : la FH ne peut être tirée que d’une seule des trois installations de lancement à la disposition de SpaceX. Mais cela pourrait changer (projet de transformation du SLC-3E à Vandenberg, Boca Chica), et à défaut, le rythme des lancements de FH sur le LC-39 du Kennedy Space Center pourrait accélérer.

Arthur - Space Oddity a écrit:la vidéo s'intitulera sûrement, et de manière volontairement provocante, "Et si la Falcon Heavy ne servait à rien ?" (spoiler de ma réponse : non, elle n'est pas inutile. Mais ça demande d'être nuancé).

Pour ma part, j'ai tendance à éviter les articles et vidéos dont le nom est volontairement provoquant pour donner envie de cliquer.

Thierz a écrit:

Arthur - Space Oddity a écrit:la vidéo s'intitulera sûrement, et de manière volontairement provocante, "Et si la Falcon Heavy ne servait à rien ?" (spoiler de ma réponse : non, elle n'est pas inutile. Mais ça demande d'être nuancé).

Pour ma part, j'ai tendance à éviter les articles et vidéos dont le nom est volontairement provoquant pour donner envie de cliquer.

Certains peuvent y voir un titre "putaclic" ou racoleur, mais perso ce titre ne me dérange pas.
C'est vrai que dire qu'elle ne sert à rien la réponse est évidente et on sait que ce sera non.
Il pourrait aussi etre pensé sous la forme "La Falcon Heavy est elle déjà obsolète ?" ou "La Falcon Heavy a-t-elle encore un avenir ?" laissant pensé qu'avec la BFR elle n'a plus lieu d'être dans la gamme.

Bon, je suis ravi de voir que ce sujet fait effectivement débat !

Il y a un ou deux points que certains d'entre vous ont soulevé auxquels je n'avais pas forcément pensé (notamment, quid de délais qui s'éternisent voire d'une annulation du SLS, et donc la destination lunaire). Et merci Mustard pour le tableau reddit, je désespérais ne plus le retrouver et j'étais en train de m'embêter à glaner toutes les infos une par une ...

Je ne vais pas détailler tous les arguments que je souhaite mobiliser pour la vidéo - du moins pas tout de suite, puisque je rédige le script -, d'autant que vous en avez déjà cité la plupart. Mais je trouve qu'un point n'a pas du tout été évoqué : pour juger de l'utilité d'un produit, il faut certes voir ce à quoi il peut servir, mais également ce que son développement a coûté (en temps, en RH, en argent, etc). En l'occurrence, je trouve l'aspect financier extrêmement impressionnant : si on en croit Musk, 500 millions sont partis dans le développement de la FH. Une brindille, si j'osais exagérer comme lui. En ayant cela en tête, tout ce qui suit peut être vu sous une autre perspective : même si quelqu'un devait conclure qu'elle ne servira à rien, elle représente un investissement si "minime" qu'il n'y aurait rien de dramatique.

En mon humble avis, les arguments qui permettent de dire que la FH n'est pas totalement inutile doivent aussi être trouvé ailleurs que dans ses seules capacités et le type de missions qu'elle sera en mesure d'assurer. Il y a également des considérations marketing, de dynamique d'entreprise, d'entretien et d'approfondissement des savoirs faire internes, etc

Bref, vous devez commencer à bien voir la réponse que je souhaite donner à cette question : et si la falcon heavy ne servait à rien ? ;)

Concernant ce titre justement, j'ai vu que certains se montraient dubitatifs, et je l'entends tout à fait. Surtout dans le spatial, et plus globalement le domaine scientifique, les titres abusant du "putaclic" sont légions, sur youtube, dans les médias, partout. Mais personnellement, je fais une différence entre titre "putaclic" et titre aguicheur.
Je considère un titre "putaclic" quand il ment, quand il y a tromperie sur la marchandise : soit parce que l'info promise n'arrive pas, soit parce que les infos de bases sont fausses, bref : quand le titre invite à cliquer ... uniquement pour faire du clic.
À côté de ça, le titre aguicheur est volontairement provocant, attire l'oeil, mais est justifié si la promesse faite au viewer/lecteur est tenue, qu'on ne lui ment pas. C'est tout le principe des unes de presse, bien représentées par celles Libération, qui attirent, provoquent, mais ne mentent pas (contrairement aux unes des magasines douteux d'investigation, people ou de pseudo-sciences). Et cela peut s'entendre : vous conviendrez qu'un article ou une vidéo n'a d'intérêt que si le lecteur/viewer le/la consulte ... Un article digne d'Albert Londres avec un titre informatif mais chiant ne sera jamais lu que par l'auteur. Et sa mère. Et comme je compte aussi m'adresser à des personnes qui ne sont pas forcément expertes, et pas au courant de tous ces enjeux, il s'agit, dés le titre, de leur faire comprendre qu'il existe ces enjeux dont elles n'ont pas forcément connaissance, et sur lesquelles j'espère pouvoir les éclairer.
Voilà pourquoi je me permettrai ce type de titres : parce que derrière, je tâcherai d'assurer un travail de qualité. En vous disant tout cela, je ne vous demande pas de me croire aveuglément : au contraire, je vous demande de me juger sur pièce, quand la vidéo sera sortie ;)

Arthur - Space Oddity a écrit:En mon humble avis, les arguments qui permettent de dire que la FH n'est pas totalement inutile doivent aussi être trouvé ailleurs que dans ses seules capacités et le type de missions qu'elle sera en mesure d'assurer. Il y a également des considérations marketing, de dynamique d'entreprise, d'entretien et d'approfondissement des savoirs faire internes, etc

Peut-être, mais quand on fabrique une nouvelle fusée, fût-elle un assemblage de fusées existantes, c’est avant tout pour l'envoyer en l'air, et si possible avec quelque chose dans la coiffe. Si considérations marketing où autres il y a, autant les employer dans des programmes dont la finalité est établie.

Il est évident qu'entre la F9 et le futur BFR, la FH peine à trouver son utilité, d'autant plus que les délais annoncés pour la sortie du BFR sont proches, promettant à la FH une longévité exceptionnellement courte (bien que ces délais soient sujet à caution). La FH risque de rester, à 3 où 4 lancements près, un exercice technologique certes intéressant, mais sans que soit réellement défini son rôle. On se trouve rigoureusement dans la situation du SLS: on fait d'abord une nouvelle fusée, et on se demande ensuite à quoi elle pourrait bien servir. Différence importante: SpaceX a mené son programme jusqu'au bout, avec retard certes, mais en gardant grosso modo les spécifications techniques d'origine de sa fusée. Ce qui n'est pas le cas du SLS, dont les différentes versions n'ont pas arrêté de changer tout au long du programme (et ce n'est peut-être pas fini).

Arthur - Space Oddity a écrit:si on en croit Musk, 500 millions sont partis dans le développement de la FH. Une brindille, si j'osais exagérer comme lui.

Oui mais ce chiffre, s'il est vrai, ne prend probablement en compte que la R&D nécessaire pour rassembler les trois étages ensemble, et il ne tient pas compte du coût de développement de chacun de ces étages, c'est-à-dire de la F9. C'est un peu comme si on calculait le coût de développement d'Angara-A5 sans tenir compte du coût d'Angara-1.2. Cela n'aurait aucun sens.

Si on raisonne comme cela, on peut dire que Saturn 5 n'a pas coûté très cher à développer non plus, puisque ce n'était finalement "que" une Saturn-IB avec un premier étage dessous. Si on ne prend en compte que le coût de cet étage et que l'on néglige tout le reste, forcément on va tomber sur un chiffre qui sous-estime largement la réalité. Car le développement de Saturn-IB avait lui aussi un coût !

Et je ne parle pas du pas de tir, qui a dû être pensé dès le départ pour la FH. Il aurait certainement coûté bien moins cher si on ne l'avait conçu que pour la F9.

Bref, ce chiffre de 500M$ ne veut rien dire du tout.

nikolai39 a écrit:

Arthur - Space Oddity a écrit:si on en croit Musk, 500 millions sont partis dans le développement de la FH. Une brindille, si j'osais exagérer comme lui.

Oui mais ce chiffre, s'il est vrai, ne prend probablement en compte que la R&D nécessaire pour rassembler les trois étages ensemble, et il ne tient pas compte du coût de développement de chacun de ces étages, c'est-à-dire de la F9. C'est un peu comme si on calculait le coût de développement d'Angara-A5 sans tenir compte du coût d'Angara-1.2. Cela n'aurait aucun sens.

Si on raisonne comme cela, on peut dire que Saturn 5 n'a pas coûté très cher à développer non plus, puisque ce n'était finalement "que" une Saturn-IB avec un premier étage dessous. Si on ne prend en compte que le coût de cet étage et que l'on néglige tout le reste, forcément on va tomber sur un chiffre qui sous-estime largement la réalité. Car le développement de Saturn-IB avait lui aussi un coût !

Et je ne parle pas du pas de tir, qui a dû être pensé dès le départ pour la FH. Il aurait certainement coûté bien moins cher si on ne l'avait conçu que pour la F9.

Bref, ce chiffre de 500M$ ne veut rien dire du tout.

Je diverge un peu, car du point de vue d'une entreprise, lorsque qu'elle veut sortir un nouveau produit, elle s'intéresse à ce que cela va lui coûter de plus pour ce nouveau produit. Surtout si le premier produit est déjà amorti par ses revenus.
Par exemple, passer d'une Tesla modèle S de base et faire le développement de l'option pour une modèle S  performance et 4 roues motrices, on n'inclurait pas le coût de développement du modèle de base pour faire une décision d'affaire.
Reste à voir si SpaceX va suffisamment lancer la FH pour considérer ce $500M comme un bon placement, ou non...
Par ailleurs, je crois qu'il existe une évaluation comptable des coûts séparés Saturn V et Saturn 1B, ainsi que les coûts communs. Souvent, par contre, on va se référer aux coûts globaux du programme Apollo. Et si au final le coût spécifique de la Saturn V ne fût pas si exorbitant, alors tant mieux.

Il nous manque une donnée qui permet de répondre à la question ainsi qu'à bien d'autre consernant  l'avenir de spacex et de ses différents lanceurs présents ou futur: STARLINK!!!

Si ce programme se concrétise dans les délais: pas de problème de débouché pour la flotte de fusées SX. 
Bon! On peut tout de même s'interroger sur la pertinence de l'utilisation de FH par rapport à F9 pour lancer les grappes de satellites. La question du volume disponible sous coiffe pourrait se poser???