Falcon 9 - In Flight Abort test - 19.1.2020

Je suis vraiment curieux de suivre le déroulement de ce test d’abandon en vol. Vont ils « larguer » le second étage et tenter la récup du premier ou bien sacrifier le tout?

Craps a écrit:Je suis vraiment curieux de suivre le déroulement de ce test d’abandon en vol. Vont ils « larguer » le second étage et tenter la recup du premier ou bien sacrifier le tout?

j'avait etendu dire que le premier etage utilisé serai un block 4 (FT a l'epoque) preservé pour etre sacrifier pendant se vol

Pour l heure actuelle,  je suis impatient et curieux de voir comment 
se comportent les parachutes avant l impact sur l eau .



:scratch:

https://twitter.com/AstroAnnimal/status/1102625748521762816

phenix a écrit:

Craps a écrit:Je suis vraiment curieux de suivre le déroulement de ce test d’abandon en vol. Vont ils « larguer » le second étage et tenter la recup du premier ou bien sacrifier le tout?

j'avait etendu dire que le premier etage utilisé serai un block 4 (FT a l'epoque) preservé pour etre sacrifier pendant se vol

Oui! Je me rappelle de ça !Mais Apparement les plans ont changés.Musk a annoncé le moi dernier qu'ils utiliseraient un block 5 ayant volé 3 fois.

Craps a écrit:Je suis vraiment curieux de suivre le déroulement de ce test d’abandon en vol. Vont ils « larguer » le second étage et tenter la recup du premier ou bien sacrifier le tout?

A MaxQ, difficile de dire que l'ensemble va devenir. En tous cas tant que la pression dynamique est importante, il sera probablement impossible de séparer les étages sans que la jupe inter-étage n'explose du fait de la pression de l'air s'engouffrant à l'intérieur. Même à haute altitude, cela voudrait dire gérer la perfo en temps réel pour rester sur proche de la trajectoire prévue du 1er étage (sinon adios la récup sur Terre ou barge).
Le programme de vol n'est pas non plus prévu pour piloter les 2 étages assemblés sans la CU.

Au moment de la séparation de la capsule, le haut du deuxième étage va se prendre une grosse claque aérodynamique probablement asymétrique (donc générant des efforts généraux importants) sachant que sa forme et sa structure n'est pas du tout dimensionnée pour, à l'inverse du New Shepard dont la partie haute a un rôle aérodynamique pendant le vol et dont le programme de vol est fait pour piloter l'étage seul.

D'ailleurs, serait-il logique que les ingés de SpaceX intègrent des algos non prévus nominalement dans le programme de vol (quid de la certif de ce programme de vol en plus) sachant qu'on sera de toutes manières dans un cas de figure où il y aurait de fortes chances que la structure du lanceur soit compromise si on devrait réellement sauver un équipage à ce moment critique du vol.

Perso je ne donne pas cher à la survie des étages et encore moins à la récupération du 1er étage qui me parait extrêmement peu probable, qui plus avec un retour sur Terre...

Craps a écrit:

phenix a écrit:

j'avait etendu dire que le premier etage utilisé serai un block 4 (FT a l'epoque) preservé pour etre sacrifier pendant se vol

Oui! Je me rappelle de ça !Mais Apparement les plans ont changés.Musk a annoncé le moi dernier qu'ils utiliseraient un block 5 ayant volé 3 fois.

Peut-être pour ne pas avoir à conserver de l'outillage et des compétences pour un seul block 4 alors qu'il n'y a plus que des blocks 5 en service? Ou pour des raisons de similitudes au niveau système, qui permettrait de cumuler un vol de certif (avec les bons COPV, à confirmer) de plus pour la qualif "vol habité"?
Mais aussi prouver qu'ils n'ont pas peur de la fiabilité d'un block 5 ayant déjà volé 3 fois pour un essai pourtant crucial dans leur planning (et leurs finances) ;).

Une question que je me posais ( pardon pour mon ignorance....) Mais qu'est-ce qu'au juste un "block" dans block 4 et Block 5 ?
==> NOVICE

Superdoonette a écrit:Une question que je me posais ( pardon pour mon ignorance....) Mais qu'est-ce qu'au juste un "block" dans block 4 et Block 5 ?
==> NOVICE

Block = Version

SpaceX a fait évoluer plusieurs fois sa Falcon 9. La version utilisée actuellement est block 5

Fabien0300 a écrit:

Superdoonette a écrit:Une question que je me posais ( pardon pour mon ignorance....) Mais qu'est-ce qu'au juste un "block" dans block 4 et Block 5 ?
==> NOVICE

Block = Version

SpaceX a fait évoluer plusieurs fois sa Falcon 9. La version utilisée actuellement est block 5

Je m'en doutais, mais dans le doute !
Merci :)

Je ne serais pas étonné qu'ils tentent une récupération du premier étage lors du test d'abandon, déjà par vanité :D en effet, Blue Origin avait récupéré le booster New Sheppard lors d'un même test.

PS : on devrait créer un sujet dédié à ce test d'abandon et déplacer tous ces messages dedans.

Thierz a écrit:Je ne serais pas étonné qu'ils tentent une récupération du premier étage lors du test d'abandon, déjà par vanité :D en effet, Blue Origin avait récupéré le booster New Sheppard lors d'un même test.

PS : on devrait créer un sujet dédié à ce test d'abandon et déplacer tous ces messages dedans.

Non l'étage sera détruit par le système de sauvegarde intégré après l'éjection de la capsule.

L'Augure a écrit:

Thierz a écrit:Je ne serais pas étonné qu'ils tentent une récupération du premier étage lors du test d'abandon, déjà par vanité :D en effet, Blue Origin avait récupéré le booster New Sheppard lors d'un même test.

Non l'étage sera détruit par le système de sauvegarde intégré après l'éjection de la capsule.

Ah OK. Dans ce cas l'utilisation d'un étage éprouvé, voire amorti, est carrément avantageux.

L'Augure a écrit:

Thierz a écrit:Je ne serais pas étonné qu'ils tentent une récupération du premier étage lors du test d'abandon, déjà par vanité :D en effet, Blue Origin avait récupéré le booster New Sheppard lors d'un même test.

PS : on devrait créer un sujet dédié à ce test d'abandon et déplacer tous ces messages dedans.

Non l'étage sera détruit par le système de sauvegarde intégré après l'éjection de la capsule.

Ok!Merci l’Augure de donner la réponse définitive à ces interrogations. 
Peut on savoir d’où  tu tiens cette info s’il te plaît?

un systeme de sauvegarde dans un lanceur habité
c'est juste pour les tests ou il y en aura un pendant les vol avec equipage?

parce que on a beau dire qu'il y a plein de sécurité et que même en cas de enclenchement il reste le système d’abandon de la capsule, ça me parait dangereux d'ajouté une possibilité d'explosion a une fusée qui par définition n'en manque pas. en cas d'erreur de commande, surcharge électrostatique, problème de connections, surchauffe le lanceur risque d'explosé avant même le déclenchement du système d’abandon et pourrait endommagé la capsule avant qu'elle ne s’éloigne.

[mod]Création du sujet sur le test d'abandon en vol du vaisseau Crew Dragon et transfert des messages concernés.[/mod]

phenix a écrit:un systeme de sauvegarde dans un lanceur habité
c'est juste pour les tests ou il y en aura un pendant les vol avec equipage?

parce que on a beau dire qu'il y a plein de sécurité et que même en cas de enclenchement il reste le système d’abandon de la capsule, ça me parait dangereux d'ajouté une possibilité d'explosion a une fusée qui par définition n'en manque pas. en cas d'erreur de commande, surcharge électrostatique, problème de connections, surchauffe le lanceur risque d'explosé avant même le déclenchement du système d’abandon et pourrait endommagé la capsule avant qu'elle ne s’éloigne.

un tel système équipait la navette non ?

La chaine de neutralisation n'est pas "directement" pour l'équipage mais liée au site de lancement et aux risques pour les populations.

Le soucis ici est qu'à MaxQ la fusée ne sera pas encore très loin des côtes et le risque d'une déviation de trajectoire après séparation de la capsule et de retombée vers des zones "sensibles" est probablement suffisamment élevé pour justifier ce système de neutralisation.

Attention, ce n'est pas forcément une grosse quantité d'explosif qui pulvérise le lanceur mais des dispositifs (souvent pyro) permettant d'éventrer la structure des réservoirs pour ventiler les ergols (en plus de la coupure de la propu).
Et c'est de loin l'un des systèmes les plus sécurisé et fiable du lanceur tant pour le déclenchement que le non-déclenchement.

Je pense que la Falcon 9 et bien d'autres lanceurs du KSC en sont toujours équipés, tout comme les lanceurs à Kourou (on a par exemple fait rajouter un dispositif spécifique sur les Soyouz).

Le terme "système de neutralisation" n'est-il pas plus approprié que "système de sauvegarde" ? (mais il y a peut-être un héritage historique lié au second terme ?)

montmein69 a écrit:Le terme "système de neutralisation" n'est-il pas plus approprié que "système de sauvegarde" ? (mais il y a peut-être un héritage historique lié au second terme ?)

Le but de ce système n’est-il pas la sauvegarde des populations et des constructions autour de la zone d’impact en cas d’accident ? 
Le mot neutralisation me semble plus convenir à un système antimissile où l’on cherche à neutraliser un missile qui a pour but , lui , de faire des dégâts si son fonctionnement est nominal  ...pour ce dernier engin évidemment  ;)

Parfaite illustration du falcon 9R (grasshopper amélioré) détruit par son système de sauvegarde après avoir perdu le contrôle.



Ou ici à 16s

montmein69 a écrit:Le terme "système de neutralisation" n'est-il pas plus approprié que "système de sauvegarde" ? (mais il y a peut-être un héritage historique lié au second terme ?)

Je nuance sauvegarde et neutralisation qui sont certes complémentaires. La sauvegarde est l'ensemble des systèmes permettant le suivi de la trajectoire du lanceur par rapport au couloir défini. La neutralisation est un sous-système de la sauvegarde permettant la destruction du lanceur afin d'en limiter l'impact de retombée au sol sur les populations et matériels.

Un système de sauvegarde n'implique pas toujours l'emport d'un moyen de neutralisation par destruction du véhicule.

Merci pour ces précisions

Voici une petite vidéo sur Ripley qui peut vous intéresser .

Elle est visible sur YouTube en tapant     :  SpaceX's 'Ripley' Mannequin is Full of Sensors   (Désolé je n’ai pas encore le droit de mettre un lien)

[mod]Insertion de la vidéo
Wakka[/mod]

Autre article intéressant  qui rappelle que des parties  du moteur draco du dragon sont fabriquées en 3 D ( à retrouver sur le site « primante 3D » )
Vous pourrez le trouver en tapant : SpaceX : sa capsule spatiale équipée de moteurs imprimés en 3D

[mod]Insertion du lien
Wakka[/mod]

http://www.primante3d.com/spacex-impression3d-06032019/