Programme lunaire Artemis

Je ne sais plus qui avait trouvé le titre. Il se voulait humoristique (cf Hara-Kiri Hebdo...), pas péjoratif. 
Personnellement, j'aurais bien aimé que toutes ces machines existent !

Apparemment Boeing a fait une proposition à la NASA consistant à embarquer un LM sur SLS block 1b, ne nécessitant pas de gateway pour poser les "boots on the moon".

Thierz a écrit:Apparemment Boeing a fait une proposition à la NASA consistant à embarquer un LM sur SLS block 1b, ne nécessitant pas de gateway pour poser les "boots on the moon".

Cela doit provenir de cet article qui souligne que cela ne peut se faire qu'avec un SLS Bloc 1, que ce HLS (Human Lander System) peut être amarré au Gateway ou directement à Orion et que les innovations de sa conception (moteurs, composites et systèmes automatisés d'atterrissage et de rendez-vous) découlent directement du CST-100 Starliner.

Perso, je ne vois pas le Gateway construit pour 2024. Cette alternative pourrait permettre d'assurer la date de 2024 pour un nouveau débarquement sur la Lune, si tant est que le budget suive.

BBspace a écrit:Et voici l'étage de remontée réutilisable conçu par Lockheed-Martin pour être monté sur l'étage de descente de Blue Origin : le LEM nouveau est arrivé !

BBspace a écrit:Amusant de constater que la forme de la cabine n'est pas sans rappeler celle de la cabine du LEM proposé par Lockheed pour Apollo il y a près de 60 ans 

En effet, ça nous rajeunit pas: proposition de Grumman en 1967

" />

On aurait donc eu au moins deux dépôts de proposition en réponse à la demande de la NASA pour le Human Landing System lunaire :

• le projet avec Blue Origin comme coordinateur (partenaires : Lockheed Martin, Northrop Grumman, et Draper) qui suivrait le plan de base NASA avec utilisation du Gateway minimal
  
• le projet HLS de Boeing associé avec Intuitive Technologies avec accès direct au sol lunaire (sans transiter par le Gateway) et utilisant seulement un SLS Block 1B
  

Y en-a-t-il eu d'autres ?

Lunarjojo a écrit:

BBspace a écrit:Et voici l'étage de remontée réutilisable conçu par Lockheed-Martin pour être monté sur l'étage de descente de Blue Origin : le LEM nouveau est arrivé !

BBspace a écrit:Amusant de constater que la forme de la cabine n'est pas sans rappeler celle de la cabine du LEM proposé par Lockheed pour Apollo il y a près de 60 ans 

En effet, ça nous rajeunit pas: proposition de Grumman en 1967

" />

Là, il s'agissait d'un projet de LM Truck, avec un habitacle de séjour, et non une navette de transport d'équipage, envisagé dans le programme d'applications Apollo, volet lunaire. On sait ce que c'est devenu. :(

des précisions sur le programme Artemis

https://www.numerama.com/sciences/596197-mission-artemis-voici-comment-lhumanite-va-retourner-sur-la-lune-etape-par-etape.html

Désolé, ce lien risque de refroidir l'ambiance :

http://nasawatch.com/archives/2020/01/new-space-autho.html

:scratch:

Bip a écrit:Désolé, ce lien risque de refroidir l'ambiance :

http://nasawatch.com/archives/2020/01/new-space-autho.html

:scratch:

Hé bien !
Voilà comment des politiques mettent les pieds dans le plat !
La commission repousse une mission vers la lune pour 2028, sans Gataway ni tout le tralala qui va avec, et un simple survol de Mars pour 2033 si le bloc 2 est développé d'ici là !!!
Cela remet les pieds sur terre et renvoie la NASA à ses obligations d'être une agence fédérale et d'être comptable des deniers publics .
Pour d'autres réjouissances c'est d'autres lignes de budgets !
Et si j'ai bien compris la NASA au travers de son administrateur a 120 jours pour répondre et présenter un plan ad hoc !!!

Voilà qui remet aussi les pieds sur Terre à la Nasa, qui a tendance à ne vendre que du rêve, en particulier dans ses déclarations. Elle doit affirmer un certain nombre de choses et arrêter de compter sur les autres. Je note aussi que cette déclaration insiste sur les partenariats avec d'autres agences, car le budget de la Nasa s'est vu siphonné par le budget de la SSI.

D'autre part, la Nasa n'a aucun contrôle sur Space X et sur Boeing. Or vu la hauteur du budget de la Nasa, c'est normal qu'elle rende des comptes aux contribuables américains. Je trouve que ce texte est réaliste, ce qui manque un peu aux fans du spatial que nous sommes.

On constate aussi que l'accent est mis dans cette tentative de recadrage, sur le retour au projet qui était auparavant planifié, de ne pas faire du sol lunaire l'objectif principal pour la NASA qui devait (avant l'annonce du programme Artemis) conduire un projet avec Mars comme finalité.

The Moon to Mars program shall have the interim goal of sending a crewed mission to the lunar surface by 2028 and a goal of sending a crewed mission to orbit Mars by 2033.

- Any establishment of a continuously crewed lunar outpost or research station shall not be considered an element of the Moon to Mars Program and shall be budgeted separately from the Moon to Mars program

Visiblement les deux orientations qu'on savaient présentes aussi bien parmi les politiques de divers bords , qu'au sein de la NASA continuent à avancer leurs arguments.

2024 semblant bien proche pour que Artemis 3 / Boots on the Moon puisse être réalisé dans de bonnes conditions. Et alors que ce projet de mission (considéré comme un simple objectif intermédiaire) puisse s'envisager avec un lancement type Apollo (SLS/Orion/atterrisseur) à coût contraint pour 2028, sans entraver le projet martien (donc sans se presser pour construire un Gateway dont l'utilité est loin de faire l'unanimité), sont des arguments qui peuvent s'entendre par le grand public notamment les tax-payers.

La demande d'une budgétisation séparée d'un programme lunaire étendu sera-t-il suivi d'effets ? Affaire à suivre.

Anovel a écrit:La commission repousse une mission vers la lune pour 2028, sans Gataway ni tout le tralala qui va avec, et un simple survol de Mars pour 2033 si le bloc 2 est développé d'ici là !!!

Ils parlent d'une mise en orbite autours de Mars plutôt qu'un survol non ?

On en revient peut-être au projet Mars Base Camp

C'est l'idée qui semble transparaître ici, d'ici là je pense qu'il y aura encore des modifications.
Le LOP Gateway risque fort de disparaître dans les poubelles de l'histoire ! (sans regrets de ma part!)

je ne connais pas très bien la politique américaine, cette avis de la commission a une valeur consultative ou décisionnelle?

en dehors du décalage de date pour le premier pas sur la lune, le reste est plutôt conservé, SLS devrait etre amelioré pour reservoir son EUS et orion est toujours la pierre angulaire du programme. pour le LOP, même s'il n'est plus juger nécessaire pour les mission lunaire, il reste d'actualité pour Mars (es qu'il vas encore changé de nom?).

par contre le gros coup dur c'est l'abandon de tout les développement lunaire. l'unique objectif principal est Mars, il y a juste un objectif intermédiaire qui est de posé une pied sur la lune, mais plus de "nous y allons pour y rester".

Anovel a écrit:

Bip a écrit:Désolé, ce lien risque de refroidir l'ambiance :

http://nasawatch.com/archives/2020/01/new-space-autho.html

:scratch:

Hé bien !
Voilà comment des politiques mettent les pieds dans le plat !
La commission repousse une mission vers la lune pour 2028, sans Gataway ni tout le tralala qui va avec, et un simple survol de Mars pour 2033 si le bloc 2 est développé d'ici là !!!
Cela remet les pieds sur terre et renvoie la NASA à ses obligations d'être une agence fédérale et d'être comptable des deniers publics .
Pour d'autres réjouissances c'est d'autres lignes de budgets !
Et si j'ai bien compris la NASA au travers de son administrateur a 120 jours pour répondre et présenter un plan ad hoc !!!

La HR 5666 présente une vision radicalement différente des plans actuels de la Maison Blanche en matière de vols spatiaux habités, et est également en contradiction avec le projet de loi du Sénat présenté l'année dernière. Et contrairement aux projets de loi de financement annuel, une législation de ce type n'est pas nécessaire pour maintenir la NASA ouverte et opérationnelle. Pour ces raisons, il est peu probable qu'elle devienne une loi en l'état.

L'administration Trump - et en particulier le vice-président - ne s'intéressera probablement pas à cette législation, et même si le projet de loi est adopté sans modification par le Congrès, il sera soumis à un veto présidentiel. Le rythme des législations a tendance à ralentir considérablement lors des élections. Ainsi, en ne faisant rien, le Sénat contrôlé par les républicains pourrait assurer la poursuite d'Artemis telle que préconisée par l'administration Trump.

2028 est-elle considérée comme une date cible ou une date limite ? (ce qui permettrait à la NASA de peut-être le faire avant ?)
En même temps si on part sur une mission type Apollo, en embarquant l'atterrisseur avec, je pense que le SLS block 1B est nécessaire ?
Pouvez-vous m'éclairer sur les utilisations possibles pour chaque version de SLS ?

Block 1 : 70 t LEO
Block 1B : 105 t LEO
Block 2 : 130 t LEO

C'est une position qui semble émaner d'une sous-commission de la Chambre des représentants, à majorité démocrate. Donc ça semble entrer dans le cadre de la guerre sur l'impeachment de Trump, non ?

Le lien avec la procédure impeachment ne parait pas évident.

Par contre c'est lié aux prochaines élections présidentielles. Il représente une autre "ligne politique" que celle de Trump pour le budget du spatial.

Anovel a écrit:C'est l'idée qui semble transparaître ici, d'ici là je pense qu'il y aura encore des modifications.
Le LOP Gateway risque fort de disparaître dans les poubelles de l'histoire ! (sans regrets de ma part!)

Pas certain, des contrats sont déjà passé pour le module puissance et habitation, ainsi que des accords avec le Canada, l'australie, et des fonds sont engagés en Europe et Japon.

Petite Crevette a écrit:

La HR 5666 présente une vision radicalement différente des plans actuels de la Maison Blanche en matière de vols spatiaux habités, et est également en contradiction avec le projet de loi du Sénat présenté l'année dernière. Et contrairement aux projets de loi de financement annuel, une législation de ce type n'est pas nécessaire pour maintenir la NASA ouverte et opérationnelle. Pour ces raisons, il est peu probable qu'elle devienne une loi en l'état.

L'administration Trump - et en particulier le vice-président - ne s'intéressera probablement pas à cette législation, et même si le projet de loi est adopté sans modification par le Congrès, il sera soumis à un veto présidentiel. Le rythme des législations a tendance à ralentir considérablement lors des élections. Ainsi, en ne faisant rien, le Sénat contrôlé par les républicains pourrait assurer la poursuite d'Artemis telle que préconisée par l'administration Trump.

Exactement.
Cette lois oblige surtout la NASA a développer le SLS 1B, a acheter atterrisseur plutôt qu'un service et à le lancer avec le SLS 1B. C'est donc une loi écrite et proposé par les députés qui supportent Boeing.Notamment en Oklahoma et Alabama, deux états qui ne profitent pas du "NewSpace" et qui souffrent encore plus des déboire de Boeing du au 737.
:wall: :wall: Lobbyisme..... :wall: :wall:

montmein69 a écrit:Il représente une autre "ligne politique" que celle de Trump pour le budget du spatial.

Pas vraiment. Théoriquement, il n'y a pas vraiment de désaccord sur les objectifs des vols spatiaux humains aux États-Unis. Depuis 2005, la loi stipule que la nasa doit établir un programme visant une présence humaine dans l'espace cis-lunaire ou sur la Lune en tant que tremplin pour l'exploration future de Mars.

En 2017, Trump a signé la directive #1 sur la politique spatiale, qui stipulait que la politique officielle de son administration était "le retour des humains sur la Lune... suivi de missions humaines vers Mars." Le Congrès a voté une loi plus tard dans l'année exigeant que la NASA développe une feuille de route pour les vols spatiaux habités qui commencerait par l'orbite terrestre basse, puis aborderait plus en détail les progrès au-delà de l'orbite terrestre basse vers l'espace cis-lunaire, et ensuite aborderait les futures missions visant l'arrivée d'humains en orbite autour de Mars puis sur la surface. L'objectif à long-terme est clair : Mars. Le hic, c'est le financement.

Ca alors, se taper le voyage jusqu'à Mars, six mois sans pesanteur, s'appuyer un vol orbital martien de je ne sais combien de semaines (?) et dans la foulée se retaper six autres mois pour revenir à la maison ! Bigre on passe le record de durée de vol sans pesanteur non stop. Et on rédige ça sans sourciller ? :lolnasa:

bas c'est simple, soit ils passent:
-classe économique: 6 mois allé, 2 ans an orbite martien, 6 mois retour.
-classe business: 6 mois allé, un ou deux mois en orbite, ~1 an retour avec potentiellement un survol de vénus(   ) . ça demande plus de carburant et sa fait 1,5 an de temps de trajet, (donc vol héliocentrique , littéralement au milieu de nul part)  pour un mois sur place

Merci pour ce rappel phenix. Je ne sais pas si les politiques savent ce genre de chose quand ils décident d'un programme (ils ont sûrement en tête le scénario Apollo 8 avec aller-retour dans la foulée).

1,5 an avec l'option survol de Vénus, ce serait la grande classe.

Le LOP-G a de nombreuses utilités! Une orbite Halo autour de L2 du système Terre-Lune (toujours exposé au Soleil; toujours en communication avec la Terre; survolant les pôles de la Lune et visible depuis la face visible et la face cachée de la Lune; orbite très elliptique et stable susceptible d'héberger de gigantesques télescopes spatiaux entretenus par les équipages à bord du LOP-G.

De plus, la Lune c'est la glace lunaire au pôle sud; le congrès forcerait la NASA de ne pas exploiter cette glace qui permettrait de moins dépendre de la Terre pour le carburant pour aller partout ailleurs dans le système solaire?

Ma question: dans l'état actuel de nos connaissances en sciences et en technologies, qu'est-ce qui est plus facile, plus rapide , moins cher: exploiter la glace lunaire (avec un retour sur la Lune pour une dizaine d'astronautes) ou le voyage de 3 ans vers et depuis Mars, dans les constantes radiations solaires et autant de temps en impesanteur (pour 4 astronautes en 3 ans d'une seule mission)? 

Personne n'a jamais marché sur la planète Mars...Oui, mais 6 terriens sur 7 ne se souviennent pas des marches lunaires où seuls des pilotes chevronnés blancs mâles américains s'y sont rendus (Schmitt est devenu un excellent pilote aussi).

phenix a écrit:-classe business: 6 mois allé, un ou deux mois en orbite, ~1 an retour avec potentiellement un survol de vénus(   ) . ça demande plus de carburant et sa fait 1,5 an de temps de trajet, (donc vol héliocentrique , littéralement au milieu de nul part)  pour un mois sur place

D'où un objectif idéal pour un premier vol habité vers Mars : une visite de Phobos ou Deimos durant 1 mois, puis vol retour via Venus.
Cela permettrait d'ajuster parfaitement le vol interplanétaire, avant de tenter l'atterrissage sur Mars avec la mission suivante.