Programme lunaire Artemis

jmontaut a écrit:La SLS Block 2 n'a pas été abandonnée, mais simplement suspendue non ?

Je pense que ce n'est ni suspendu ni vraiment d'actualité. Voyons déjà ce que donnera le développement de l'EUS pour le block 1B. Pour l'instant on a  (et ça a peut-être changé entre deux) des SLS block 1B (105 t LEO) jusque Artemis 6 en 2027

Exact .... pour l'apparition d'un Block 2 ...... avec sa super-capacité ..... on s'approche d'un délai voisin  des "calendes grecques ² "

De même le Block 1 B, qui selon les messages des uns et des autres pourrait être utilisé pour la mission Artemis III Boots on the moon, il parait maintenant établi (sous réserve de retournements dont la NASA, les politiques, le Congrès ont le secret) que ce soit bel et bien une prévision qui ne sera pas réalisée.

Artemis III se fera avec un Block 1 .... son ICPS et ses capacités maigrelettes d'envoi en TLI.
J'ai déjà publié des sources sur le probable (pour le moment .. je reste prudent), non financement de l'EUS, ni du Mobile Launch pour Artemis III

On trouve des informations concordantes dans un rapport de mars 2020 .... NASA's management of Space launch system program costs and contracts
https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-012.pdf
qui suit l'avancée des contrats en cours.

Concernant les coûts d'adaptation de l'ICPS et son utilisation pour Artemis I, II et II (il y a de longs textes, j'ai pris quelques extraits et images)





L'envol des coûts d'adaptation* du seul premier exemplaire d'ICPS (pour avoir plus de puissance et plus d'autonomie) jusqu'à sa livraison .... est impressionnant. (certes il y a les coût d'études et de développement ... mais agrandir les réservoirs ....)
* presque 4 fois plus que l'estimation initiale

Donc pas trop étonnant que son utilisation soit étendue au-delà des deux premières missions Artemis, et que les crédits pour développer l'EUS et le chantier du nouveau MLP ne soient pas fermement soutenu (notamment par le Congrès qui devra se prononcer dans les budgets des prochaines années fiscales). Cela ne préjuge pas de ce qui sera voté ... si la nécessité technique impérieuse d'en disposer soit estimée non négociable (???)

Ce qu'on trouvait sur un des planning antérieurs pour représenter des versions Block-1 et Block 1-B....



En comparaison, le planning plus récent présentant la succession des premières missions Artemis (extrait du même rapport de mars 2020)





Même s'il ne faut pas forcément se fier aveuglément aux "pictogrammes" .... on peut remarquer que tous les lanceurs représentés sont des Block-1

(bien sûr les dates indiquées ... sont déjà depuis soumise à glissement ...)

Merci pour cette mise à jour. Ça confirme la tendance comme quoi Artemis III et même IV ont basculé d'un block 1B à un block 1

Loverro n'a pas fait long feu.

jassifun a écrit:Loverro n'a pas fait long feu.

J'espere que ça va pas impacter le lancement de Crew dragon demo 2.

Bowersox le remplace par interim comme apres le depart de Gerst.

jassifun a écrit:Bowersox le remplace par interim comme apres le depart de Gerst.

Ok c'est rassurant donc

Article de SFN sur la démission de Loverro

https://spaceflightnow.com/2020/05/19/nasas-chief-of-human-spaceflight-resigns-on-cusp-of-critical-crew-launch/

Une remarque du démissionnaire :

https://spaceflightnow.com/2020/05/19/nasas-chief-of-human-spaceflight-resigns-on-cusp-of-critical-crew-launch/ a écrit:“It had to do with moving fast on Artemis, and I don’t want to characterize it in any more detail than that,” Loverro told the Washington Post.

La raison précise n'est pas connue, Loverro est un bon soldat qui sait assumer

Industry sources told Spaceflight Now that Loverro resigned due to issues during the procurement of NASA’s Human Landing System for the Artemis program, which aims to develop crewed moon landing vehicles to carry astronauts to the lunar surface by the end of 2024, an aggressive schedule set by the Trump administration

Ce programme qui demande de réaliser des miracles pour assurer la mission Artemis III Boots on the Moon pour 2024 .... doit donner des suées froides à plus d'un à la NASA .....

C'est très triste est très caractéristique de nos civilisations "moderne", le pouvoir politique a complexifié le système de millions de procédure et règles qui la plus part du temps ne sont pas compatibles avec leur rapide agenda économique et électoral. Procédure lourdes qui sonvent ne sont plus adapter au monde actuelle, et encore moins à celui du télétravail suite au COVID-19.

C'est donc sur les épaules des hauts fonctionnaires et des directeurs d'unité de gérer les conséquences et parfois de s'affranchir de ces règles pour tenir les délais demandés, se dépatouiller d'objectifs contradictoires (acheter made in France en choisissant le moins cher, aller vite mais ne prendre aucun risque, être transparent mais ne pas communiquer les échecs...)  et aussi faire avancer les choses pour la population. En cas de problème, ce bon fonctionnaire fait office de fusible.

Le soldat Loverro est sacrifié, j'aurais préférai voit l'administration passer les décrets pour qu'il puisse aller vite et s'affranchir de toute ces procédures "légalement" et sans avoir à en supporter les conséquences!

Il ne faut pas oublier toutefois que ce choix de trois sociétés est assorti d'un contrat avec versement de subventions (je sais, c'est un gros mot, mieux vaut parler d'aide au développement) de plusieurs centaines de millions de dollars à chacune - pour commencer et couvrant les 10 mois à venir  - pour développer leurs engins.

https://spaceflightnow.com/2020/04/30/blue-origin-wins-lions-share-of-nasa-funding-for-human-rated-lunar-lander/ a écrit:NASA said Blue Origin’s contract is valued at $579 million, and Dynetics will receive $253 million for the 10-month contract base period. That money covers just the first phase of a multi-year lunar lander development effort that NASA predicts could cost $18.4 billion through the end of 2024.

.../cut/....

The $135 million contract with SpaceX marks the most significant government investment to date in SpaceX’s Starship system

Si d'autres propositions ont été rejetées dans cette sélection un peu rapide .... cela peut susciter des rancoeurs. Les avocats sont toujours sur le coup - aussi bien du côté NASA que du  côté d'une société postulante - pour s'assurer que tout s'est fait suivant les règles. Bref, même si on ne sait pas ce qui s'est passé, ni quels documents ont été signés et par qui, il serait curieux que "l'alerte" n'ait pu être donné avant que la signature soit apposée.

jassifun a écrit:
l’Inspecteur Général de la NASA et les juristes de l’Agence ont sonné l’alarme.

Si cela se confirme que c'est le service chargé du contrôle de la validité de la décision ....qui a donné l'alerte ... c'est qu'il devait y avoir un gros lézard. Malgré tout, cela n'a  pas arrêté le processus. Donc découverte tardive apparemment.
Cela tiendrait-il du croc en jambe en interne ? Ou de la réaction d'une société recalée - et s'estimant lésée - menaçant d'aller au pénal ? On peut envisager tout et son contraire. :bounce1:

En supputant toujours ... le nouvelle approche de la NASA de faire Artemis III sans Gateway , alors que des sociétés ont commencé à développer des modules, peut aussi avoir remis en cause certains accords ou au minimum repoussé des délais. Les société concernées peuvent considérer que c'est anormal.

Des précisions sortiront peut-être d'une enquête journalistique ou d'une commission d'enquête du Congrès. :suspect:

Je sais c'est en anglais, mais c'est une description plutot exhaustive et recente d'Artemis, ses missions I II et III, etc.

Artemis Plan - NASA's Lunar Exploration Program Overview

Ce document vient à point nommé pour faire le point des développements en cours et des perspectives du programme à plus long terme que les missions Artemis I, II et III.

Dans la page 7 du document présenté par Jassifun, il est écrit pour le centre de recherches Glenn:

Plum Brook Station management

Comment vous traduisez ça?

Gestion du (centre d’essais) de Plum Book Station

https://www.nasa.gov/centers/glenn/about/testfacilities/index.html

Un truc amusant: autant "Art-é-mis" est clair en français, autant en anglais (américain), ça se résume à "art".. Le "emis" est littéralement avalé .

Merci Jassifun

jassifun a écrit:Je sais c'est en anglais, mais c'est une description plutot exhaustive et recente d'Artemis, ses missions I II et III, etc.

Artemis Plan - NASA's Lunar Exploration Program Overview

Très beau rapport qui résume bien la situation.
On se rend bien compte que la NASA travaille "en sous-marin" depuis longtemps sur certains sujets. Notamment le fait de pouvoir sortir en 2018 des documents et strategies sur le HLS n'est pas un hasard. Ils avaient bien préparé le truc sous les ères Bush et Obama et les dossiers étaient prêts dans les cartons!

Comment doit-on interprêter la phrase du début de la page 22 (partie consacrée à Artemis III) ?

The first crew landings will be considered demonstrations of the contractor HLS systems. Similar
to the precursor demonstrations for commercial cargo and commercial crew delivery services to the
International Space Station, NASA believes that successful demonstrations are an effective approach
to validating commercial space transportation capabilities before entering into services contracts.

Il y a de nombreuses phrases (peu avant) indiquant que tout sera testé et sous bienveillante aide/supervision de la NASA.
Mais rien n'indiquerait qu'une mission testant le HLS sans équipage serait tentée en amont. On avait déjà discuté de cette phase de test qui était retenue dans les scénarios antérieurs et prévue pour 2026 avant de réaliser Boots on the Moon avec équipage pour 2028.

Rappel de l'ancien plan:

J'ai comme l'impression que ce sera bien Artemis III (en version light puisque la Gateway ne sera pas utilisée) qui testera avec des pilotes d'essais à bord (les quatre d'Orion mais plus précisément le couple des nouveaux sélénautes), la gestion du transfert depuis l'orbite NRHO (où resterait Orion) puis le "poser" du HLS en enfin leur "re-décollage" pour rejoindre Orion après une semaine au sol.

Cela est répété quelques lignes plus tard :

The agency is planning crewed exploration missions to the lunar surface beginning in 2024 that
will include demonstrations of the new HLS systems.

Je ne vois rien entre Artemis II et 2024 ... qui indiquerait un scénario intermédiaire de vol automatique validant in-situ le HLS. Les validations seront-elles réalisées par le constructeur comme celui prévu utilisant le New Sheppard ?

Le document NASA’s Lunar Exploration Program Overview .... est lisse et bien peaufiné ... c'est sûr. Et il se veut très rassurant.
Peut-on s'interroger ..... cependant ?

The HLS Program office will oversee all HLS verification, validation and certification to ensure
requirements for flight readiness to meet NASA’s expectations for crew safety and human rating
standards. NASA also will work closely with all HLS contractors to ensure that flight tests are
conducted in a relevant environment to reduce as many risks as possible before crewed missions. The
HLS Program office will use the best of NASA to ensure the agency’s objectives are safely met.

En épluchant le document donné par Jassifun, j'ai remarqué cette phrase (p 23). Il s'agit de la mission Artémis 3.

In addition to two crew, the HLS will carry up to 220 lbs (100 kg) of science tools and equipment to the surface, with the goal of returning up to 87.5 lbs (35 kg) of samples.

En gaulois:

En plus de deux membres d'équipage, le HLS transportera jusqu'à 220 livres (100 kg) d'outils et d'équipements scientifiques à la surface, avec l'objectif de ramener jusqu'à 87,5 livres (35 kg) d'échantillons.


Je trouve ces valeurs relativement faibles: c'est moins que les dernières mission Apollo. A t-on rogné sur les caractéristiques techniques pour privilégier la rapidité (2024)?

Il y a aussi la duree a la surface qui a ete augmentee. Le plan est de passer une semaine a la surface ce qui est beaucoup plus qu'Apollo. Il y a aura de 2 a 4 EVAs. Il est aussi envisage que des equipments soient prepositionnes par des missions CLPS sur le site d'atterissage.

Un article de SFN discute de ce rapport sur Artemis.

Il évoque notamment (vers la fin) les écueils pouvant survenir si la demande de budget spécifique pour le HLS était délicat à faire passer.

https://spaceflightnow.com/2020/09/21/nasa-lays-out-28-billion-plan-to-return-astronauts-to-the-moon-in-2024/

The chances of achieving a lunar landing with astronauts in 2024 depend on winning support in Congress, and that support is not assured.
“The budget request that we have before the House and the Senate right now includes $3.2 billion for the Human Landing System,” Bridenstine said. “It is critically important that we get that $3.2 billion.”
A draft budget for NASA passed by the House in July would provide $628 million for lunar lander development in fiscal year 2021, which begins Oct. 1. The Senate has not drafted a NASA budget bill for the next fiscal year, and Congress is expected to pass a continuing resolution by the end of September to keep the government running through Election Day, after which lawmakers could pass a budget for the rest of fiscal year 2021.
The continuing resolution would fund government agencies at 2020 levels, and would not include money NASA says it needs for a Human Landing System.

Toujours dans le document présenté par Jassifun, en page 37, il y a cette image d'Orion:


Quelqu'un sait-il ce que veut dire ECLSS?

Je rencontre depuis quelque temps un gros problème pour insérer les images. Après les avoir envoyées à Serwing et insérées dans le texte, elles apparaissent sans problème en prévisualisation. Hélas, en envoyant le message, ou en revenant pour continuer mon texte, elles disparaissent, le lien avec Serwing ayant changé. Quelqu'un a t-il une explication?

[mod]Tu fais certainement une fausse manip. Si je mets la bonne URL, ça fonctionne :
https://i.servimg.com/u/f56/12/05/54/52/doc110.jpg



Je t'ai envoyé un MP
Wakka
[/mod]" />

Environmental Control and Life Support Subsystem

... l’eau et l’air, la température, les déchets, etc.

Merci Jassifun