Re: Starship SN3 (Boca Chica) [Echec]

[Thierz]

L'erreur pourrait venir du fait d'avoir "trop" depressurisé le réservoir de LOX ?

Ca pourrait, oui. Volontairement ou accidentellement.

[Fabien0300]

Je ne vois jamais le réservoir du bas devenir glacé... C'était donc un test GN2 en bas et LN2 en haut ?

[Fabien]

Il y a un incendie à proximité du pas de tir.

[Christoliquide]

Je pense que c'est la batterie Tesla qui prend feu. Elle était sur le dôme du haut

[Thierz]

Je ne vois jamais le réservoir du bas devenir glacé... C'était donc un test GN2 en bas et LN2 en haut ?

Je me suis demandé la même chose, c'est ce qui expliquerait le plus logiquement l'absence de givre en bas.

[Fabien0300]

Je me suis demandé la même chose, c'est ce qui expliquerait le plus logiquement l'absence de givre en bas.

La vanne du réservoir du bas présentant des fuites à température cryo, ils ont dû décider de tester quand-même le réservoir du haut tout en mettant celui du bas sous pression de GN2. Ce qui aurait pu être fatal au SN3 (spéculation)

[Fabien0300]

On pourrait penser que la basse température du réservoir de LN2 a contracté le gaz du réservoir du dessous, ce qui aurait fait chuter sa pression et l'aurait écrasé...?

[Thierz]

On pourrait penser que la basse température du réservoir de LN2 a contracté le gaz du réservoir du dessous, ce qui aurait fait chuter sa pression et l'aurait écrasé...?

Quand bien même ça pourrait arriver, on devrait avoir un monitoring constant de la pression dans le réservoir du bas, pour ajuster si besoin.

[Fabien0300]

On pourrait penser que la basse température du réservoir de LN2 a contracté le gaz du réservoir du dessous, ce qui aurait fait chuter sa pression et l'aurait écrasé...?

Quand bien même ça pourrait arriver, on devrait avoir un monitoring constant de la pression dans le réservoir du bas, pour ajuster si besoin.

Si comme il est dit c'est bien un problème de test plus qu'un problème venant du SN3 lui-même, le problème pourrait justement venir de là. Mais bon, ce serait quand-même une erreur assez grossière...

[Hadéen]

L'erreur pourrait venir du fait d'avoir "trop" depressurisé le réservoir de LOX ?

Ca pourrait, oui. Volontairement ou accidentellement.

Cela veut donc dire qu'il n'y a aucun système de sécurité. C'est assez étrange.

[montmein69]

Il reste donc beaucoup de travail sur la structure et de tests à réaliser avec de l'azote, avant de pouvoir estimer les bidons capables de supporter des ergols cryogéniques.

Il n'y aura pas de vol, fut-il saut de puce avant pas mal de temps. Espérons que l'analyse des défaillances du SN 3 permettront de remédier pour le SN4 ... surtout si des modifications importantes sont nécessaires (la pré-construction et le pré-assemblage .... peut-être AMHA très contre-productif en matière de gain de temps)

Restons positifs bien entendu ... mais faire des prévisions va devenir un plein passe-temps pour les passionnés.

[Outan]

Ce qui peut paraitre plus inquietant, c'est de mettre ces échecs en relation avec ceux sur F9 (explosion d'un moteur, deux récupération loupées) et sur Crew Dragon (abandon d'un modèle pour sauver l'équipage de l’hélicoptère). En soit un échec ou un programme innovant mouvementé n'est pas un gros soucis, quand cela touche 3 c'est beaucoup plus grave surtout quand deux concernent votre crédibilité et votre porte monnaie !
Est ce que SpaceX n'arrive plus à suivre sans Musk sur les programmes F9 et Dragon ? Ont-ils passé trop de temps sur DragonXL et les bids pour la SpaceForce (FH, Starlinks...) ? Ont ils eu trop de départ dans les équipes ? Les Equipes sont-elles épuisées?

Peut-être à discuter ici, si vous avez des avis, j'avoue que je suis dubitatif, alors que jusqu'a présent j'étais plutôt pro SpaceX, même dans les grandes catastrophes, l’enchainement de petits problèmes me fait beaucoup plus douter.

[Christoliquide]

Tous les échecs avant SN3 était des problèmes de soudure. 
- MK1 > Soudure du dôme supérieur qui lâche
- SN1 > Soudure de la structure de poussée qui lâche
- SN2 >Pas de souci

Sur ce coup, SN3 à je pense réussi son test pour les soudures.

Finalement, il y avait jamais eu de test de pressurisation à longue durée avant SN3 avec les 2 réservoirs. Ils ont pu apprendre un nouveau problème sur ce SN3 lors de la pressurisation. 
Je pense tout comme le site NFS le signale, qu'il était en fin de test et qu'il y a du y avoir une sorte de désynchronisation lors de la dépressurisation entre les 2 réservoirs ce qui a provoqué un effondrement du réservoir supérieur.

[Fabien0300]

Finalement, il y avait jamais eu de test de pressurisation à longue durée avant SN3 avec les 2 réservoirs. Ils ont pu apprendre un nouveau problème sur ce SN3 lors de la pressurisation.

Je ne me souviens plus combien de temps la pressurisation a duré sur les prototypes précédents (en gros) ?

[novice]

petite vidéo intéressante posté sur le forum NSF sur une défaillance possiblement similaire au SN3 sur la fusée ATLAS

comme quoi une petite bulle de gaz peut détruire une machine conçue pour aller dans l'espace.
explications ici : https://www.thespacereview.com/article/1326/1

[Christoliquide]

Finalement, il y avait jamais eu de test de pressurisation à longue durée avant SN3 avec les 2 réservoirs. Ils ont pu apprendre un nouveau problème sur ce SN3 lors de la pressurisation.

Je ne me souviens plus combien de temps la pressurisation a duré sur les prototypes précédents (en gros) ?

En regardant les vidéos sur la chaines de LAPADRE > https://www.youtube.com/channel/UCFwMITSkc1Fms6PoJoh1OUQ

On peut voir Mk1 avec peu de pression et un début de Cryo en bas se former puis explosion > https://www.youtube.com/watch?v=Wi-boRR4jcU&t=8s
Pour SN1 finalement, il s'est écoulé 1h puis la structure de poussée lâche pour mauvaise soudure > https://www.youtube.com/watch?v=3ix0XYDQIHk

[Fabien0300]

On peut voir Mk1 avec peu de pression et un début de Cryo en bas se former puis explosion > https://www.youtube.com/watch?v=Wi-boRR4jcU&t=8s
Pour SN1 finalement, il s'est écoulé 1h puis la structure de poussée lâche pour mauvaise soudure > https://www.youtube.com/watch?v=3ix0XYDQIHk

[BBspace]

C'est un peu toujours la même chose : les cadences infernales imposées par Musk nuisent à une progression normale de programme.

[Fabien0300]

Image de jour

[Raoul]

L'Atlas qui avait dégonflé à l'époque était également en acier inoxydable.....Cause à effet ?

[Hadéen]

L'Atlas qui avait dégonflé à l'époque était également en acier inoxydable.....Cause à effet ?

Je crois que la nature du matériau n'a rien à voir avec l'anomalie. En revanche l'absence de maîtrise de la pression interne semble un bon candidat.

[Thierz]

Bon, au moins on a eu un aperçu de ce qui se passera sur Mars si on perd la pression dans les réservoirs pendant la mission ! :trouille:

La mission de référence c'est environ 4 mois aller, 16 mois sur place, 4 mois retour si je me souviens bien.

[Fabien0300]

La mission de référence c'est environ 4 mois aller, 16 mois sur place, 4 mois retour si je me souviens bien.

Pour moi c'est 6 mois aller, 18 mois sur place, 6 mois retour
A moins que le Starship, s'il fonctionne, sera capable de raccourcir le temps de trajet à 4 mois ?

[Thierz]

La mission de référence c'est environ 4 mois aller, 16 mois sur place, 4 mois retour si je me souviens bien.

Pour moi c'est 6 mois aller, 18 mois sur place, 6 mois retour
A moins que le Starship, s'il fonctionne, sera capable de raccourcir le temps de trajet à 4 mois ?

C'était la moyenne qui était donnée du temps de l'ITS. Je n'ai pas connaissance de tels graphes remis à jour pour le Starship :

[Wakka]

D'après le graph ci-dessus, ça tombe pile-poil pour 2033 : 90 jours. Quelle coïncidence heureuse !

[Hadéen]

D'après le graph ci-dessus, ça tombe pile-poil pour 2033 : 90 jours. Quelle coïncidence heureuse !

J'ai vraiment du mal à associer la conquête de Mars avec la grosse bouilloire... qui ex/implose régulièrement.