Re: Starship SN9 (Boca Chica)

[Damien_poix]

C'est devenu un sport national de passer à côté de la zone de décollage en bateau

[AlexSSC]

Je ne pense pas, de toute façon ils n'ont jamais eu l'autorisation de voler ce soir. Le WDR (wet dress rehersal) était volontaire pour moi.

[PierredeSedna]

quel bordel, plein de confusion de partout.

Franchement la FAA il casse l'ambiance

Chacun ressent à sa façon. 

Je trouve pour ma part cette incertitude assez palpitante. Beau paradoxe : rien n’est plus sérieux que l’entreprise que représente le développement du Starship. Et en même temps rien n’est plus ludique... La FAA fait partie du jeu.

[Damien_poix]

Bof, les impatients aimeraient voir ce vol enfin (oui j'en fais parti)

[Damien_poix]

Detank, next test demain..

[Christoliquide]

Avons nous l'approbation de la FAA pour demain, en altitude illimité? j'ai cru comprendre que oui

[David L.]

quel bordel, plein de confusion de partout.

Franchement la FAA il casse l'ambiance

Il ou elle ?

Plus sérieusement, est-ce la faute de la FAA ?

Mise au point de son porte-parole : "Il y a des problèmes de sécurité en suspens qui doivent être résolus avant que la FAA n'approuve le prochain vol d'essai."

https://twitter.com/Free_Space/status/1354914836384247813

[Wil']

Certes.

Cet avis n'engage que ma personne : je trouve qu'il est très (trop?) facile de faire des mises au point après coup sans donner plus de précisions, ni en amont, ni en aval. (Naturellement, ils n'ont pas nécessairement à se justifier. C'est juste. Mais alors autant ne pas faire de mise au point et ne pas alimenter une polémique [ce que je fais avec plaisir :P]).  

Loin de moi l'idée de protéger SpaceX qui aurait été très maladroite de communiquer sur un vol ce jour sans en avoir eu l'autorisation au préalable. Mais je pense que la FAA aurait pu communiquer bien en amont en expliquant que l'autorisation n'avait pas encore été donnée. (Naturellement, avec tact "La FAA travaille avec SpaceX pour définir les conditions de sécurité et autoriser le vol"). Ce qui, sauf erreur, n'a pas été le cas. 

J'ai rapidement lu (ici ou sur le forum nsf) que l'autorisation aurait été d'abord donnée, puis retirée en raison du changement des 3 moteurs, ceci conduisant à un "nouvel appareil" nécessitant une "nouvelle autorisation". Si c'est bien le cas, il y a de sérieuses questions à se poser sur l'opportunité d'une telle réaction (aussi bien pour SpaceX qui aurait dû le prévoir, connaissant la FAA / que pour la FAA s'agissant d'un élément appelé à être "plug&play" - autrement dit, la souplesse est importante dans une organisation).

Je ne fais pas le procès de la FAA, mais celui des administrations en général.
Voilà, c'était une pensée partielle car il y aurait trop à dire, mais j'avais envie de sortir de ma réserve

(A vrai dire, suite à un récent incident d'audience, j'ai exactement le même reproche sur notre administration judiciaire. Elle est certes humaine, mais il y a une sorte de dogmatisme administratif qui nous fait perdre beaucoup en qualité pour nous, citoyens. Ayant les mêmes reproches que pour la FAA, le parralèle m'a semblé amusant). Je cesse ici mon hors sujet.

[Ctyastro]

Il ne faut pas oublier que la FAA est pointée du doigt suite aux crash des Boeing 737 Max de 2018 et 2019.
Dans un récent rapport, le Congrès américain parle d'une surveillance insuffisante de la part de la FAA.

Les boulons ont été resserrés au sein de l'agence et évidement ça ralenti le développement de SpaceX.

[BBspace]

Il ne faut pas oublier que la FAA est pointée du doigt suite aux crash des Boeing 737 Max de 2018 et 2019.
Dans un récent rapport, le Congrès américain parle d'une surveillance insuffisante de la part de la FAA.

Les boulons ont été resserrés au sein de l'agence et évidement ça ralenti le développement de SpaceX.

Dire que ça ralentit le développement de SpaceX me semble exagéré. Cela met juste un peu de bureaucratie dans une entreprise qui n'en a pas beaucoup, et c'est une de ses qualités...

[Mustard]

Moi je comprend la FAA, s'il y a un drame (lanceur qui tombe sur un village) c'est la FAA qui sera mis en accusation, c'est donc leur responsabilité qui est engagée et je comprend qu'ils veulent avoir toutes les garanties de sécurité avant une autorisation. Pour moi la faute en revient à SpaceX qui veut visiblement aller trop vite et griller les étapes.
On se rappelle tout de meme qu'il y a déja eu des accidents mortels durant les phases de développement, pilote tué avec le Space Ship two et un technicien de chez Scaled compostie durant un remplissage du Space ship One qui a explosé. Donc on peut comprendre leur prudence surtout quand on sait qu'un procès aux USA peut vite amener un responsable en prison ou à payer des millions de $ de dédommagement. On se souvent aussi du cas au brésil d'un lanceur qui a explosé sur le pad en présence de nombreux techniciens faisant beaucoup de morts.
Et comme il a été dit, la FAA est dans la tourmente ces temsp ci avec les affaires Boeing, ils ont donc à coeur de refaire preuve de sérieux.

Après, on peut se demander si la FAA est taillée poour ce type de chose, peut etre faudrait il créer une FSA (Federal Space Administration) car l'activité spatiale étant en très forte hausse il faut sans doute une administration dédiée et spécialisée. J'ai l'impression que la FAA est débordée et n'est pas forcément dans le cadre de ses compétences.

Concernant Musk, s'il veut aller vite, toujours et encore plus vite, et se passer de la FAA, il lui reste l'option de délocaliser ses essais dans des iles hors zone légales américaines, voir meme sur une barge, hors zone maritime US.

[Damien_poix]

SpaceX a bien plus de bureaucratie qu'on le pense. Dire qu'ils en ont pas, ça c'est exagéré. C'est juste une entreprise qui a de l'ambition, et comme elle est rapide efficace et que Musk veut changer les choses, on a peur et on lui dit de rester dans les clous comme les autres entreprises qui lancent une fusées tous les 7 ans.
Toujours la même chose, le principe du "tu es différent, donc on a peur"...

[Anovel]

Pas sur qu'en étant en mer ça change l'engagement de l'état d'origine, je suis même sur du contraire, car c'est l'état d'où est originaire la société qui est responsable en cas d'accident, même dans les eaux internationales .
Le problème des riverains serait en tous cas résolu (à moins que les requins portent plainte !)Bon, blague à part, ça restera la FAA qui sera en charge des autorisations.
Pour aujourd'hui il y a deux NOTAM différents, un pour la zone large en illimité et un limité à 7200 pieds sur le pas de tir, je ne sais pas lequel est appliquable, et d'ailleurs s'ils ne sont pas complémentaires .


ajout:
je viens de voir que pour les tirs depuis le LC39 et le LC40, il y a maintenant deux NOTAM un à 18000 pied et un sous le "label " L 180 ? ce que je ne comprends pas c'est quoi ce LC 180 une distance en mer ?, une altitude en kilomètres ?
Je ne sais vraiment pas ! si quelqu'un  sait une explication est bien venue.

[Wil']

Hello,

Apparement le vol est annulé pour ce jour. Je vous invite à lire la FAA "SpaceX rocket launch canceled for today" ("le lancement de la fusée de SpaceX est annulé pour aujourd'hui").

Affaire à suivre :)

[Wil']

Nouveau TFR toujours en croix à 12H28 Zulu : toujours annulé

Prochain point à 14H15 Z

:)

[Pumpkin Star]

Nouveau TFR toujours en croix à 12H28 Zulu : toujours annulé

Prochain point à 14H15 Z

:)

La poisse... ça aurait été parfait un vendredi soir !

[Wakka]

L'annulation du vol de ce jour par la FAA est confirmé.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1355139647572234243

[Pumpkin Star]

L'annulation du vol de ce jour par la FAA est confirmé.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1355139647572234243

  Et c'est reparti pour un tour...

[Damien_poix]

Devinez qui c'est qui va pas être content

[bed31fr]

Mais alors pourquoi procèdent-ils à l'évacuation? Peuvent-ils effectuer un essai de faible altitude sans l'autorisation de la FAA?

[Pumpkin Star]

Mais alors pourquoi procèdent-ils à l'évacuation? Peuvent-ils effectuer un essai de faible altitude sans l'autorisation de la FAA?

Ils essaient sûrement de régler le problème avec le FAA avant la fermeture de la fenêtre de test et d'obtenir une l'autorisation tout de même pour aujourd'hui... Si c'est possible...

[Wakka]

Je pense qu'il tente de leur forcer la main... Musk n'accepte pas ce refus et se battra jusqu'au bout pour faire accélérer les choses.

[SkaiDriX]

Pas de vol aujourd'hui : les résidents du village vont pouvoir retourner chez eux...
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1355166172690472960

Mais SN10 est sortie du hangar, peut être un déplacement vers le pad ?

[Astro-notes]

L 180 correspond peut-être au niveau (air) FL-180 d'où ma vieille expérience aérienne qui me rappelle que voler à 18000 feet par rapport au niveau de la mer  n'est pas pareil que voler au niveau 180 (18000 feet) au standard barométrique 1013.2 mb. Cela marche comme ça en aéronautique.

Explications pour ceux qui ne savent pas.

Si votre aérodrome est à une altitude de 300 mètre pour faire un vol local vous réglez votre altimètre à zéro et vous volez localement à une altitude relative à celle du terrain.

Si vous voulez voler par rapport au niveau de la mer, vous réglez votre altimètre de façon qu'il vous indique zéro au niveau de la mer et grace à une carte géographique vous saurez à quelle altitude voler pour passer au dessus des obstacles. Par exemple pour passer au dessus du Mont Blanc vous afficherez une altitude 4807 mètres + une petite sécurité .

Si vous voulez que tous les avions volent à des altitudes relatives standard vous règlerez votre altimètre avec la pression standard de 1013.2 mb et cela pour tous les avions en ligne dans le monde entier. Par exemple si le contrôle en vol vous fixe un niveau de vol de 180 (Flight Level) ce même contrôleur pourra ordonner à un avion de vous croiser au niveau 185 et les avions se croiseront à 500 feet sans risque.

[Atlantis]

Moi je comprend la FAA, s'il y a un drame (lanceur qui tombe sur un village) c'est la FAA qui sera mis en accusation, c'est donc leur responsabilité qui est engagée et je comprend qu'ils veulent avoir toutes les garanties de sécurité avant une autorisation. Pour moi la faute en revient à SpaceX qui veut visiblement aller trop vite et griller les étapes.
On se rappelle tout de meme qu'il y a déja eu des accidents mortels durant les phases de développement, pilote tué avec le Space Ship two et un technicien de chez Scaled compostie durant un remplissage du Space ship One qui a explosé. Donc on peut comprendre leur prudence surtout quand on sait qu'un procès aux USA peut vite amener un responsable en prison ou à payer des millions de $ de dédommagement. On se souvent aussi du cas au brésil d'un lanceur qui a explosé sur le pad en présence de nombreux techniciens faisant beaucoup de morts.
Et comme il a été dit, la FAA est dans la tourmente ces temsp ci avec les affaires Boeing, ils ont donc à coeur de refaire preuve de sérieux.

Après, on peut se demander si la FAA est taillée poour ce type de chose, peut etre faudrait il créer une FSA (Federal Space Administration) car l'activité spatiale étant en très forte hausse il faut sans doute une administration dédiée et spécialisée. J'ai l'impression que la FAA est débordée et n'est pas forcément dans le cadre de ses compétences.

Concernant Musk, s'il veut aller vite, toujours et encore plus vite, et se passer de la FAA, il lui reste l'option de délocaliser ses essais dans des iles hors zone légales américaines, voir meme sur une barge, hors zone maritime US.

Mode émotions allumé: "Elon Musk veut aller vite, mais avec une administration dont les "huiles" ont l'habitude de terminer leurs carrières avec des "parachutes dorés" chez Boeing, ne vous étonnez pas qu'ils n'aient pas été très regardant avec des véhicules destinés au transport des civiles et à survolés toutes les zones habités du globe de ceux-ci et qu'ils freinent des quatre fers avec celui qui vient concurrencer leurs futures employeurs avec un prototype de véhicule en essais dans l'une des zones les plus vide des USA e face à la mer.." Mode émotions fermé.

Plus sérieusement, il m'est difficile de comprendre l'autorisation donnée pour le vol de SN8, qui constituait un tout nouveau véhicule n'ayant jamais démontrer ses aptitudes réelles de vol (comptant des manoeuvres jamais réalisées par un lanceur), ni l'efficacité de ses systèmes de vols pour contrôler sa trajectoire tout au long de son vol...Puis, après que SN8 ait démontré tout cela, que SN9 se voit ainsi retarder pour des raisons de sécurité. Avec l’aggravant de ces nouvelles (vraies ou fausses) que cela serait le remplacement de deux des moteurs de SN9 après les trois tir statiques consécutifs qui ferait que la FAA le considère comme un nouveau véhicule?

Il y définitivement quelque chose de pas très nette.

Et au contraire, ce qui est nette, c'est que c'est la faute à SpaceX comme vous le dîtes...donner des coups de pieds dans une fourmilière pareille, habituée à un Business Model de compagnies de l'appareil militaro-industriel US s'appuyant sur des décennies de magouilles en très haut lieux, cela ne peut que mettre à mal la "bonne" volonté d'un très grand nombre de personnes qui doivent signer des autorisations dans un délai de jours et non d'années comme d'habitude...


Enfin, comme d'habitude, SpaceX essuie les plâtres et les autres suivront, profitant de leur travail de "défrichement", tant au niveau technique, comme industriel, et ici légal. On sera patient, voila tout...

[OXIA]

Je me demande si Musk, ne paye pas l'histoire du Wallstreetbets .