Argyre Jeu 14 Déc 2006 - 10:14
skyboy a écrit:Moi, je crois que construire une base qu'on assemblerait sur place représente un challenge déjà pas mal élevé, alors assembler la même sur roulette ça devient impossible avec les moyens dont on dispose pour transporter les éléments en kit.
Bonjour,
Personnellement, je pense qu'il y a une part de vérité et une part d'intox dans tout ça.
Une base lunaire, il y en aura 1 ! Il suffit simplement de prévoir un assemblage des vaisseaux qui se poseront sur la Lune et hop, on aura une base à moindre coût du style ISS en plus simple, ou plutôt comme MIR.
En revanche, là où il y a intox, c'est au niveau des activités qui vont être entreprises et au niveau de la longévité de la base. Que voulez qu'on fasse sur la Lune pendant 10 ans, qui plus est en restant au même endroit ? Déjà que dans l'ISS on a du mal à trouver des expériences intéressantes et que les industriels ne se sentent pas concernés ! Et ce n'est pas la longue liste d'intérêts présentée par la NASA qui va y changer quoi que ce soit. C'est une liste pipeau qui ne résiste pas à l'analyse, sauf à accepter un investissement massif pour construire au préalable une base réellement permanente avec développement industriel pour exploiter les ressources locales et acheminement régulier de matériel pendant 50 ans ...
Or, la NASA prévoit d'aller vers Mars et au-delà. Normalement, la Lune n'est qu'un outil pour tester les procédures et les engins. La NASA ne peut donc se permettre de tout investir dans une base permanente lunaire, sauf s'ils perdent toute notion de rationnalité ... ce qui ne serait pas la première fois ...
Bref, oui, il y aura une petite base qui pourra accueillir des astronautes pour des missions de plusieurs mois (et c'est bien ce que j'ai lu sur le site de la NASA), mais non elle ne sera pas "permanente" ni complexe comme certains pourraient le croire, et d'ailleurs je ne l'ai pas lu sur le site de la NASA !
En tout cas, c'est comme ça que j'ai compris les choses.
Cordialement,
Argyre