Soyouz-2.1a (Progress MS-18) - Baï - 28.10.2021

Au cosmodrome de Baïkonour en provenance du Samara Rocket and Space Center "Progress", un train est arrivé avec les Soyouz-2.1a et 2.1b qui lanceront respectivement le Progress MS-18 et le Progress M-UM avec le nœud " Prichal ".



https://www.roscosmos.ru/32225/

L'assemblage des premier et deuxième étages du Soyouz 2.1b a été achevé à Baïkonour. La fusée a été peinte avec un motif Khokhloma en l'honneur du 800e anniversaire de la ville de Nijni Novgorod.







Et un peu de technique avec @nikolai39
https://twitter.com/nicolas_pillet/status/1447932573401944071

Le lanceur que tu montres est celui de Progress MS-18 !

nikolai39 a écrit:Le lanceur que tu montres est celui de Progress MS-18 !

Hier, ils parlaient pourtant du module Pritchal....

Transfert sur le pas de tir.

Lien pour le direct

Un autre lien de Roscosmos TV, sans le plateau et avec une vue en continu sur le pas de tir :

Début de la retransmission sur NASA TV.

Décollage.

Séparation des blocs B, V, G, D.

Allumage du bloc I.

Séparation du bloc A.

Extinction du bloc I.

Séparation de Progress MS-18.

Déploiement des panneaux solaires et des antennes.

L'amarrage à Zvezda est prévu le 30 à 01h33 UTC.

Ca c'est fait et bien fait 

Amarrage à l'ISS réussi pour le cargo Progress MS-18.

Photos : Anton Shkaplerov

Cette image montre l'ISS, telle qu'elle se présente après l'arrivée de Progress MS 18 (que les Américains appellent Progress 79).

Il est à noter que malgré les fissures de Zvezda, Progress MS 18 s'est encore amarré au port arrière de ce module.

Les Russes en profitent jusqu'à l'extrême limite du raisonnable sans doute (?). 

Astro-notes a écrit:Les Russes en profitent jusqu'à l'extrême limite du raisonnable sans doute (?). 

C'est peut-être cela, au regard de la déclaration de Soloviev déjà mentionnée par @Raoul sur un autre fil :

Raoul a écrit:MOSCOU, 4 octobre. /TASS/. La Russie est incapable d'utiliser pleinement l'un des ports d'amarrage de l'ISS en raison de fissures dans la chambre de transition du module Zvezda, a déclaré lundi le concepteur général de la société russe Energia, membre associé de l'Académie des sciences de Russie, Vladimir Soloviev. .

« La perte d'étanchéité de la chambre de transition est souvent évoquée ces jours-ci. Nous avons beaucoup de chance que les fissures soient au bout. Nous avons fermé ce compartiment, perdant ainsi un port d'amarrage, ce qui réduit quelque peu nos opportunités. La fissure est cependant très insignifiante, " Soloviev a déclaré lundi lors d'une conférence intitulée L'espace scientifique du 21e siècle : défis, solutions, percées à l'Institut de recherche spatiale RAS à Moscou.

Il a averti que 80% des équipements du segment russe avaient dépassé leur durée de vie.

"Parfois, il se produit - pas des incendies, bien sûr - mais de graves émissions de fumée. Tout équipement qui dépasse sa date de péremption est sujet à des pannes", a-t-il souligné.

En tout état de cause, la contradiction apparente entre cette déclaration de Vladimir Soloviev et le constat qui peut être fait concernant l'amarrage de Progress MS 18 cette semaine au port arrière de Zvezda conduit à rechercher une explication et à faire des hypothèses.

Un Soyouz ne peut probablement être amarré au port arrière de Zvezda qu'à la condition d'une ouverture en permanence de la chambre de transition, afin de permettre une évacuation en urgence de la station à n'importe quel moment. Hélas, cette condition ne pourra peut-être plus jamais être remplie.

En revanche, les cosmonautes peuvent faire en sorte de limiter le temps de déchargement d'un Progress amarré au port arrière de la station, ainsi que la durée des opérations de rechargement de ce Progress avec des déchets en fin de mission. De la sorte, il serait possible, tout en continuant à utiliser le port arrière de Zvezda pour accueillir des Progress, de laisser la chambre de transition fermée 95% du temps, ce qui limiterait les conséquences de la fuite. 

Dans l'année qui vient, nous serons fixés, même si les Russes ne disent rien : on verra bien si un Soyouz revient s'amarrer à l'arrière de Zvezda. Si ce n'est pas le cas, et si d'autres Progress suivent le Progress MS 18 pour venir s'amarrer au port arrière de Zvezda, mon hypothèse est la bonne.

Lorsqu'un Starship pourra s'amarrer à l'ISS, dans un an ou deux (il n'est pas nécessaire pour cela que le Starship transporte un équipage, ni que son bouclier thermique pour le retour soit au point), il pourra éventuellement apporter des tonnes d'oxygène qui permettront de supporter les conséquences de ces fuites, même si elles s'aggravent. Alors peut-être cette restriction dans l'utilisation du port arrière de Zvezda disparaîtra-t-elle. L'Histoire, ainsi, se répéterait un peu, la navette spatiale américaine ayant aussi probablement contribué à la longévité de Mir.

Je souhaiterais également poser une question aux experts techniques de l'espace russe : j'ai bien compris, de précédents échanges, que les quatre ports d'amarrage de Pritchal perpendiculaires à l'axe Nauka-Pritchal sont inutilisables sur l'ISS, compte notamment tenu de l'encombrement des volumes avec d'autres modules et vaisseaux tout autour. C'est assez paradoxal, mais je m'en remets à ces dires d'experts. Il est évident, d'ailleurs, que le Soyouz ou le Progress amarré à Rassvet (avec ses panneaux solaires) barre le chemin pour l'accès à au moins un port latéral de Pritchal, et, à un degré moindre, aux deux ports latéraux de l'axe perpendiculaire. Pour le 4ème, situé de l'autre côté du premier, c'est moins intuitif.

Toutefois, ma question est la suivante : si aucun vaisseau n'est amarré au port arrière de Zvezda, disparaît notamment l'encombrement lié aux panneaux solaires de ce vaisseau, et il n'y a plus de "zones interdites" pour assurer un espace de manœuvre à l'arrière de Zvezda. Dès lors, ne deviendrait-il pas possible, dans cette situation qui n'avait pas jusqu'à présent été anticipée, d'amarrer un Soyouz au port de Pritchal disposé parallèlement au port arrière de Zvezda, en plus du Soyouz amarré au port nadir de Pritchal (soit deux Soyouz amarrés à Pritchal au total) ?

PierredeSedna a écrit:Un Soyouz ne peut probablement être amarré au port arrière de Zvezda qu'à la condition d'une ouverture en permanence de la chambre de transition, afin de permettre une évacuation en urgence de la station à n'importe quel moment. Hélas, cette condition ne pourra peut-être plus jamais être remplie.

En revanche, les cosmonautes peuvent faire en sorte de limiter le temps de déchargement d'un Progress amarré au port arrière de la station, ainsi que la durée des opérations de rechargement de ce Progress avec des déchets en fin de mission. De la sorte, il serait possible, tout en continuant à utiliser le port arrière de Zvezda pour accueillir des Progress, de laisser la chambre de transition fermée 95% du temps, ce qui limiterait les conséquences de la fuite. 

Dans l'année qui vient, nous serons fixés, même si les Russes ne disent rien : on verra bien si un Soyouz revient s'amarrer à l'arrière de Zvezda. Si ce n'est pas le cas, et si d'autres Progress suivent le Progress MS 18 pour venir s'amarrer au port arrière de Zvezda, mon hypothèse est la bonne.

Il n'y a aucune contradiction dans les déclarations de Soloviov, qui sont très mal traduites par Google.

Ce qu'il a dit, c'est exactement ce que tu viens toi-même de dire.

Avant même les fissures,o évitait d'amarrer un Soyouz sur Zvezda afin de laisser la place aux Progress qui, avec leurs moteurs, sont bien positionnés à cet emplacement pour rehausser l'orbite de la station.

Donc cela ne changera pas grand chose, surtout que maintenant il y a deux fois moins de Soyouz qu'avant et autant de pièces d'amarrage (quatre), donc plus de souplesse.

PierredeSedna a écrit:Lorsqu'un Starship pourra s'amarrer à l'ISS, dans un an ou deux (il n'est pas nécessaire pour cela que le Starship transporte un équipage, ni que son bouclier thermique pour le retour soit au point), il pourra éventuellement apporter des tonnes d'oxygène qui permettront de supporter les conséquences de ces fuites, même si elles s'aggravent.

La surconsommation d'oxygène consécutive à la fuite n'étant que de quelques centaines de grammes par an, ton Starship gonflé en O₂ ne sera pas nécessaire !

PierredeSedna a écrit:Je souhaiterais également poser une question aux experts techniques de l'espace russe : j'ai bien compris, de précédents échanges, que les quatre ports d'amarrage de Pritchal perpendiculaires à l'axe Nauka-Pritchal sont inutilisables sur l'ISS, compte notamment tenu de l'encombrement des volumes avec d'autres modules et vaisseaux tout autour. C'est assez paradoxal, mais je m'en remets à ces dires d'experts. Il est évident, d'ailleurs, que le Soyouz ou le Progress amarré à Rassvet (avec ses panneaux solaires) barre le chemin pour l'accès à au moins un port latéral de Pritchal, et, à un degré moindre, aux deux ports latéraux de l'axe perpendiculaire. Pour le 4ème, situé de l'autre côté du premier, c'est moins intuitif.

Toutefois, ma question est la suivante : si aucun vaisseau n'est amarré au port arrière de Zvezda, disparaît notamment l'encombrement lié aux panneaux solaires de ce vaisseau, et il n'y a plus de "zones interdites" pour assurer un espace de manœuvre à l'arrière de Zvezda. Dès lors, ne deviendrait-il pas possible, dans cette situation qui n'avait pas jusqu'à présent été anticipée, d'amarrer un Soyouz au port de Pritchal disposé parallèlement au port arrière de Zvezda, en plus du Soyouz amarré au port nadir de Pritchal (soit deux Soyouz amarrés à Pritchal au total) ?

Les quatre pièces d'amarrage radiales de Pritchal sont inutilisables pour les Soyouz et Progress du fait de la nature des systèmes d'amarrage (SSVP-M), conçus pour les modules et incompatibles avec les vaisseaux.

Oui, merci beaucoup pour ces explications, et notamment la dernière concernant le dispositif d’amarrage SSVP-M sur ces ports radiaux de Pritchal, conçus à l’origine pour l’accueil de modules et non celui de vaisseaux Soyouz ou Progress.

Il n’y a pas eu, de la part des Russes, de volonté politique d’adaptation au nouveau contexte de lutte contre le vieillissement de la station, qui pourrait pourtant s’appuyer sur l’exploitation de redondances. Mais évidemment, démonter les systèmes d’amarrage  SSVP-M sur ces ports radiaux pour les remplacer par une pièce femelle classique permettant l’accueil des Soyouz et Progress aurait eu un coût et aurait de surcroît compromis des scénarios éventuels de réutilisation de Pritchal dans la future station russe, ce qui représentait un obstacle politique, même si ces scénarios sont eux-mêmes plus ou moins en sommeil.

Je note par ailleurs que dans les plans abandonnés d’extension maximale de la partie russe dont j’ai eu connaissance, ces modules supplémentaires étaient au nombre de deux, et non de quatre. Si le troisième port radial sert pour les EVA, il ne permet pas d’amarrages. Reste le 4ème port radial. Je ne comprends pas bien quel historique de projet abandonné explique qu’il ait été équipé lui aussi avec ce système d’amarrage SSVP-M.

Progress MS-18 a été déconnecté de l' ISS le 1/06/2022 à 8 H 03 et désorbité à 11 H 51 UTC