Outan a écrit: lambda0 a écrit:20000 $, c'est le prix d'une petite bagnole. Si ça marchait vraiment, il y aurait des clients pour un domestique qui fait le ménage, tond la pelouse, va promener le chien quand on n'a pas envie de sortir, etc. Mais bon, on y est pas encore.
Pour l'industrie, je ne vois pas non plus l'intérêt de la forme humaine polyvalente. On préfère les robots spécialisés, plus efficaces et optimisés pour une tâche.
C'est un peu pareil avec les humains d'ailleurs, depuis Taylor, on cherche plus à transformer les humains en robots que le contraire.
L’intérêt, c'est bien la forme humaine pour la polyvalence, plus besoin de conception dédiée de machine pour chaque tache. Tout ce que fait un humain, il le fait. Pas besoin de revoir l'usine, il s'adapte à l’existant. Sur une petite serie, cela peut-être rentable.
Par exemple, sur des satellites on doit souvent aligner des plaques au dixième ou centième de mm/degrès. On conçoit des outillages et des opérateurs humains viennent en complément. On peut imaginer un tel robot avec des lasers, radars et micro moteur faire l'assemblage seul, tout en évoluant dans un environnement conçu pour les humains.
Je suis plutôt d'accord avec lambda, un robot imitant l'humain est limité par cette ressemblance. Pour être claire, dans l'industrie, un humain seul n'est pas polyvalent, il est juste inutile, il ne peux faire aucune phase de production sans un poste de travail et des outil qui sont conçu pour faire l'interface entre l'activité de production et le morphisme humain. Donc l'humain n'est pas naturellement polyvalent , c'est juste qu'on adapte tout pour lui. Si je voulais accroître la versatilité (changement rapide de production) je voudrais quelque chose capable de remplacer a la fois l'humain et les outils. Pour ça, je ne partirais pas du morphisme humain en lui ajoutant les capacités des outils , mais au contraire , je partirais des phases de production pour cherche le morphisme minimal capable de toutes les accomplir.
Parmi les limites du morphisme humain et leur solution proposé:
capteur sur un mat déporté (tete)=>on ne vois pas tout se qu'on fais => capteur sur les membres
seulement 3 articulations(epaule, coude, poignet) par membre et a angle limité=>impossibilité d’atteindre certaines chose=> membre souple
deux membres de sustentation(jambe)=> instable=> plus de point d'appui
deux membre de manipulation(bras)=> oblige d'effectuer certaines tache a plusieurs car il faut une main pour tenir la vise, une pour tenir le tourne vise, une pour tenir l’équipement a fixé, une pour tenir la trappe....=>plus de membre de manipulation
différence entre les membres de sustentation et de manipulation=> impossibilité de réaffecter un membre a une fonction pour laquelle il n'est pas prévu=> membre sustentation et manipulation identique et interchangeable
taille limite des membres=> nécessite l'emploi d'escabeau, plateforme ou échafaudage=> membre de taille variable.
Bref l'image qui se dessine est une sorte de pieuvre de matrix avec une multitude de bras flexible tous muni de main et d'optique, pouvant servir de support ou a la manipulation et pouvant d'allonger ou se raccourcir (télescopique ou par ajout/retrait d’élément). Par exemple , sur ce que je vois en se moment, la chaîne d’assemblage final des hélicoptères. certaines bras mettrais en place les différents élément de structure pendant que d'autre les rivetterais ou souderais ensemble. au fur et a mesure de l'avancement, d'autre bras déroulerais les câbles, fixerait les équipements et commencerais a peindre. Pour la production de structure composite, plus besoin de moule, les bras se mettrais en position pendant que d'autre enroulerais le composite autour en laissais juste la place de sortir les bras, le tout irais directement a l'autoclave, puis s'auto démonterais pour sortir de la pièce par le trou qu'on lui a laissais.
