Falcon Heavy (Viasat-3 Americas + Aurora 4A + GS 1) - KSC - 1.5.2023
Page 1 sur 4
Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Le prochain lancement de Falcon Heavy est prévu au plus tôt le 27 décembre 2022.
La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.
https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182
La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.
https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182
Dernière édition par David L. le Lun 1 Mai 2023 - 2:13, édité 4 fois
David L.- Modérateur
- Messages : 34570
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres? Pour le central sera-t il récupéré ou non ?David L. a écrit:Le prochain lancement de Falcon Heavy est prévu au plus tôt le 27 décembre 2022.
La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.
https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182
Giwa- Donateur
- Messages : 12787
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
OuiGiwa a écrit:
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres?
Non, il sera consommable.Giwa a écrit:Pour le central sera-t il récupéré ou non ?
_________________
Blog sur le suivi du développement d'Orion
Ce propulseur consommable est-il neuf ou a-t -il déjà servi ? Sa numérotation laisse penser que ce sera son unique et seul vol ?Wakka a écrit:OuiGiwa a écrit:
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres?Non, il sera consommable.Giwa a écrit:Pour le central sera-t il récupéré ou non ?
Giwa- Donateur
- Messages : 12787
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.
AlexSSC- Messages : 2220
Inscrit le : 22/02/2020
Age : 26
Localisation : Lyon
Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??AlexSSC a écrit:Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.
Giwa- Donateur
- Messages : 12787
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
C’est amusant, ils ont représenté les trois « boosters »de façons différentes : le central blanc (car neuf) et sans pied (Car consommable), un latéral gris car utilisé 2 fois et un plus foncé car utilisé 8 fois.
Craps- Messages : 995
Inscrit le : 08/06/2017
Age : 44
Localisation : Issoire 63
Giwa a écrit:Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??AlexSSC a écrit:Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.
Les core centraux de FH ne peuvent pas être reconvertis en F9, contrairement aux booster latéraux.
Ils ont une structure interne à part. C'est pour ça que pour quasiment toutes les prochaines missions FH, les cores centraux seront neuf et non récupérés.
AlexSSC- Messages : 2220
Inscrit le : 22/02/2020
Age : 26
Localisation : Lyon
AlexSSC a écrit:Giwa a écrit:
Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??
Les core centraux de FH ne peuvent pas être reconvertis en F9, contrairement aux booster latéraux.
Ils ont une structure interne à part. C'est pour ça que pour quasiment toutes les prochaines missions FH, les cores centraux seront neuf et non récupérés.
Bonjour, aurais tu des détails sur cette structure "a part" ?
Par exemple, les reservoirs sont plus importants car prenant la place de la structure des pieds ?
momal- Messages : 106
Inscrit le : 07/04/2021
Age : 57
Localisation : Aix en Provence
La différence principale c'est le renforcement de la structure du core central qui doit supporter des contraintes augmentées.
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_privee/SpaceX/falcon_9_heavy.htm
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_privee/SpaceX/falcon_9_heavy.htm
montmein69- Donateur
- Messages : 20958
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
philippe26- Messages : 560
Inscrit le : 20/12/2017
Age : 53
Localisation : France Valence
Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnesphilippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
cyberpaps- Donateur
- Messages : 175
Inscrit le : 18/09/2009
Age : 55
Localisation : Paris
cyberpaps a écrit:Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnesphilippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
ça dépend ou il faut mettre en orbite aussi, en orbite basse oui, en géo par contre je pense pas ?
Serait-ce Starship qui a priorité ? On ne peut pas être au four et au moulin comme-on-dit !Wakka a écrit:Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.
Et puis s’ils décollaient en même temps ,il faudrait faire un choix…pour moi c’est réglé…et pour vous?
Giwa- Donateur
- Messages : 12787
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Giwa a écrit:Serait-ce Starship qui a priorité ? On ne peut pas être au four et au moulin comme-on-dit !Wakka a écrit:Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.
Et puis s’ils décollaient en même temps ,il faudrait faire un choix…pour moi c’est réglé…et pour vous?
En effet : même si SpaceX ne l'explicitait pas, on pouvait constater, lors des essais atmosphériques du Starship des années précédentes, que l'entreprise s'arrangeait pour qu'il n'y ait pas de simultanéité avec les lancements de Falcon 9.
Les équipes sont différentes et gèrent les aspects opérationnels chacune pour ce qui la concerne, mais le "sommet" de SpaceX regarde les processus de près, ne serait-ce que pour observer et juger les hommes et les femmes à la manœuvre. Le "sommet" de SpaceX a beaucoup de talents mais n'a pas le don d'ubiquité (avec Neuralink, cela viendra peut-être, mais un peu plus tard).
Pour paraphraser la chanson des années 1960 de Nino Ferrer, on n'imagine pas : "Falcon ya le telephon qui son et ya jamais Elon qui y repond"
Bien sûr, le Starship aura la priorité, car le processus de lancement des Falcon, et même de la FH, est éprouvé, et peut plus facilement s'adapter à des décalages induits par des éléments extérieurs.
PierredeSedna- Donateur
- Messages : 2480
Inscrit le : 24/08/2017
Age : 65
Localisation : Région Ile-de-France
cyberpaps a écrit:Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnesphilippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.
En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.
Vadrouille- Messages : 1795
Inscrit le : 04/10/2007
Age : 29
Localisation : France
Vadrouille a écrit:cyberpaps a écrit:
Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnes
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.
En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.
ça va couter par contre 3 boosters qui ne seront pas récupéré.
ça doit largement être compensé par la somme encaissée + le fait que les 2 boosters latéraux soient probablement en fin de vieAtlantik a écrit:Vadrouille a écrit:
La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.
En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.
ça va couter par contre 3 boosters qui ne seront pas récupéré.
Séraphin Lampion- Messages : 152
Inscrit le : 10/08/2022
Age : 23
Localisation : Grenoble
Plus de nouvelles du lancement ? Pour le 26 ou pas ?
Tinkar- Messages : 156
Inscrit le : 21/11/2019
Age : 68
Localisation : Le Grau du Roi
Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Sujets similaires
» Falcon Heavy (Psyche) - KSC - 13.10.2023
» Falcon Heavy USSF-52 (X-37B OTV-7) - KSC - 29.12.2023
» Falcon Heavy (USSF-67) - KSC - 15.1.2023
» Falcon Heavy (EchoStar XXIV/Jupiter-3) - KSC - 29.7.2023
» 1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (2/2)
» Falcon Heavy USSF-52 (X-37B OTV-7) - KSC - 29.12.2023
» Falcon Heavy (USSF-67) - KSC - 15.1.2023
» Falcon Heavy (EchoStar XXIV/Jupiter-3) - KSC - 29.7.2023
» 1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (2/2)
Page 1 sur 4
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum