SpaceX: parlons du bilan écologique du Starship

Après cet impressionnant vol du premier Starship, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'a laissé personne indifférent.

Si Elon Musk et SpaceX était jusque là préservé des attaques sur l'écologie à propos de ses lanceurs (complaisance en contrepartie de son activité avec Tesla ?), le moins qu'on puisse dire c'est que le désastre au sol du lancement du Starship commence à faire réagir, même aux USA où l'écologie n'est pas un sujet d'importance. Cela au point même que certains émettent la possibilité que la FAA puisse revoir ses autorisations vis  à vis du Starship.

Rappelons que la Starbase est située en plein dans une réserve naturelle, un havre de paix pour les oiseaux,  une totale ineptie pour le lanceur le plus puissant et le plus polluant du monde.
Mais ce vol a montré les impacts sur l'environnement, blocs de béton projeté en mer, nuisance sonores et vibratoire, pluie de poussières noires jusqu'à 10km, et des sat ont détecté un nuage de particules jusqu'à 40km du site. Quand au dégagnement en CO2 pour 3mn de vol du Super Heavy, il serait équivalent à celui d'un B737 volant en continue durant 15 jours.
A tout cela s'ajoute pour SpaceX la pollution engendrée par un vol de Falcon 9 deux à trois fois par mois, sans oublier la pollution en orbite (sat et débris) et la pollution lumineuse via à vis des astronomes.

La question écologique des activités de SpaceX, voir de l'astronautique, va donc de plus en plus se poser, surtout à une époque ou les pressions et actes écologiques sont de plus en plus présents, voir radicaux, notamment vis à vis de l'aviation.

Un article intéressant qui montre que le bilan du vol Starship va laisser des traces et pourrait être le début de la gronde écologiques vis à vis de SpaceX mais aussi du spatial en général.
[url=SpaceX Starship : d%C3%A9couvrez son effroyable bilan carbone:]https://mobiwisy.fr/innovation/spacex-starship-decouvrez-son-scandaleux-bilan-carbone[/url]


J'ouvre donc ce sujet sur les conséquences écologiques des activités de SpaceX car je pense qu'on va de plus en plus en entendre parler, sujet très à la mode oblige.

Il me semble que c'est assez standard d'avoir des réserves naturelles autour des centres de lancement, c'est le cas à KSC et Kourou de mémoire.

Comme les installations humaines hors lancement sont interdites pour des raisons de sécurité, on y met des réserves.

https://twitter.com/ufotinik/status/1651329261930782720
Aucun débris dans la réserve naturelle et aucun animal ou oiseau mort a été retrouvé.

Concernant les "écologistes" en effet ils sont contre le progrès technologique en général. Heureusement les Etats-Unis ne sont pas l'Europe et il n'y aura pas de ZAD ou autre. Et pour l'intérêt national face à la Chine, le secteur spatial sera préservé et notammnent son fer de lance qui est SpaceX. La révocation de la licence et l'interdiction de vol du starship par la FAA est surtout un fantasme de certains anti-SpaceX étrangement plutôt européen en général. Il y aura des mesures d'atténuations qui sont nécessaires mais SpaceX n'a rien fait de mal, il a suivit un plan validé par la FAA.

jassifun a écrit:C'est vrai qu'un nouveau fil sur Starship ça manquait.

Un fil sur l'impact écologique du Starship, et de SpaceX en général, ça manquait ?

J-B a écrit:Aucun débris dans la réserve naturelle et aucun animal ou oiseau mort a été retrouvé.

aucun débris du lanceur, peut etre, mais débris du pas de tir, il y en a jusqu'à 300m à la ronde, meme dans l'océan où de gros blocs sont tombés.
aucun animal ou oiseau mort, peut etre, mais avec une telle puissance sonore et vibratoire, je te crains que dans deux ou trois an il n'y aura plus un seul oiseau ou animal dans la réserve.

jassifun a écrit:

Mustard a écrit:

jassifun a écrit:C'est vrai qu'un nouveau fil sur Starship ça manquait.

Un fil sur l'impact écologique du Starship, et de SpaceX en général, ça manquait ?

J'en propose un sur l'impact des propulseurs à poudre d'Ariane et Vega et de leur acide chlorhydrique et de leur alumine sur la forêt primaire guyanaise dans ce cas.

bon, si ça commence comme ça inutile de continuer un débat qui s'annonce stérile ... mais j'ai dans l'intuition qu'après les débats sur les conséquences écologiques de l'aviation, celui sur les fusées va nous tomber dessus tôt ou tard. Mais visiblement on ne peut pas discuter de ça surtout dès que ça concerne Elon Musk. Je sais que ça dérange mais c'est un sujet qui mérite d'être posé

jassifun a écrit:
J'en propose un sur l'impact des propulseurs à poudre d'Ariane et Vega et de leur acide chlorhydrique et de leur alumine sur la forêt primaire guyanaise dans ce cas.

Excellente idée. Savais-tu qu'au CSG, il y a un service qui ne s'occupe que de cette question ?

J'avoue être plus inquiet par l'effet, encore mal connu, du déversement de milliers de tonnes de de CO2 et vapeur d'eau concentré en un point dans la haute atmosphere plusieurs fois par semaine (voir par jour avec le nombre de lancements que SpaceX prevoit) que les conséquences au sol qui me semblent inévitable par rapport à l'infrastructure nécessaire (et en France aussi, le barrage de Petit sault ayant inondé 400km² de foret primaire a été principalement construit pour le CSG, qui représentait 1/3 de la consommation éléctrique de la guyane a lui seul à l'époque)

J-B a écrit:

Aucun débris dans la réserve naturelle et aucun animal ou oiseau mort a été retrouvé.

Le tweet que tu cites est évidemment ironique.

Arriver à cette conclusion en si peu de temps montre que l'analyse menée par l'agence USF&W a été bâclée. Qui va croire qu'avec des moyens sur place qui doivent être dérisoires (j'imagine deux gars et un 4x4) ils auraient pu explorer si finement une zone de 50km² dont une partie est recouverte d'eau ?

La pollution globale .... est un phénomène qui sera très certainement impossible à limiter. Elle ne concerne d'ailleurs pas que Space X, puisque d'autres sociétés peuvent aussi grossir et créer ou agrandir des zones où les lancements seront intenses.

Je resterai plus modestement à la zone de lancement de Boca Chica qui assure le développement de prototypes.
Ce qui a été relevé c'est que la FAA avait basé ses  autorisations sur des documents transmis par Space X contenant des données assez anciennes.( ie reprenant des analyses concernant les tous premiers engins, et qui sont restés non actualisées avec les données concernant les nouveaux engins à tester)
Jusqu'à présent on avait eu Boca Chica initialement "base d'essais"  prévue à l'origine pour des lancements de F9 et F9 Heavy (des lanceurs de puissance moyenne à lourd).
Puis on avait eu des tests sur des modèles préliminaires du Starship avec quelques moteurs Raptor (jusqu'à 6) qui ont un peu évolué en puissance. Mais on restait dans un domaine assez classique question puissance et donc impact sur les installations (même en cas de RUD) et sur l'environnement.

Là on est entré dans un autre concept, disons le lanceur super-lourd (ou méga-lourd) avec le booster.
Les premiers essais ont eu lieu avec 3 moteurs, puis une dizaine utilisés à mi-puissance. Et là on a vu que la puissance commençait à dépasser la résistance du pas de tir (le niveau 0 .... suivant la dénomination).

Cette nouvelle situation était-elle prise en charge réellement ? L'utilisation de béton spécial super résistant ..... a été une solution provisoire. En complément la dalle en acier avec projection d'eau .... (qui n'a même pas été installée) .... sans qu'on sache ce qui pressait tant pour tenter le premier tir.

pour la suite, on ne sait pas quelle solution sera proposée, et si des essais progressifs seront testés.
Peu probable vu le système américain qu'un organisme officiel quelconque (fédéral ou de l'état) puisse ,ne serait-ce qu'alerter. Il n'y a que des associations qui peuvent "protester" et peut-être certains organes de presse alerter.
La marche en avant est devenue chaotique et les incohérences sont minimisées. C'est un peu inévitable puisque rien ne parait capable de tempérer les ardeurs du décideur, ni en interne de sa société, ni de la fougue de ses supporters, ni du fait des autorités de régulation.

On va donc déjà voir si les travaux qui vont être entrepris seront du "bricolage car il faut faire vite" ou quelque chose de plus réfléchi.
Mais qui peut avoir un avis différent de celui que l'ingénieur en chef auto-proclamé voudra pondre.  

Ont-ils pour projet de fabriquer leur propres ergols avec des énergies renouvelables ?

Pour une entreprise qui ambitionne de synthétiser du carburant sur Mars, il faudrait commencer par là.

Nostromo a écrit:Ont-ils pour projet de fabriquer leur propres ergols avec des énergies renouvelables ?

Pour une entreprise qui ambitionne de synthétiser du carburant sur Mars, il faudrait commencer par là.

Musk a anticipé la controverse et évoqué cette parade il y a quelques années : produire le CH₄ comme on le ferait sur Mars, avec du CO₂ atmosphérique et beaucoup d'énergie électrique, produite par des champs de panneaux solaires.
Exercice : quelle surface de panneaux solaires pour produire de quoi alimenter un starship par jour.

[Correction des formules chimiques. David L.]

Seulement si on commence à écouter les écologistes, on ne fait plus rien, on ne vole plus ni dans l'espace, ni en avion, on ne prend plus sa voiture... Et on revient à l'âge de pierre !
Je grossis fortement le trait  mais ça reviendrait un peu à ça...

arthuroMo a écrit:

J-B a écrit:

Aucun débris dans la réserve naturelle et aucun animal ou oiseau mort a été retrouvé.

Le tweet que tu cites est évidemment ironique.

Arriver à cette conclusion en si peu de temps montre que l'analyse menée par l'agence USF&W a été bâclée. Qui va croire qu'avec des moyens sur place qui doivent être dérisoires (j'imagine deux gars et un 4x4) ils auraient pu explorer si finement une zone de 50km² dont une partie est recouverte d'eau ?

Pour le moment en tout cas c'est le cas, ils vont continuer de surveiller la situation. Tu imagines c'est bien mais ça veut dire que tu n'en sais rien, tu ne connais pas leurs moyens et les méthodes employés.
On verra à terme mais si c'était une hécatombe je pense qu'il y aurait déjà des cadavres découverts.

Aragatz a écrit:Seulement si on commence à écouter les écologistes, on ne fait plus rien, on ne vole plus ni dans l'espace, ni en avion, on ne prend plus sa voiture... Et on revient à l'âge de pierre !
Je grossis fortement le trait  mais ça reviendrait un peu à ça...

Sauf qu'ils assumeraient pas les conséquences de leur idéologie. Les idées c'est facile dans le confort, une fois confronté au réel c'est autre chose...

Pas besoin d'importer ici ce genre de troll je pense.

Je pense que ce lancement a été comme un énorme phare dans la nuit sur ce sujet, ça a attiré l'attention comme jamais aucun lancement avant ça.

Concernant le dérèglement climatique, je range les gens dans 4 groupes...

1. Le commun des mortels qui sont sensibles à ces questions écologiques : on trouve là-dedans à la fois les écolos les plus radicaux, mais aussi les simples quidams qui se disent, sans alarmisme, qu'il faut faire quelque chose ;
   
2. Le commun des mortels qui y sont insensibles ou hermétiques : on trouve là-dedans les gens que la question saoule (on en fait trop, il faut s'adapter), les climato-sceptiques (don't look up !), et aussi tout simplement ceux qui s'en foutent ou ne sont pas au courant, si si ça existe.
   
3. Par dessus ça, vous avez les entreprises privées, qui sont composées d'individus des deux premiers groupes, mais qui manifestement sont plutôt dirigées par des gens du second. Le business dicte la limite des efforts consentis à l'écologie, qui sont, pour l'instant, peau de chagrin, entre les adeptes du "green washing" (se donner une bonne conscience en faisant mine de s'y intéresser, genre je te vends un iphone dans une boite en carton recyclé) et les adeptes de... pas de washing du tout, genre on accélère la déforestation ou la fonte des pôles car il faut faire du business avec les sols rendus commercialisables ou les énergies fossiles rendues accessibles.
   
4. Par dessus ça encore (même si la frontière entre le haut du groupe 3 et le groupe 4 est très ténue), on trouve les états, qui doivent rendre des comptes au premier groupe, tout en maximisant les revenus du troisième, pour "garder une compétitivité", une "avance stratégique"...
   

Tout le reste, le GIEC, Green Peace et tutti quanti, ne sont que des conglomérats d'individus du groupe 1, qui ne pèsent quasi rien devant 3 et 4...

Mon avis dans tout ça, c'est que le groupe 4 (gouvernement US et la NASA) va très bien s'entendre avec le groupe 3 (SpaceX) pour envoyer paître le groupe 1, tout ça dans l'indifférence du groupe 2. Comme le groupe 1 n'est pas majoritaire (dans les états où une "majorité" a un sens politique, ce qui est loin d'être le cas partout), les états vivront très bien comme ça.

Et dans tout ça, il y a moi, tendance groupe 1, mais qui aime bien le spatial, et qui trouve que ce serait dommage d'arrêter cette recherche à cause de l'écologie. J'aimerais un genre de concorde internationale sur ces grands sujets, où on saurait définir en bonne intelligence les combats qui valent le coup de dégrader l'environnement, pour arrêter ceux qui ne valent pas le coup... Mais là, pour le coup je suis franchement dans la case des doux rêveurs. Ce qui va ariver, c'est qu'on va continuer ainsi : jusqu'à arriver dans le mur selon certains, et indéfiniment ad vitam selon les autres.

arthuroMo a écrit:Pas besoin d'importer ici ce genre de troll je pense.

C'est pas un troll, c'est une observation. Les conséquences de l'idéologie "écolo" serait un retour au champs pour 70 % de la population dans des conditions difficiles... Pour un occidental moyen, le choc serait rude à mon avis..

J'aimerai que le débat ne porte pas sur une critique des écolos mais sur l'aspect écologique des activités de SpaceX et des conséquences qui en découlent après ce vol puisque on parle déjà de la FAA qui a lancé une enquête environnementale après ce qui s'est passé (ce que je rappelle en début de sujet).

https://spacenews.com/fish-and-wildlife-service-documents-damage-from-starship-launch/

Un article sur le sujet.

Le Journal de l'espace fait également mention des dégats et du fait que la FAA risque probablement de revoir ses autorisations par la suite

La FAA enquête, notamment auprès du voisinage suite aux nuissances et pollutions
https://www.generation-nt.com/actualites/starship-decollage-echec-fin-faa-2035851

Il est un peu question de la réserve naturelle, mais le problème est surtout sécuritaire.
Je me demande bien ce qui était prévu en cas d'explosion au décollage, avec les réservoirs pleins, éventualité que Musk lui-même n'excluait pas (et qui n'est toujours pas exclue pour les futurs tirs).

Reportage par Texas Public Radio (27 avril 2023)
On peut écouter et/ou lire

https://www.tpr.org/environment/2023-04-27/photos-spacex-is-grounded-after-rocket-explosion-caused-extensive-environmental-damage

J-B a écrit:https://twitter.com/ufotinik/status/1651329261930782720
Aucun débris dans la réserve naturelle et aucun animal ou oiseau mort a été retrouvé.

Concernant les "écologistes" en effet ils sont contre le progrès technologique en général. Heureusement les Etats-Unis ne sont pas l'Europe et il n'y aura pas de ZAD ou autre. Et pour l'intérêt national face à la Chine, le secteur spatial sera préservé et notammnent son fer de lance qui est SpaceX. La révocation de la licence et l'interdiction de vol du starship par la FAA est surtout un fantasme de certains anti-SpaceX étrangement plutôt européen en général. Il y aura des mesures d'atténuations qui sont nécessaires mais SpaceX n'a rien fait de mal, il a suivit un plan validé par la FAA.

tout est dit