Franchement, utiliser des panneaux solaires au-dela de l'orbite de Mars c'est vraiment céder à la marotte du "politiquement correct", un RTG serait plus léger à puissance égale.lambda0 a écrit:C'est ce que je me disais aussi... : ces immenses panneaux ne doivent guère générer plus de 1 kW...
C'est ce que j'allais dire, la technologie de la silice a énormément évolué ces dernières années, et les rendement ont véritablement augmenté. La technologie des semi-conducteurs a cet avantage d'être booster par pas mal d'autres secteurs.lambda0 a écrit:D'un autre côté, on fait peut-être aussi des progrès sur les panneaux solaires.
Bonjour,Henri a écrit:Après réflexion, il peut y avoir une raison beaucoup plus prosaïque et technique au choix des panneaux solaires en lieu et place des RTG. Le retour vers Jupiter et ses satellites naturels a comme objectif de détecter ce que les sondes précédentes ne pouvaient détecter, et doit certainement se faire au moyen d'instruments embarqués très sensibles, sinon je ne vois pas l'intérêt de la mission. Or même de simples RTG peuvent par leurs radiations secondaires perturber certains instruments modernes. Maintenant quand on connaît l'environnement radiatif à proximité de Jupiter, il vaudrait mieux ne pas activer de tels instruments lors des approches les plus serrées de la planète.
giwa a écrit:Il a été aussi évoqué par Aspic le passage risqué de la ceinture d’astéroïdes avec des panneaux solaires : est-ce uniquement à cause des risques d’impacts ?
"Chaud" et chaud d'ailleurs : étant donné le faible rendement de la conversion, un générateur produisant 500 W électrique (par exemple) doit bien dissiper environ 10 kW thermique.Henri a écrit:Un dernier point, les RTG sont tellement "chauds" que leur manipulation coûte très cher...
Effectivement j'ai un vague souvenir de cette anecdote qui ne doit pas être une légende ...mais est-ce dans les années 60 ou 90 à la débacle de l'Union Soviétique ?lambda0 a écrit:"Chaud" et chaud d'ailleurs : étant donné le faible rendement de la conversion, un générateur produisant 500 W électrique (par exemple) doit bien dissiper environ 10 kW thermique.Henri a écrit:Un dernier point, les RTG sont tellement "chauds" que leur manipulation coûte très cher...
Tiens, je crois bien qu'une légende rapporte qu'un générateur nucléaire perdu au cours d'un lancement raté d'une fusée russe dans les années 60 auraient en fait été récupéré clandestinement par des soldats pour chauffer leur caserne.
Si quelqu'un a confirmation et des détails sur cette anecdote...
giwa a écrit:Effectivement j'ai un vague souvenir de cette anecdote qui ne doit pas être une légende ...mais est-ce dans les années 60 ou 90 à la débacle de l'Union Soviétique ?lambda0 a écrit:"Chaud" et chaud d'ailleurs : étant donné le faible rendement de la conversion, un générateur produisant 500 W électrique (par exemple) doit bien dissiper environ 10 kW thermique.Henri a écrit:Un dernier point, les RTG sont tellement "chauds" que leur manipulation coûte très cher...
Tiens, je crois bien qu'une légende rapporte qu'un générateur nucléaire perdu au cours d'un lancement raté d'une fusée russe dans les années 60 auraient en fait été récupéré clandestinement par des soldats pour chauffer leur caserne.
Si quelqu'un a confirmation et des détails sur cette anecdote...
Giwa
The mission will be the first solar powered spacecraft designed to operate despite the great distance from the sun.
"Jupiter is more than 400 million miles from the sun or five times further than Earth," Bolton said. "Juno is engineered to be extremely energy efficient."
