Un concept qui me plait énormément car on utilise les connaissances des deux agences.
Mais bon c'est vrai que d'ici la remise du rapport final mi 2008, on peut s'attendre à des modifications conséquentes.
Oui c'est ma faute, j'ai posté le design proposé
par l'ESA à la Russie, courant 2007. L'ensemble comprend un module
d'habitation type Columbus, une capsule de rentrée type Soyouz amélioré
et un élément de propulsion basé sur l'ATV.
Un concept qui me plait énormément car on utilise les connaissances des deux agences.
Juste 28000 km/h de vitesse horizontale :affraid:zx a écrit:Quand je vois spaceship 2, 8 personnes, ca me laisse songeur, si ca marche,
faudra pas grand chose pour qu'il atteigne l'iss, peut etre spaceship 3.
On parle du CSTS, pas de Soyuz TMA-T ...T2 a écrit:jassifun a dit :
"Pour autant que je sache la configuration actuelle - je pourrais dire : de la semaine - du CSTS ne comporte pas de module d'habitation."
Je vois mal le Soyouz TMA-T sans module orbital!!! En effet comment régler les problèmes suivants en l'absence de ce module ? :
zx a écrit:Quand je vois spaceship 2, 8 personnes, ca me laisse songeur, si ca marche,
jassifun a écrit:J'ai le regret de vous dire que je trouve ce fil très difficile à suivre. :|
Comment concevoir un engin spatial sans module orbital capable comme il est demandé par la commission russo-européenne d'emmener une douzaine de tonnes de charge utile!!! et sans sas pour effectuer des sorties (EVA)!!!
RKK Energia de proposer un «transformateur» avec avec ailes repliables.
Le véhicule devrait alors se poser sur une piste comme un planeur.
Pour la partie financière, les européens ont réuni 15M d'euro sur les 30 M nécessaires!!!
projet de capsule allemande du DLR qui n'a jamais été testé encore!
T2 a écrit:
En effet, une EVA grâce à un sas de sortie aurait pu être décidée par la NASA que dans le cas d'une configuration du vaisseau Apollo 13 bien différente, ce qui aurait pu permettre d'inspecter et d'éviter ainsi de vidanger le réservoir numéro 2 du Module de Service et donc l'explosion.
En effet, d'après l'enquête officielle, la NASA connaissait le problème dès le départ mais n'imaginait pas la suite des évènements tels qu'ils se sont produits. Ce réservoir d'oxygène numéro 2 avait été primitivement monté sur un autre module de Service. Lors de son démontage par une grue, l'oubli de desserrage d'un des quatre boulons de fixation a faussé l'une de ses conduites de vidange. Pendant la préparation du vol, il était prévu de remplir les réservoirs du Module de Service afin de les tester. Ces réservoirs étaient ensuite vidangés, mais le réservoir numéro 2 refusa de se vider. La déviation de la conduite de vidange fut alors décelée mais le réservoir fut laissé en place car la conduite d'évacuation ne devait jamais être utilisée en vol. On connait la suite!
jassifun a écrit:Je maintiens que Apollo permettait des sorties EVA, comme l'a montré Apollo 15.
jassifun a écrit:Si nous participons au CSTS c'est pour desservie les interets europeens, pas les interets russes. Vous ne convaincrez pas un décideur européen d'investir un euro-cent dans un vehicule de desserte de l'ISS dont l'avenir n'est clair que jusqu'en 2015, et dont la suite dépend du bon vouloir de la NASA.
La faible chance de voir un tel développement est de proposé un véhicule adapté à des missions lunaires, c'est à dire, simple, petit, robuste, et utilisant des technologies éprouvées. Il y a loin d'un démonstrateur comme Bor à un véhicule opérationnel. Et ce n'est pas une poignée de vols qui démontre une fiabilité.
Si l'ingénierie russe a dégénéré au point d'abandonner une technique simple et éprouvée comme le Soyouz au profit d'expérimentations hasardeuses comme Klipper ou le système à ailes déployables, tant pis pour eux. Mais cela ne doit pas devenir le problème de l'Europe.