Ambroise Dim 16 Sep 2007 - 20:30
Astrogreg a écrit:On l'a déjà surement dit, mais les vols d'essai du Falcon sont au contraire très positifs, même Ariane V n'a pas fait mieux lors de ses 2 premiers vols.
Ces vols d'essai semblent au contraire montrer que ça sera un lanceur très fiable...
Vu la taille et la complexité du Falcon-1, il n'y avait rien d'encourageant dans ces deux échecs. Comparer la difficulté des lancements de Falcon 1 à celle des lancements d'Ariane 5 - c'est un peu comme comparer le lancer de pierre et le tir de missiles; les deux peuvent échouer mais finalement c'est assez fréquent de bien lancer sa pierre.
Si on voulait comparer les Falcon 1 a des lanceurs de complexité similaire, il faudrait plutôt regarder du coté des Diamant-A des années 60 (100% de réussite).
La comparaison avec une fusée Ariane V n'est possible que pour le Falcon 9 Heavy. Et en ce qui concerne sa fiabilité future, rien n'est encore clair. Le principe utilisé pour atteindre une performance orbitale comparable à celle d'Ariane 5 est le même que pour les deux autres lanceurs lourds américains (Atlas V Heavy et Delta IV Heavy): coller trois lanceurs les uns aux autres.
Si le concept est séduisant du point de vue des coûts de R&D, il n'a pas encore montré sa viabilité économique. Atlas V Heavy n'a jamais été construite, et aucun pas de tir compatible n'est envisagé.
Delta IV Heavy n'a connu qu'un seul vol qui s'est soldé par un échec. Boeing a retiré le lanceur du marché commercial.
Outre cette configuration à trois corps dont la viabilité n'est pas démontrée, le Falcon 9 Heavy tirera sa puissance au décollage de l'utilisation simultanée de 27 moteurs !!!
Encore une fois, c'est probablement une bonne manière de dépenser peu en R&D (développer un moteur de forte puissance est très coûteux), mais les précédents en matière d'hyper-multiplication de petits moteurs ne sont pas encourageants. Le plus célèbre exemple étant la fusée soviétique N-1, avec ses 30 moteurs allumés au décollage, qui n'a jamais connu un seul vol réussi.
