Une reprise incertaine des vols navette en mai 2006

[Mustard]

Encore un risque de retard pour le prochain lancmeent d'après cette dépêche d'AFP:

WASHINGTON (AFP) - La Nasa a jugé mardi encore incertaine une reprise des vols de la navette en mai 2006 alors que se poursuit l'enquête sur les causes de la perte d'un morceau d'isolant du réservoir externe lors du dernier lancement en juillet.

De plus, des radiographies ont récemment révélé de petites craquelures dans la mousse isolante d'un des réservoirs externes qui pourraient peut-être contribuer à ce problème, a indiqué Wayne Hale, le directeur du programme lors d'une conférence de presse téléphonique.

"Il serait toutefois prématuré de dire que ces craquelures ont été un facteur dans le détachement de ce gros morceau d'isolant", a ajouté John Chapman, responsable du programme du réservoir externe.

Ces neuf fissures très fines ont été trouvées sur la mousse du réservoir externe initialement attaché à la navette Discovery lors de son vol fin juillet, le premier depuis la catastrophe de Columbia le 1er février 2003.

Ce réservoir avait été finalement remplacé pour d'autres raisons techniques.

Wayne Hale a également expliqué que la Nasa "organisait son programme de travail pour être en mesure d'effectuer un lancement dans la fenêtre de tir de mai 2006".

"Les progrès techniques dicteront la date du lancement", a-t-il ajouté.

Il a aussi indiqué que les destructions provoquées à La Nouvelle-Orléans par le cyclone Katrina où se trouve l'usine Michoud, lieu de fabrication des réservoirs externes des navettes, ont fait perdre à l'agence spatiale de un à trois mois de travail.

La Nasa avait décidé le 28 juillet de clouer au sol, de nouveau, ses trois navettes restantes, après la perte d'un morceau d'isolant du réservoir externe de Discovery peu après son lancement le 26 juillet.

Il s'agissait du premier vol d'une navette depuis l'accident meurtrier de Columbia. Un morceau d'isolant d'un peu plus de 500 g s'était détaché du réservoir externe et avait percé la protection thermique de l'aile gauche de Columbia peu après le décollage.

La Nasa a consacré 1,5 milliard de dollars depuis cet accident pour améliorer la sécurité des navettes et notamment corriger le problème de la perte de morceaux d'isolant et de glace se détachant de l'énorme réservoir externe rempli d'hydrogène et d'oxygène liquide à très basse température pendant l'ascension en orbite.

[capcom]

En fait, les fissures ont été découvertes sur le réservoir qui avait servit
à Discovery en mai dernier. Il avait subit des essais de remplissage au
cours desquel ont été découverts des problèmes avec les capteurs de niveau. La NASA a préféré changer de réservoir pour le vol STS 114.

Le principal souci avec les rampes PAL c'est de savoir si la NASA pourra
sans risque les enlever DEFINITIVEMENT. Les mesures réalisés en soufflerie
au début du programme ont montré la nécessité de les mettre pour protéger les canalisations des lignes de préssurisation et les câbles de liaison sur le réservoir pendant le vol subsonique au passage de M1. De nouvelles mesures vont être faite en soufflerie et en simulation informatique. Si la NASA arrive à les enlever, il n'y aura plus de problème de ce coté.. Par contre, si elle doit les conserver , elle devra "inventer" une nouvelle méthode d'application soit manuelle soit automatique avec un robot applicateur.

[Clavius]

Salut

A quoi bon s'entéter à réparer cette vieille navette alors qu'il serait plus simple d'en créer une nouvelle. Que d'argent gaspillé encore une fois ....

[capcom]

Et en attendant, quoi fait on ?

[Félicien]

Salut

A quoi bon s'entéter à réparer cette vieille navette alors qu'il serait plus simple d'en créer une nouvelle. Que d'argent gaspillé encore une fois ....

Comme le dis Capcom : et entre la conectpion d'un nouveau module habité et le clouage au sol de la navette, que fait-on ? Et puis, en plus le CEV est en route ......

Mais en plus, il ne s'agit pas qu'une question de sous, mais il y a également un aspect politque : en effet, crois-tu que les Américains s'arreteraient-ils ainsi sur un échec ? M'étonnerais ........

Et puis au moins, ainsi on pérénise le savoir faire de la production, car s'il y a un trou entre la Navette et le CEV, et bien le savoir-faire s'en ira .......... et puis j'y pense, le HLV et CLV ne sont-ils pas fait sur de la "récup" de la Navette ?

Enfin perso, je ne suis pas sur que la Navette soit déjà morte .....

Bonne Soirée !!

Note : :idea: Au moins sur le HLV, il n'y aura pas de problème de décrochage de mousses isolantes pour le réservoir !!

[Mustard]

Effectivmeent, je crois qu'on ne peut pas dire qu'il faut arrêter cette navette.
Bon moi je l'aime bien car on ne refera pas un si bel engin de si tot. bon là c'est le point de vue du coeur.
Techniquement, on ne peut pas stopper un programme comme ça, derrière il y a encore des obligations tel que ISS. Il faut aussi garder un savoir.
Politiquement la Nasa ne peut rester plus de 5 à 7 ans sans voler. Ce serait aussi une façon d'abandonner ISS aux russes et ça les américians ne le voudraient surement pas.

La navette coute cher, est beaucoup moins fiable qu'on l'imaginait mais ce n'est pas non plus une tare. Il y a eu plus de 100 vols réussis tout de même. Ama ocnnaissance, aucun lanceur n'a connu que ou moins de 2 échecs sur les 105 premiers vols ?

Si la Nasa dépense pour finir en beauté c'est surtout pour sauver des hommes d'un éventuel drame en limitant au maximum les risques. Il faut bien se dire que la navette revolera dans de bien meilleure condition qu'au préalable meme si le risque zéro n'hésite pas.

Certe un programme comme le CEV sera très sécuritaire mais il faut bien finir ce qu'on a commencé et finir ce programme progressivement. Un arrêt brutal serait très problématique.

[SpaceNut]

Il y a eu plus de 100 vols réussis tout de même. Ama ocnnaissance, aucun lanceur n'a connu que ou moins de 2 échecs sur les 105 premiers vols ?

D'autant que ces échecs sont dûs uniquement à des procédures inadaptées et à la négligence !

Il ne faut pas oublier non plus que les navettes du début des années 80 n'ont plus rien à voir avec les navettes de maintenant, l'avionique, les divers systèmes informatiques etc... tout a été remplacé en fonction des divers progrès accomplis depuis 1981 !

[lot51]

Et personne ne trouve que la navette est simplement belle ?

[Raoul]

Et personne ne trouve que la navette est simplement belle ?

Heueueueu....certainement plus belle que les capsules russes ou la Mercury, la Gemini...Mais Apollo ,ce n'était pas si mal que ça!

La première fois que j'ai vu la Navette dans l'espace avec sa soute ouverte et vide dans l'espace, je me suis dit: c'est monumental, gigantesque mais quel dommage que cet espace dans la soute ne soit pas mieux utilisé..
Et de fait, la navette n'a pas beaucoup ramené de choses fabriquées dans l'espace pour justifier toute cette place....

La Navette ressemble trop à un avion pour être un véritable vaisseau spatial.

[SpaceNut]

Avec SpaceLab 1, par exemple, on a fait plus de science que durant toutes les missions américaines précédentes !
Sans la navette ... Pas de Hubble !
La réparation de Solar Max, c'était génial !
Qu'elle ait été mal utilisée, certainement, mais elle a un potentiel formidable...

C'est Young qui a dit " The Dream is Alive" !!! La navette est un engin magnifique !

[Yantar]

Je pense que c'est ce qui va manquer dans l'après navette. Ce potentiel qu'avait la navette: laboratoire, garage, lanceur,... en 1 seul véhicule. Pour ma part, je serais pour que l'ISS remplisse ces fonctions. Celà coûterait quoi de larguer puis récupérer des plate-formes autonomes depuis l'ISS? Moi je verrais bien une petite SPAS ou SPARTAN montée sur l'ISS par une fusée. Puis la larguer et la récupérer quelques jours plus tard. Lors d'un ravitaillement, on y transporte de nouveaux instruments et une sortie d'astronaute permettrait de remplacer les anciens. Et de cette façon, l'ISS serait autrement plus ambitieuse sans pour autant coûter beaucoup plus cher. Souvent on dit que la présence humaine dans l'espace perturbe les expériences en microgravité. Pourquoi ne pas utiliser une plate-forme autonome dont l'ISS serait le port d'attache? Celà parait utopique, mais imaginons que la navette ramène au sol Hubble. Imaginons que ce dernier soit remis à neuf et qu'il soit lancé sur l'orbite de l'ISS par un lanceur classique et qu'un petit remorqueur type mini ATV aie le récupérer pour le ramener à la station pour une maintenance... N'est-ce pas là aussi le rôle d'une présence permanente dans l'espace? Tout le monde y aurait trouvé son compte. Plus besoin de navette pour l'entretien, un télescope remis à neuf et récupération par un module robotique... Tant la Nasa, que les astronomes et les industriels y verraient leur compte... Mais tout celà n'est qu'un rêve...

[ddmicrolog]

Techniquement, on ne peut pas stopper un programme comme ça, derrière il y a encore des obligations tel que ISS.

Surtout qu'il reste le module Européen Colombus à envoyer. Ce serait bête s'ils avaient travaillé pour rien

[capcom]

Les platyeformes autonomes détaché de la station étaient dans le packtage au début des années 80-90, notamment du coté européen.

Ce ne sont pas les idées qui manquent....

[BDL-DAO]

Le PAL c'est l'éspèce de plaque qui cache le tuyau et les fils ????

[Goldorak]

la navette a rendu de fiers et précieux services; elle a été amélioré techniquement au cours des années grâce à la progression technologique et surtout informatique qui a eu lieu, mais le concept demeure celui du début des années 70. L'idée était bonne mais bon comme dans tous projets de cette envergure on découvre avec l'expérience qu'il manquait des bouts à l'analyse. On est au tout début de la conquête spatiale (50 ans sur le temps que celle-ci durera, ce n'est qu'un balbutiement) donc la navette n'est qu'un pas parmi tant d'autres, malheureux que ce pas ait couté la vie à deux équipages mais bon entendons-nous le métier d'astronautes est un métier à hauts risques.


Ah, si Back to the future était possible je me propulserai au bord de la Delorean pour voir la NASA des années 3000 (ou peut-être que sera StarFleet à ce moment )

[SpaceNut]

Une petite phrase de Walter Dornberger "...in technical pursuits, the first idea put into practice can never be perfect, and can never mean the end of the work."

[SpaceNut]

Le PAL c'est l'éspèce de plaque qui cache le tuyau et les fils ????

[Raoul]

La prochaine mission se passerait du PAL....

[montmein69]

[quote="Yantar"]

Celà parait utopique, mais imaginons que la navette ramène au sol Hubble. Imaginons que ce dernier soit remis à neuf

Il est démontré que réaliser un nouvel Hubble (donc tout neuf avec les dernières nouveautés en matière d'optique et de détecteurs), couterait moins cher que d'aller chercher "l'ancêtre", pour le moderniser et le resatelliser.

et qu'il soit lancé sur l'orbite de l'ISS par un lanceur classique et qu'un petit remorqueur type mini ATV aie le récupérer pour le ramener à la station pour une maintenance...

Pas sûr que l'orbite de l'ISS soit optimale pour l'observation .....

De toute façon l'avenir est plutôt au James Webb NGST ... tout devra être automatique car la positionnement sera inaccessible pour une réparation.

La navette a une fin annoncée .... l'arbitrage viendra entre ce qu'elle coutera à être encore modifiée, les obligations internationales à remplir, le budget nécessaire pour passer à autre chose (Lune)
Ce qui fait encore hésiter ... c'est que le lanceur de remplacement n'existe pas et que les USA une nouvelle fois sans perpective d'accès humain à l'espace pour une longue période .... cela ne parait pas envisageable.


Un arret complet anticipé n'est cependant pas l'hypothèse la moins probable :face:

[capcom]

Pour en revenir au PAL, la NASA voudrait bien sans passer. Ces rampes faites de FOAM appliquée manuellement servent de "tremplin" pour l'air lors de l'ascension évitant d'arracher les câbles et autres canalisations de pressurisation. Au début du programme STS, les mesures et les essais en soufflerie les avaient imposé. Maintenant la NASA se demande si les conditions réelle de vol permettaient de les enlever. Des simulations vont être faites pour le vérifier. Dans le cas contraire, ces rampes seraient remise mais réalisé en appliquant la mousse d'une meilleure façon.

[montmein69]

Pour en revenir au PAL, la NASA voudrait bien sans passer. Ces rampes faites de FOAM appliquée manuellement servent de "tremplin" pour l'air lors de l'ascension évitant d'arracher les câbles et autres canalisations de pressurisation. Au début du programme STS, les mesures et les essais en soufflerie les avaient imposé. Maintenant la NASA se demande si les conditions réelle de vol permettaient de les enlever.

Cela ferait un peu désordre de déclarer que cette "protection" est en fin de compte inutile (vu que c'est le decollement de mousse qui a été fatal à l'aile de Columbia) ... mais après tout ...
Sait on si ce PAL a été ajouté après les premières missions ou si il existe d'origine ? Avait-on constaté des "perturbations" au niveau des canalisations avant sa mise en place ?

Des simulations vont être faites pour le vérifier. Dans le cas contraire, ces rampes seraient remise mais réalisé en appliquant la mousse d'une meilleure façon.

Il faut croire que cette application de mousse est un problème technique difficile (insoluble ?) puisqu'après la catastrophe, c'etait un des problemes majeur à solutionner. Deux ans après et quelques centaines de millions de dollars dépensés ... et ....il y a retour à la case départ.
Le gros problème c'est que la fiabilité de l'adhérence de la mousse ne peut se constater que lors d'un décollage réel ... Idem d'ailleurs si on retire le PAL. (les simulations ont leurs limites)

:scratch:

[capcom]

Cela ferait un peu désordre de déclarer que cette "protection" est en fin de compte inutile (vu que c'est le decollement de mousse qui a été fatal à l'aile de Columbia) ... mais après tout ...
Sait on si ce PAL a été ajouté après les premières missions ou si il existe d'origine ? Avait-on constaté des "perturbations" au niveau des canalisations avant sa mise en place ?

Les PAL existent depuis le début.

Il faut croire que cette application de mousse est un problème technique difficile (insoluble ?) puisqu'après la catastrophe, c'etait un des problemes majeur à solutionner. Deux ans après et quelques centaines de millions de dollars dépensés ... et ....il y a retour à la case départ.
Le gros problème c'est que la fiabilité de l'adhérence de la mousse ne peut se constater que lors d'un décollage réel ... Idem d'ailleurs si on retire le PAL. (les simulations ont leurs limites)

La mousse qui a tué Columbia venait du bipod, pas des rampes.

[Snoopy]

[/quote]

De toute façon l'avenir est plutôt au James Webb NGST ... [/quote]

A ce propos, il semble exclus de pouvoir réparer un satellite positionné sur un point de Lagrange. Comment résoudra-t-on par exemple les problèmes de gyroscopes qui ont si souvent affecté le HST ?

[Raoul]

Eh bien, au lieu de durer 15ans, le JWST durera beaucoup moins longtemps....

[SpaceNut]

Effectivement, il a une durée de vie annoncée de 5 ans, mais si tout va bien il devrait rester opérationnel une dizaine d'années !