https://www.youtube.com/watch?v=dM87u5eIfGw
autre lien https://www.youtube.com/watch?v=dM87u5eIfGw&feature=PlayList&p=B0EC08BE4150AB5D&playnext=1&playnext_from=PL&index=12
Dernière édition par Goro le Ven 22 Mai 2009 - 22:08, édité 1 fois
Thierz a écrit:Moi ça marche...
Intéressant je trouve, dommage qu'il n'y ait pas de chiffre pour le volume habitable (en m3).
Edit : j'ai trouvé quasi 9m3 (316 ft3) dixit les spacecraft details, ça fait beaucoup je trouve...
Mustard a écrit:
Orion a une réelle capacitée de 6 astronautes, c'était le cas au début, mais à cause d'Ares I il est decendu à 4. Cependant en cas de changement de stratégie pour un laneur plus puissant à l'avenir (ou après la commission augustine) on peut pourquoi pas envisager un retour à 6 membres.
Ce qui est décevant ce serait plutot les SM qui a drastiquement du poids mais cela n'affecte pas énormément la mission dans son ensemble.
patchfree a écrit:4 dans Orion mais seulement 2 sur le sol lunaire semble-t-il... Donc le progrès n'est pas évident. Et je partage le sentiment de déception. Tout ça à cause de ce xxxxxxx de Bush qui voulait absolument annoncer quelque chose... Programme trop vite conçu, mal réfléchi... Heureusement la commission Augustine va rectifier un peu le tir et donner (j'espère!) une meilleure place à la collaboration internationale avec laquelle on pourrait faire de bien belles choses à un coût supportable pour les populations.
Mustard a déjà tout dit.LM-5 a écrit:Ils avaient au moins un lanceur fiable avec Saturn V... Aujourd'hui il faut tout refaire, pour pouvoir réaliser... la même chose ! Quelle misère !
Ni plus ni moins qu'un retour à la lune "précipité", pour être de nouveau les premiers...
patchfree a écrit:
4 dans Orion mais seulement 2 sur le sol lunaire semble-t-il... Donc le progrès n'est pas évident. Et je partage le sentiment de déception. Tout ça à cause de ce connard de Bush qui voulait absolument annoncer quelque chose... Programme trop vite conçu, mal réfléchi... Heureusement la commission Augustine va rectifier un peu le tir et donner (j'espère!) une meilleure place à la collaboration internationale avec laquelle on pourrait faire de bien belles choses à un coût supportable pour les populations.
Mustard a écrit:Mais PatchFree est bien entendu pardonné, on le connait bien. Il y a juste que par équité vis à vis d'autres avec qui nous avons été plus stricte et radical sur la modération, j'aimerai qu'il retire ce mot, meme si su rle fond on est d'accord avec lui. C'est surtout pour une question de synchro et de logique avec le règlement.
Pour le fait que les américains n'ont analysé que 10% des roches lunaires, je trouve que ce n'est pas une raison valable pour dire que ça ne sert à rien d'y retourner. Et puis, plus un éléments ou métaux est rare plus on a tendence à le garder jalousement au coffre et de sortir les échantillons au compte goutte.
Si constellation ramène 1 tonnes de roches en 5 ou 8 missions, tu verras que ça circulera mieux au sein des labo.
Quand à la lune, apollo a plus été une brève visite, qui avait plus une vocation politique que scientifique. On n'a oublié de nombreux endroits qui pourraient etre interessant. Pa rexemple j'imagine mal qu'on puisse dire qu'on connait la terre en ramenant 300kg de sol terrien. Après plusieurs millions d'années su rplace on étudie toujours sa roche et ses origines. Donc la lune recèle encore bien des secret pour nous.
Et puis la lune c'est aussi la possibilité d'y installer une base (petite certe) ou des instruments scientifiques interessants (-radio-télescopes ou autres). Techniquement ça permettra aussi de faire progresser l'autarcie des vols habités qui seront indispensables pour aller vers Mars.
Outan a écrit:
Néamoins, si il faut trois ou quatre lancements pour mettre le tout en orbite cela deviendra vite ingérable.
Absolument correct, Bush a donné mandat à la NASA, et c'est cette dernière et Griffin qui ont choisi l'architecture au travers de l'étude ESAS.Mustard a écrit:Pour l'erreur stratégique du programme Ares actuel qui pose de gros problèmes, je me demande si Bush n'est pas le responsable facile dans cette affaire ? après tout il n'a fait que vouloir retourner sur la lune, ce n'est pas lui qui a choisi comment y aller. N'est ce pas plutot Griffin le coupable ? c'est bien lui qui a fait ce choix et qui n'a pas su imposer un systeme logique (économiquement et techniquement) et qui a céder trop facilement à des pressions politiques de toutes parts (chaques sénateurs défendant les interets de son état).
Mustard a écrit:Je pense qu'ils ont envi d'y retourner seul pour imposer et montrer leur domination du spatial vis à vis des russes et surtout des chinois, et aussi pour leur orgueil personnel. Mais ensuite, lors de la création d'une base, j'ai plutot l'impression que les USA seront plus ouvert à la coopération, et ils y seront obligé pour préparer et passer à l'étape suivante vers Mars.
LM-5 a écrit:
Nous sommes donc bien d'accord sur l'hégémonie des responsables et décideurs américains qui veulent dans un premier temps et à n'importe quel coût y retourner les premiers. Bémol cependant, l'américain moyen ne soutient pas le congrès comme elle l'a fait du temps d'Apollo... Mais c'est une autre époque et une autre histoire, qui risque d'étouffer les prétentions des "premiers sur la lune" dans l'oeuf... et ainsi se voir coiffer au poteau par les chinois ou d'autres nations qui restent discrètes mais n'en pensent pas moins ! Un drapeau chinois sur la lune ne m'étonnerait pas le moins du monde dans les prochaines années, avec de petits moyens mais pour dire : "on y est !".
As-tu lu ceci ?Mustard a écrit:
Tout grand programme de cet envergure ne peut se faire que dans l'optique d'un interet politique, je voi smal un pays se lancer dans une telle aventure couteuse sans que ça lui apporte un plus sur son image. Après il y a la justification "officielle", en 1969 c'etait d'etre les premiers avant les soviétiques, en 2020 ce sera pour y étudier et travailler.
Pour ce qui est du soutien du peuple américain, détrompe toi, un récent sondage a montré que les américains n'avaient jamais été aussi favorable au programme spatial, et était très majoritairement pour le retour sur la lune. J'ai donné le lien il y a peu de temps sur cet article mais je ne le retrouve pas, il a du etre noyé dans un sujet.
Mustard a écrit:
As-tu lu ceci ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/24111
Mustard a écrit:Mustard a écrit:
As-tu lu ceci ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/24111
Oui et alors ?
Ce qui est dit dans cet article on en parle sur tous les forums astronautique, ici aussi dans d'autres sujets.
On le sait, le choix du lanceur actuel est très critiqué par les professionnels, et par le public, et c'est la raison qui fait que la commission augustine a été créé, pour remettre tout à plat.
Pour le cout du programme, évidement que le budget ne sufira pas et qu'il sera bien plus importantce sera plus cher, c'est depuis un moment la destiné de tout grand projet (aviation, espace, infrastructure imposante, etc). Quand au retard, c'est pareil. Regarde un peu la navette le retard qu'elle a eu.
Quand à la lune qui ne doit pas etre "une fin en soit" d'après l'article, c'est évident, l'objectif à plus long terme est Mars, mais beaucoup pensent (et j'en suis) que la lune est un passe obligé vers cet objectif. Et comme il faudra plusieurs décénies avant d'aller sur Mars on aura le temps de faire beaucoup de chose sur la lune (base, installation d'instruments scientifques, étude du sol, exploitation des ressources locales, etc)