Space Opera Dim 28 Mar 2010, 13:14
montmein69 a écrit:Même si on peut toujours espérer mieux en résolution, il faut reconnaitre que les instruments sont quand même diablement efficaces. et aussi se rappeler que ce n'est pas forcément le visuel qui est le plus important (certes çà l'est pour les aficionados des images ..... mais au niveau scientifique d'autres longueurs d'onde sont parfois plus intéressantes ainsi que de l'imagerie radar)
La NASA a t'elle déjà donné des indications sur les sites d'atterrissage de sondes (rovers, etc ...) qui lui paraissent les plus intéressants à envisager, et si LRO apportait un éclairage nouveau sur la question ?
Si la Lune a un intérêt scientifique ... autant viser ce qui est le plus susceptible de nous en apprendre beaucoup. Le repérage des vestiges des missions antérieures est certes une activité amusante (d'autant qu'on peut se tromper) mais cela reste un peu une activité gadget.
Pour ce qui est de repérer les missions au sol, les scientifiques y ont cependant vraiment mis du coeur, tout simplement parce que ça permet d'analyser proprement les images obtenues depuis l'orbite, une "calibration" en sorte, qui permet de faire le lien entre des images orbitales et des images prises au sol.
Des personnes travaillent à plein temps pour établir le lien entre des textures, des rochers, des couleurs visibles au sol contre ce qui est visible depuis l'orbite. Ca permet de mieux comprendre l'ensemble des photos renvoyées par LRO. Leur utilité n'est pas aussi futile qu'on pourrait le croire.
Pour le reste je suis d'accord avec toi, les autres expériences nous apportent l'essentiel des données, comme les images Radar que tu mentionnes, qui ne nous parle peut-être pas autant au premier abord, mais qui nous en apprend énormément malgré tout. Un peu comme pour les donnée Marsis de Mars Express, qui aura été responsable des découvertes majeures faites par la sonde.
:megalol: :megalol: :megalol:
