une question précise

[debut]

Bonjour,

Cela va faire hurler mais tant pis ….

Il y a quelques temps, j’ai débattu sur la théorie du « complot ».

Je précise d’abord que même si je pense qu’ils y ont été (j’étais devant la télé en juillet 69 et on a jamais douté de Spoutnik donc pourquoi douter d’Apollo), je respecte ceux qui ne pensent pas comme moi.

Au bout d’un moment, au lieu de partir dans tous les sens nous avons décidé de prendre juste un élément soit disant irréfutable, un seul !

Le « comploteur » a donc avancé une photo, une seule ! ci-dessous…

D’où vient le rayon de lumière qui éclaire les barreaux ?
Il ne s’agit pas de l’éventuel halot qui éclairerait l’astronaute mais du rayon posé uniquement sur la partie basse des barreaux.

J’avoue être resté sans réponse, j’ai cherché (peut être mal !) mais n’ai pas trouvé de réponse précise à cette question précise et je m’adresse aux spécialistes.

La photo étant prise à 180° du soleil, sans flash, l’échelle est dans une zone d’ombre, pouvez-vous expliquer clairement d’où vient le rayon de lumière qui éclaire sur la partie basse les barreaux de l’échelle du LEM ?

Merci.

[Mustard]

Si tu commencais déja par poster la photo on pourrait t'aider mais là

[debut]

effectivement elle n'a pas collé au message.;
je viens de demander au modérateur comment faire.

il s'agit de la photo descente du LEM sur GOOGLE

http://users.skynet.be/fa274406/photos/terre/lune/gallerie/lem.jpg


[Admin Mustard: j'ai inséré l'image dans votre message]

[Mustard]

Je vous ai envoyé le lien de la FAQ pour l'insertion d'image.

Concernant cette image, c'est un classique, et cela montre bien que les partisans du Moonhoax ne sont pas bien futés.

La lune a un grand pouvoir de réflexion lumineuse, inutile de convaincre qui que ce soit lorsqu'on voit la différence entre nuit avec la pleine lune et sans.
Nous avons donc cette partie du Lem qui est dans l'ombre de l'appareil, dont l'astronaute et l'échelle avec ses barreaux.
Mais cette ombre est limitée à quelques m². Tout autour c'est une étendue de zone très lumineuse, un véritable luminaire, certe moins puissant que le soleil direct mais très lumineux tout de meme.
On le voit très nettement, l'astronaute, pourtant dans l'ombre aussi est éclairé, tout simplement par le sol tout autour qui est éclairé par le soleil, c'est la réverbération. Pour les barreaux, il en est de meme, ils sont éclairés. Et pour preuve c'est surtout la partie basse des barreaux qui reflete de la lumière, pas le haut. Donc nous sommes bien dans un phénomène d'éclairement par réflexion du sol lumineux tout autour, la réverbération. Meme dans une petite zone d'ombre, on est éclairé indirectement par la réverbération lunineuse du décor tout autour.

Regardez sur cette image, on voit nettement que les barreaux sont éclairés par le bas, par le sol éblouissants. On voit d'ailleurs nettement dans le fond que le sol est très lumineux et n'a aucun mal à éclairer les barreaux.
La partie haute reste sombre car elle reflète le ciel noir.



Voila, ce n'est pas plus compliqué que cela. Mais un conseil, ne perdezpas votre temps à convaincre des gens de mauvaise foi et inculte, ils chercheront toujours un prétexte, un détail, un défaut qu'ils exploiteront à fond avec partialité pour leur plaisir de provoc.

[debut]

C’est très clair ! merci !

Effectivement cela confirme ce que j’avais évoqué mais mon contradicteur avait répondu qu’une réflexion devait diffuser et non contracter la lumière.

Pour lui le halot provoqué par la diffusion devait éclairer l’ensemble du barreau comme l’astronaute, et non pas seulement la partie basse du barreau.

Bref, Je pense qu’il restera sur sa position, moi sur la mienne et nous en resterons là !

J’ajoute que meême si nous ne sommes pas d’accord, je ne pense pas à de la mauvaise foi de la part des "moonhoax", ils ont l’impression d’avoir été manipulés… (nous le sommes bien dans d’autres domaines…)

[nikolai39]

De toute façon, même en oubliant ces explications et en admettant que l'éclairement est effectivement illogique, en quoi cela prouverait que l'Homme n'a pas marché sur la Lune ?

Les Américains ont passé plusieurs années à construire Apollo. S'ils avaient menti, et qu'ils avaient passé tout ce temps à faire des photos truquées, il est évident qu'ils n'auraient pas commis des erreurs aussi stupides que de mettre des projecteurs par dessous !

[Mustard]

Les barreaux étant ronds et métalliques ils ont forcément un pouvoir de réflection. C'est donc logique d'avoir le haut noir et le bas clair comme le sol environnant.
si tes contradicteurs ne comprennent pas cela c'est qu'il est inutile de chercher à les convaincre, ils ne comprendront rien.

Sinon Nikolai a raison, si otut cela avait été truqué pourquoi auraient ils fait tant "d'erreurs" ?
La nature est ainsi et réserve parfois des phénomènes étranges, étonnants, qui dépassent souvent la fiction.

Avant de chercher les détails pour y trouver une conculsion qui n'a rien à voir, ils feraient mieux d'essayer de se dire comment se fait il que les soviétiques qui ont suivi les transmissions et ont pu les localiser n'ont pas protesté ? pourquoi les lasers que l'on pointe vers les panneaux de reflexion installés sur les sites renvoient bien le faisseau, d'où viennent les pierres lunaires ramenées ? pourquoi les déplacement des astronautes et des poussières correspondent bien à une gravité de 1/6ème de la Terre (l'histoire du film ralenti ne tient pas debout notamment ave cle fameux test de la plume et du marteau), que dire de simages de LRO qui a bien photgraphié cet été les traces de pas et du Lem sur chaque site apollo, etc .... des choses qu'il était impossible de truquer à une époque ou les trucages cinématographique étaient ridicules.

L'astronautique de l'époque permettait d'aller sur la lune, Les moonhaox ne nient pas le fait qu'on ait tourné autour de la lune. Donc si on a su faire le plus dur en allant en orbite lunaire pourquoi n'aurions nous pas pu y descendre ? On savait faire des rendez vous, la fusée apollo 11 était bien réelle et puissante, on savait faire des EVA, on savait envoyer 2 vaisseaux vers l'orbite lunaire, donc rien ne rendait tout cela impossible.

Prends les à leur propre jeux, retourne la situation et demandent leur de contredire certaines évidences.

[nikolai39]

des choses qu'il était impossible de truquer à une époque ou les trucages cinématographique étaient ridicules.

C'est vrai que quand on regarde la chronologie de l'évolution des technologies, on peut se poser la question : "est-il finalement plus simple d'aller sur la Lune ou de faire de bons effets spéciaux ?"

Ça paraît idiot à dire, mais à une époque où l'informatique en était à ses balbutiements, il était probablement plus facile d'aller réellement sur la Lune que de faire des trucages crédibles !

[pilotin]

Pour être honnete avec vous, j'ai moi aussi un doute sur ces événements.
Je n'affirmerai ni la théorie negationniste ni celle qui ne refute pas la marche de l'homme sur la Lune.
Je parlerai de doute seulement. N'ayant pas été present pour l'événement, je n'ai entendu parler que d'images vues à la TV.
Le contexte de domination entre l'ex URSS et les USA, peut entrainer bien des conséquences.
Goulag et essais atomiques sur les inuits pour les uns... et pour les autres, quoi ? Le watergame ? La chasse aux epoux Rosenberg ?

Toutefois, il n' y a pas non plus de raison d'affirmer qu'il s'agisse d'un montage... Dur d'affirmer qu'on puisse berner le monde entier.
Et puis, comme on disait plus haut, imaginez le travail effectué : manipuler le peuple en faisant décoller de vrais astronautes dans une vraie Saturn V ...juste pour la presse et les personnes présentes... faire décoller le tout pour de la poudre aux yeux. Et puis ce montage dans un studio... osé de penser pouvoir reproduire la réalité, lorsqu'à peine quelques sondes ont pu toucher le sol lunaire... une imagination de fou qu'il faudrait.

Enfin bref... perso je resterai sans prise de position. J'ajouterai donc que je suis pret à accepter les 2 versions.

Et puis je suis d'une génération où l'exploit n'est plus à etre prouvé... si bien qu'à la TV on ne relate plus la marche sur la Lune. On ne commémore plus qu'aux anniversaires, on ne fait plus de matraquage audiovisuel sur le sujet... comme si c'était fortement ancré en nous...il est inscrit en nous, on ne le discute pas.
On fait du matraquage si l'on veut en faire un événement unique, ou si l'on ne parvient pas à en faire un moment unique.
Bref, cet événement est tellement banalisé pour ma génération... qu'on en a fait un truc banal. Voyez en cours d'histoire en 3e... on y fait tout juste allusion... on porterait plus d'attention à Spoutnik, le 1er satellite de l'Histoire.
Bref, ceux de ma génération sont plus portés à croire que c'est une manipulation, parce qu'on n'est meme pas bercé dedans... on y pense une fois par dizaine d'année... lorsqu'on fete l'anniversaire à la TV.
C'est sans doute triste...mais j'aurai préféré voir Spoutnik passer au dessus d'un Paris sans lumieres ... plutot que de voir Apollo XI.

Bon, je baisse mon pantalon... pas trop fort les coups de fouet :arrow:

[Invité]

Désolé mais admettre que les deux positions sont aussi respectable l'une que l'autre est déjà intolérable.
Il y a un évènement historique, et ceux qui nient cet évènement. Il ne s'agit ni plus ni moins que de révisionnisme.

[Skyboy]

Le watergame ?

Ça a l'air marrant ce jeu. C'est quoi ?

[Space Opera]

Cher Pilotin, ta réponse me fait particulièrement peur :pale:

Tu doutes parce que tu n'as pas vécu l'évènement à la télé en direct ? Parce qu'on ne t'en fait pas un battage médiatique ?! Quel est le rapport bon sang, seuls les faits (scientifiques j'entends) te permettent de lever le doute, pas une sombre histoire d'époque ou de génération !
Le fait d'être allé sur la Lune n'est pas une opinion, c'est un fait démontrable, un programme sur lequel un demi million de personnes ont travaillé, grâce auquel des centaines d'astronomes et de géologues du monde entier ont travaillé et découvert des choses, qui étonnent encore aujourd'hui par l'envergure de la tâche qui a été réalisée à l'époque. Quand on parle de choses réalisées, il ne s'agit pas seulement d'un simple film, mais de tout un programme colossal qui a été fait: les lanceurs, les véhicules habités, les technologies de matériaux et ordinateurs développés en quelques années, etc, etc...
Il ne s'agit pas d'opinion, on a construit le lanceur ou on ne l'a pas construit. On a développé toutes ces technologies ou pas. On a envoyé des trains spatiaux sur orbite ou pas. On les a fait alunir ou pas. Pas "peut-être bien". Ces faits sont devant nous, et les ingénieurs d'aujourd'hui travaillent encore sur la base de tout ce qui a été fait à l'époque. Et ça, on ne peut pas le simuler !

Il est grand temps d'arrêter de vouloir avoir une "opinion" sur tout. Une opinion n'a pas de sens sur quelque chose d'aussi factuel qu'un programme qui a mobilisé autant de spécialistes du monde entier, qui aide encore les ingénieurs d'aujourd'hui, et qui a été conçu, vécu, par une si grande partie du globe. Une "opinion" ça marche pour une rumeur, pour la politique ou pour un évènement obscur. Pas pour un évènement public qui a été fabriqué par les ingénieurs de l'époque. Ce ne sont pas les politiciens américains qui ont fait Apollo, ce sont tous les acteurs de ce programme immense.
Quand on regarde tout le travail qui a été fait, on constate qu'il n'a pas été simulé puisqu'il existe (phrase évidente, mais qui ne semble pas évidente pour tout le monde). Dès lors que tout le travail et le développement nécessaire a été fait pour les envoyer sur la Lune, si je comprends bien la question est de savoir s'ils y sont allés ou non alors qu'ils pouvaient y aller ? Soyons sérieux...

Aux questions "comment ont-ils franchi les ceintures de radiation", "pourquoi il n'y a pas d'étoiles sur les photos", etc..., je ne comprendrai jamais les gens qui se diront "C'est qu'il y a quelque chose de louche". Pourquoi ne pas se dire, tout naturellement, "Tiens je ne comprends pas. J'ouvre donc mes bouquins de physique ou je demande aux spécialistes pour avoir la réponse, et je n'écoute pas le reste. Seuls les faits et la science comptent" ?

C'est la bonne attitude de quelqu'un de raisonné, et il serait temps que tu t'y mettes...

[pilotin]

Le watergame ?
Ça a l'air marrant ce jeu. C'est quoi ?

Je me disais aussi que c'était pas ca... je veux dire WatergaTe!

Je savais que mon raisonnement allait en faire bondir plus d'un :face:

Non, sans rire, j'exprime juste un doute. C'est osé et courageux de parler de ca devant vous tous qui êtes inconditionnés... mais quel pourrait etre le meilleur endroit, si ce n'est ici pour qu'on puisse effacer tout doute en moi?

Je ne suis pas buté, c'est pourquoi j'ouvre le débat... je cherche juste à en savoir plus... et en levant le débat, sans doute vous donne-je une preuve de mon désir de ne pas en rester là.


Mais je le vis bien, je vous le confesse.

Je ne vous attaque pas pourtant...Je n'ai pas théorisé cette affaire, ne me jugez pas si méchamment. :oops:

[Apolloman]

Oh les jeunes... Faut arrêter d'avoir des avis (opinions) sur tout et rien sans "quelque chose" (preuves, faits) de concret qui se rapporte au sujet et pas seulement des "on dits..." :x

On va où là...??? Je vous le demande :roll:

[Mustard]

Le problème Pilotin, c'est qu'à force de douter, malgré les preuves flagrantes, ca devrait te faire aussi réfléchir sur l'histoire en général.
Si les américains n'ont pas été sur la lune à cause d epreuves non convaincantes, alors pourquoi croire que Christophe Colomb a découvert l'amérique, pourquoi croire que Jeanne d'Arc a existé, pourquoi croire en Napoléon, pourquoi croire que les Egyptiens ont construit les pyramides, etc, bref douter de l'homme sur la lune c'est aussi rejeté tous les évènements de l'histoire de l'humanité (qui ont bien moins de preuves) si on veut rester logique avec un tel résonnement.

Donc j'aimerai un peu de raisonnement en ce qui concerne le moonhaox.
"Debut" a eu une bonne approche, il n'a pas pu répondre à un argument et il est venu ici pour demander un complément d'info. Mais dire je ne suis ni pour ni contre, donc finalement j'ai un doute, c'est pas trop la démarche que l'on espère voir.

[pilotin]

Je deviens un vilain petit canard.

Eh bien, je vais me mettre à la lecture

http://missions-apollo.ifrance.com/

[Capitaine Haddock]

C'est effectivement une très bonne lecture... ;)

[Henri]

D'ailleurs, sur la photographie postée par "debut" on ne voit pas les étoiles pour la simple raison que le sol lunaire est suffisamment éblouissant pour saturer les caméras et appareils photographiques utilisés à l'époque. Maintenant il suffit de voir comme les films de SF de l'époque ont mal vieillis pour se rendre compte que ce qui était justement impossible c'était de filmer avec les effets spéciaux des années 60 de manière crédible aux yeux de n'importe quel physicien ou ingénieur un faux alunissage... Il était plus simple d'y aller pour de bon... Pour mémoire la douceur du relief lunaire avait étonné le grand public à l'époque qui s'attendait à des reliefs escarpés à la Hergé.

[debut]

Il faudrait peut être déterminer l’age de ceux qui doutent (un sondage ?)

Avec tout le respect, il s’agit peut être de moins de cinquante ans !

Car effectivement, pour ceux qui ont vecu l’évènement le doute n’a pas beaucoup de place.

Rappelons qu’à l’époque, il ne passait une semaine, sans qu’on nous parle de conquête spatiale …

Les journaux titraient en permanence sur les exploits qui s’enchainaient…

Puis curieusement, il est vrai qu’après apollo 11, l’intérêt est vite retombé.

L’euphorie vite retombée, même apollo 12 est presque passé inapercu, reste alors les films et photos et surtout questions techniques qui progressivement prennent toutes leurs ampleurs…

Donc les moins de cinquante n’ont peut être pas la même vision et légitimement on un doute qu’il convient aux « spécialistes » du forum de lever.

[lambda0]

...
Je ne suis pas buté, c'est pourquoi j'ouvre le débat... je cherche juste à en savoir plus... et en levant le débat, sans doute vous donne-je une preuve de mon désir de ne pas en rester là.
...

Quel gaspillage de temps et de ressources intellectuelles que ce "débat"...
Ne préfèrerais-tu pas plutôt consacrer ce temps à étudier les techniques astronautiques et les sciences, plutôt qu'à disséquer sur un forum les détails de thèses de complots ?
Celà répondrait à tes interrogations de façon bien plus saine que l'énumération et la démystification des détails qui te paraissent douteux.

A+

[Kostya]

Quel gaspillage de temps et de ressources intellectuelles que ce "débat"...
Ne préfèrerais-tu pas plutôt consacrer ce temps à étudier les techniques astronautiques et les sciences, plutôt qu'à disséquer sur un forum les détails de thèses de complots ?
Celà répondrait à tes interrogations de façon bien plus saine que l'énumération et la démystification des détails qui te paraissent douteux.

A+

Exact. La théorie du complot ne vaut pas plus à mes yeux que les négationnistes dans d'autres évènements historiques beaucoup plus graves. C'est un débat inutile et dangereux.

Kostya