Une "importante" quantité d'eau découverte sur la Lune, annonce la Nasa

Hier au JTV, on a vu une conférence de presse de la NASA qui parlait de cette grande quantité. Je m'attendais à une grosse mare, un lac, mais le scientifique a parlé de l'évquivalent de 12 seaux. Bref pas de quoi faire vivre une base. Mais ça démontre en tout cas que la lune regorge d'eau, peut etre en sous sol.
Et finalement, si Hergé avait vu vrai ...

Mustard a écrit:Hier au JTV, on a vu une conférence de presse de la NASA qui parlait de cette grande quantité. Je m'attendais à une grosse mare, un lac, mais le scientifique a parlé de l'évquivalent de 12 seaux. Bref pas de quoi faire vivre une base. Mais ça démontre en tout cas que la lune regorge d'eau, peut etre en sous sol.
Et finalement, si Hergé avait vu vrai ...

Selon mon dernier petit calcul, 70 litres ramené à une surface de 706 m2, c'est pour le coup vraiment intéressant ... en terme de quantité ..
Sans rire, 2 litres par m3 de mélange poussière/glace sur 5cm d'épaisseur, le problème de l'eau sur la lune pour une future base lunaire est réglé... ça mérite quand même un rover pour confirmer tout ça ... y'a pas le choix ...

Plutôt pragmatique, je me demande ce qui dans les données reçues par les spectromètres a permis de quantifier la quantité d'eau présente dans les panaches d'éjectat ?
L'un des gars de la NASA cite plusieurs seaux d'eau de 7,5 L ... d'où cela sort-il ?
Un autre (ou le même ?) plus prudent dit :

The concentration and distribution of water and other substances requires further analysis, but it is safe to say Cabeus holds water."

Quelqu'un est-il spécialisé dans l'étude des spectres ?

Nyos a écrit: ça mérite quand même un rover pour confirmer tout ça ... y'a pas le choix ...

Google semble y croire, si on se réfère au visuel d'aujourd'hui :



Google est écrit avec des gouttes d'eau et on aperçoit l'impacteur de LCROSS s'écraser et faire de la poussière en haut à droite.

Giwa a écrit:...
Non, cela peut quant-même faciliter l'installation d'une colonie très restreinte de scientifiques, d'ingénieurs et techniciens pour dans un premier temps examiner toutes les ressources de cet astre - et passer éventuellement ensuite à leur exploitation - tout en gardant un cordon ombilical avec la planète mère: la Terre.

Certes, mais il faut tout de même bien avoir en tête qu'il y aura probablement un nombre limité de missions qui exploiteront l'eau de la lune. C'est un partage avec les générations future. Dans 100 ou 200 ans, il y aura encore des fans de conquête spatiale et des agences spatiales qui voudront exploiter l'eau de la Lune pour toutes sortes de mission.
Donc ok pour exploiter l'eau de la Lune, mais il y a intérêt à en faire bon usage, pour des missions avec un très bon retour scientifique ou pour le développement d'une stratégie à haute valeur ajoutée. Et il faudra optimiser le système de recyclage et éviter tout gaspillage.
En particulier, sauf changement de paradigme, je pense qu'il faut abandonner toute idée d'exploitation de l'eau pour fabriquer du carburant pour les fusées.

Cordialement,
Argyre

Bon ben on va attendre un peu avant de partir prendre une douche lunaire !

Pour Nyos,
Un cratère d'impact sur une roche un tant soit peu dure d'une baudruche comme un étage Centaur vide, ne crée pas un bel hémisphère de volume 2πr³/3 mais plutôt une dépression dont la profondeur est 10 ou 20 fois plus petite que son diamètre... Ces 20 à 30 m de diamètre correspondent donc à un volume d'éjectats beaucoup plus réduit que celui d'un hémisphère de même diamètre.

Henri a écrit:Pour Nyos,
Un cratère d'impact sur une roche un tant soit peu dure d'une baudruche comme un étage Centaur vide, ne crée pas un bel hémisphère de volume 2πr³/3 mais plutôt une dépression dont la profondeur est 10 ou 20 fois plus petite que son diamètre... Ces 20 à 30 m de diamètre correspondent donc à un volume d'éjectats beaucoup plus réduit que celui d'un hémisphère de même diamètre.

Ha ben alors j'ai trouvé celui qui va vérifier mon calcul ... mais j'ai juste pris une calotte sphérique de 15 m de profondeur en gros...

Effectivement le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a pas mal d'incertitude sur la quantité totale de matière éjectée, et la proportion d'eau dans ce volume total.

En relisant des posts datant d'octobre au moment de l'impact (avec notamment Hubble et des telescopes terrestres braqués sur le point d'impact) ... la première réaction publiée en analysant les données était assez pessimiste .. on n'avait rien vu.
http://astronautique.actifforum.com/la-lune-f33/nouvelles-de-la-mission-lcross-t2726-135.htm

On savait cependant qu'il fallait du temps pour une analyse fine des données
Maintenant ... c'est l'extase et il y a de l'eau. Et pas des "pouillèmes" qui auraient pu échapper à une analyse faite un peu rapidement et superficiellement .... non !!! des quantités susceptibles de relancer l'idée de bases lunaires.

Je trouve cela un peu bizarre quand même. :suspect:

Enfin, on n'est pas très rassuré quand même.



Il y a aussi des traces d'éléments bizarres et non encore identifiés ..... ils n'ont quand même pas découvert des caches d'armes de destruction massive lusitaniennes :lol!:

en effet bizarre, surtout en terme de communication


la Nasa aurait-elle des projets à faire passer avant la décision de l'administration Obama suite au rapport Augustine?


NB: tout le monde s'est que un et un fait =onze :oops:

Vos réactions m'étonnent quand même un peu, chers amis forumeurs.

Lors de l'impact de LCROSS vous (nous) fûtes tous décus des résulats apparament négatifs de cette mission.

Et maintenant que la NASA annonce la réussite de la mission avec la découverte de glace sur notre satellite, vous voilà encore plus déffaitiste que jamais.

Il me semblait que nous attendions tous une nouvelle raison d'espérer une raison (c'est pas du bon français, ça !) pour un retour sur la Lune vers 2020. L'Hélium 3 n'étant plus une raison valable...

Alors au lieu de bouder cette information, chers amis, réjouissons-nous de cette éventuelle nouvelle raison qui inciterai Obama à voté pour un programme Orion...

(vraiment désolé pour le mauvais français, mais la fièvre semble empêcher mon cerveau de fonctionner correctement...)

Bien vu...

VONFELD

Avec un sol refroidit à Tf~30K dans l'ombre (ubac) et des pentes éclairées (adret) à Tc~380K y'aurait une chouette machine thermique à installer sur la crête d'un cratère, avec un rendement de Carnot 1-Tf/Tc > 0,9. En même temps elle servirait à extraire de l'eau du sol. Il faudrait un genre de radiateur dans une enceinte étanche sur lequel on déverserait le matériaux glacé pour le maintenir froid et qui extrairait l'eau par sublimation-condensation.

Ou alors une adaptation de la mineuse d'astéroide (version statique, sans filetage externe), avec une bouche alimentée par gravité depuis le haut de la pente de l'ubac au moyen d'une goulotte :



L'eau chauffée par les panneau éclairés sur l'adret, amenée par des canalisations circulerait dans la vis triple corps pour chauffer progressivement le régolite.

a+

Moi je que j'aime sur ce forum c'est que ça fourmille d'idées ...

Nyos a écrit:Moi je que j'aime sur ce forum c'est que ça fourmille d'idées ...

Tout à fait , c'est un chaudron d'idées !
Et effectivement l'idée de Gilgamesh respecte les lois de la thermodynamique et parait tout à fait viable - peut-être pas pour le court terme à cause du matériel lourd à installer - mais pour le moyen terme car cela fait appel qu'à des technologies connues.

Il y a également un article sur Flashespace :

http://www.flashespace.com/html/nov09/14_11_09.htm

(je ne crois pas qu'il ait déjà été cité auparavant)

Ariane 68 a écrit:
...
Il me semblait que nous attendions tous une nouvelle raison d'espérer une raison (c'est pas du bon français, ça !) pour un retour sur la Lune vers 2020. L'Hélium 3 n'étant plus une raison valable...
...

Ca ne l'a jamais vraiment été, sauf dans les rêves de Harrison Schmitt (le géologue d'Apollo 17) et de quelques autres, au moins pour des raisons économiques. Par contre, les études réalisées sur les procédés d'extraction pourraient trouver une nouvelle jeunesse pour l'extraction de l'eau, et de quelques autres éléments intéressants.
Voir ici par exemple :
http://fti.neep.wisc.edu/pdf/fdm1304.pdf
Même avant la découverte de ces "importantes" quantités d'eau, certains étaient prêts à gratter le régolithe pour essayer d'en extraire quelques ppm de la précieuse molécule...

A+

pour l'Hélium, il me semblait qu'il y avait pourtant un intérêt

http://www.flashespace.com/html/jan06/30a_01.htm


il intéresserait les Etats-Unis, voire surtout la Chine et peut-être d'autres pays aussi tel l'Inde

http://www.flashespace.com/html/oct07/02_10.htm

http://www.flashespace.com/html/oct07/01_10.htm

http://www.flashespace.com/html/mars09/04a_03_09.htm

la Russie n'y serait pas insensible

http://www.flashespace.com/html/jan06/30_01.htm

reste que légalement, aucun pays n'a le droit d'exploiter et d'utiliser les ressources naturelles de la Lune, sauf celles à des fins scientifiques.(Cf traité sur l'exploitation de l'espacede 1967 et accord sur la Lune)

tatiana13 a écrit:
reste que légalement, aucun pays n'a le droit d'exploiter et d'utiliser les ressources naturelles de la Lune, sauf celles à des fins scientifiques.(Cf traité sur l'exploitation de l'espacede 1967 et accord sur la Lune)

Bon sang, mais t'as raison !

Reste que si c'était pour sauver la Terre et pour le bien de l'humanité, je pense que tous les pays finiraient bien par trouvé un accord...

Mais de toute façon, c'est plus à l'ordre du jour en raison du trop peu d'Hélium 3 présent sur la Lune, de la quatité énorme d'énergie qu'il faudrait pour aller là-bas et surtout pour l'en extraire et l'envoyer sur Terre.

Mais c'est un projet qu'ils ont mis de côté pour l'an 3134 et la 17e génération des programme Apollo :megalol: :megalol: :megalol:

oui, tu as raison Ariane 68 , à cette époque les voyages intergalactiques seront légion, la MHD maîtrisée, la 4ème dimension aussi :lolnasa:

Ariane 68 a écrit:
Et maintenant que la NASA annonce la réussite de la mission avec la découverte de glace sur notre satellite, vous voilà encore plus déffaitiste que jamais.

Je trouve le terme "défaitiste" inapproprié. Le problème n'est pas qu'il y ait eu découverte d'eau (après analyse plus fine des données qu'on savait nécessaire), c'est plutôt une interrogation sur la quantité d'eau évaluée ... et le raccourci entre ces quelques dizaines de litres (admettons) et la possibilité avérée de faire une base lunaire. Je trouve d'ailleurs que l'article de Flashespace entonne la même rengaine (ce qui est son droit bien sûr)

Cela sent AMHA le gros scénario cousu de fil blanc pour inciter les décideurs à remettre en selle les vols vers la Lune.
Qu'il y en ait que cela enthousiasme ... c'est certain, qu'il y en ait d'autres qui soient plus circonspect sur ce scénario lunaire... ce n'est pas une nouveauté non plus.
Parmi eux d'ailleurs s'en trouvent certains qui estiment que si les USA investissent beaucoup pour retourner sur la Lune, ce sera aux dépends d'une mission martienne vu qu'ils n'auront pas les moyens de tout faire. Donc les appréciations diverses et variées .... cela ne manque pas

Un commentaire de Zubrin (Mars society) sur ces résultats

While the results obtained from the LCROSS mission are of some scientific interest, it needs to be understood that the amount of water discovered was extremely small.

http://www.marssociety.org/portal/ZubrinStatementLCROSS/

Il établit un parallèle avec l'exploration des européens vers l'ouest.
La lune = le Groenland : très peu de ressources
Mars = les USA : plus de ressources, plus intéressants pour développer une colonie mais plus loin.

Pour l'Hélium 3, ce n'est pas du Tritium... La réaction ³He(d,p)⁴He est extrêmement exigeante en termes de critères de confinement et de température... Contrairement à la réaction T(d,n)⁴He, on est encore très très loin d'exploiter la réaction de fusion ³He(d,p)⁴He avec un bilan énergétique positif. Donc les ressources d'Hélium 3 sur la Lune, on peut laisser tomber pour les quelques décennies à venir...

Nota : les réactions nucléaires s'écrivent différemment des réactions chimiques :
³He(d,p)⁴He s'écrirait dans le langage des chimistes ³He + d -> p + ⁴He
et
T(d,n)⁴He se noterait T + d -> n + ⁴He

moi aussi, j'adore ce forum, :bave: on en apprend tous les jours :cheers:

merci Henri pour tes explications forts éclairantes

C'est pour celà que la valeur marchande du He3 lunaire n'est pas de 4 milliards de dollars par tonne, comme on le lit un peu partout, mais de ...0 ! Tout comme l'uranium n'avait aucune valeur il y a 150 ans (c'était un déchet minier), parce qu'il n'avait aucun usage à l'époque.
Par contre, pour une expédition d'exploration (ou plutôt l'agence spatiale qui paye), l'eau lunaire vaut plus de 50000$ le litre, ce qui correspond au coût d'acheminement de la quantité équivalente depuis la Terre.

A+