Regardez les clips de pub... Très sympa même si très américain :P
A quand le tour de l'ESA :?:
antoine34 a écrit:Si ça peut sensibiliser les Américains, c'est très bien.
Paolo a écrit:rhétorique, rhétorique, rhétorique blablabla... je déteste ce genre de rhétorique
en passant, les retombées technologiques qui ont "changé notre vie" (1er video) n'ont rien à voir avec le vol humain. Je pense aux satellites méteo, de telecommunication, de localisation, d'observation de la terre, scientifiques etc
Je ne suis pas sur que c'est un très bon argument, surtout présenté comme ça. Quand on voit les retombées d'un satellite météo, GPS ou télécom, et les quelques technos que tu cites qui ont couté plusieurs milliard de $, c'est au contraire donner du grain à moudre à tous ceux qui sont contre les vols habités !Apolloman a écrit:Oui mais tu ne creuse pas assez... Bon pour simple exemple :
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=benefices_apollo
Space Opera a écrit:Je ne suis pas sur que c'est un très bon argument, surtout présenté comme ça. Quand on voit les retombées d'un satellite météo, GPS ou télécom, et les quelques technos que tu cites qui ont couté plusieurs milliard de $, c'est au contraire donner du grain à moudre à tous ceux qui sont contre les vols habités !Apolloman a écrit:Oui mais tu ne creuse pas assez... Bon pour simple exemple :
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=benefices_apollo
La rhétorique doit soit se trouver ailleurs, soit donner beaucoup plus d'exemples plus généraux et tout aussi concrets. Parce que dire qu'on a progressé sur les "combinaisons ignifuges" et "les baskets" grâce au monstrueux programme Apollo, c'est la meilleure manière pour échouer à convaincre les gens qu'un tel programme a un avantage pour monsieur tout le monde.
Giwa a écrit: En tout cas que l’on vole ou non dans l’Espace, ce n’est pas cela qui résoudra les conflits de notre Terre
Raisonnement un peu trop binaire à mon goût .... en ce sens qu'il ne permet aucune nuance dans l'argumentation. Et de fait, verrouiller la discussion ainsi, ne fait que relancer le sempiternel débat pour ou contre le vol habité que tu voulais éviter ... le chat se mordrait-il la queue ? :suspect:et ceux qui prônent l’arrêt des vols humains pour un certain temps feraient mieux de parler de leur enterrement... cela serait plus direct. ;)
montmein69 a écrit:une telle éventualité de "suspension provisoire" -certes à l'échelle de quelques dizaines d'années - , dans le contexte américain tel qu'il est, pour mettre le paquet sur les moyens de propulsion qui doivent évoluer si on veut envisager avec un peu de crédibilité des destinations lointaines. Donc c'était suggérer un échéancier pour des raisons techniques (et bien sûr financières vu le contexte) ... pas idéologiques.
Effectivement. Le hic, c'est qu'on ne sait pas exactement quels sont les besoins en lanceur lourd. En fait, on ne sait même pas s'il faut exprimer les besoins en LEO ou autre (MOI = Mars Orbit Injection par exemple). Il serait dommage de construire un lanceur capable de placer 60 tonnes en MOI et se rendre compte finalement qu'il faut 65t au minimum, ce qui oblige à 2 lancements et un assemblage. Réciproquement, si on a 70 t en MOI et qu'on peut finalement se débrouiller avec 50t de charge utile, le lanceur est surdimensionné. Se pose également la question du diamètre de la coiffe.Giwa a écrit: En tout cas quelque soit les missions futures, certaines demanderont des lanceurs très lourds et autant commencer leur développement. Et le lourd n’est pas forcément toujours plus cher que le léger - surtout si dans le dernier cas on doit multiplier les lancements et les rendez- vous dans l’Espace.
Heu oui mais encore ? :scratch:Ripley a écrit:On dirait que le ton monte... 8-)