Développement du Space Launch System (1/2)

Merlin a écrit:J'ai du mal a saisir une chose. Dans sa version "light" le SLS est capable d'envoyer 70 tonnes en orbite. Le MPCV Orion lui ne pèse que 20 tonnes, a quoi vont donc servir les 50 tonnes de trop?

BBspace a écrit:

Merlin a écrit:J'ai du mal a saisir une chose. Dans sa version "light" le SLS est capable d'envoyer 70 tonnes en orbite. Le MPCV Orion lui ne pèse que 20 tonnes, a quoi vont donc servir les 50 tonnes de trop?

Par exemple un module additionnel (habitat, réserves et carburant) pour aller explorer confortablement un astéroïde ??

Merlin a écrit:Ce qui me fait peur c'est que le coût du lancement risque d’être astronomique et donc chaque mission devra être obligatoirement du beyond, donc le lanceur ne répond absolument a aucun besoins en LEO, même si cela est censé être le boulot du COTS.
Je persiste a croire qu'un couple lanceur léger habité + Lanceur lourd cargo aurait été bien mieux adapter a toutes les situations envisageables.

Merlin a écrit:J'ai du mal a saisir une chose. Dans sa version "light" le SLS est capable d'envoyer 70 tonnes en orbite. Le MPCV Orion lui ne pèse que 20 tonnes, a quoi vont donc servir les 50 tonnes de trop?

lionel a écrit:70 tonnes pour l'orbite basse, mais un tel lanceur on ne le conçoit pas juste pour de l'orbite basse.

Oui cela parait logique, mais pour l'instant rien n'est prévu et puis est-il possible de rajouter facilement un module comme ça. Sur la version 70 tonnes, il n'y a pas l'air d'avoir beaucoup de place pour en ajouter. Ce qui me fait peur c'est que le coût du lancement risque d’être astronomique et donc chaque mission devra être obligatoirement du beyond, donc le lanceur ne répond absolument a aucun besoins en LEO, même si cela est censé être le boulot du COTS.
Je persiste a croire qu'un couple lanceur léger habité + Lanceur lourd cargo aurait été bien mieux adapter a toutes les situations envisageables.

Merlin a écrit:Ce qui me fait peur c'est que le coût du lancement risque d’être astronomique et donc chaque mission devra être obligatoirement du beyond, donc le lanceur ne répond absolument a aucun besoins en LEO, même si cela est censé être le boulot du COTS.
Je persiste a croire qu'un couple lanceur léger habité + Lanceur lourd cargo aurait été bien mieux adapter a toutes les situations envisageables.

Sidjay a écrit:
Si vous parlez de futurs vols habités en LEO, COTS n’est pas un programme de vol spatial habité, il ne concerne uniquement que l’envoi de Fret en LEO par le secteur privé.
Je suppose que vous deviez faire allusions au programme de vols habités « dédié au secteur privé » CCDEV, également chapeauté par la NASA et ne devant desservir que la LEO. CCDEV permettra à la NASA de toujours pouvoir convoyer des équipages en LEO et sur ISS notamment, via différents véhicules (à compté de 2016/17) libérant ainsi du crédit à la NASA pour faire décoller SLS et MPCV vers une destination lointaine…
Si vous parliez de vols Fret, alors ignorez mon message. ;)

Merlin a écrit:J'ai mis COTS, alors que je pensai CCDEV... :roll: Ce que je ne comprend pas c'est que si le LEO peut être desservit par le privé d'ici quelques années, quel est l’intérêt pour la NASA de développer un lanceur lourd habité. Le coût du man-rated d'un tel lanceur doit être énorme. Pourquoi ne pas lancer les astronautes de la NASA avec une capsule privé, qui rejoins le "vaisseau interplanétaire" non habité , au passage cela fait quelques tonnes d’économisées avec un LAS en moins, et cela "stimule" economiquement le privé. Le MPCV peut alors servir de capsule de rentrée pour le retour de la mission beyond.

CapMars a écrit:
Alors oui on pourrait utiliser une capsule de première vitesse cosmique pour un voyage trans-planétaire mais il faudrait la freiner au retour de12.000km/h :
1 - surpoids de carburant pour allumage réacteur principal
2 - en cas d'abandon de la mission, une trajectoire de retour d'urgence serait impossible en cas d'avarie du réacteur principal (tel Apollo 13 en parfait exemple).

Lunarjojo a écrit:

Je suppose que vous deviez faire allusions au programme de vols habités « dédié au secteur privé » CCDEV, également chapeauté par la NASA et ne devant desservir que la LEO. CCDEV permettra à la NASA de toujours pouvoir convoyer des équipages en LEO et sur ISS notamment, via différents véhicules (à compté de 2016/17) libérant ainsi du crédit à la NASA pour faire décoller SLS et MPCV vers une destination lointaine…

Pour l'instant, ces nouveaux véhicules sont encore au stade des prototypes. Si on estime que l'ISS s'arrête dans 9 ans, que restera t-il réellement comme vols à effectuer, surtout si 2 ou 3 compétiteurs sont dans la course.

Per the meetings – as much as no decision has been made at this time ahead of the key Systems Requirements Review (SRR) and Systems Design Review (SDR) –it appears four engines on the first stage would be best prescribed for the SLS from the start, per sources.

montmein69 a écrit:Nouvelle déjà annoncée par ailleurs ... mais un récent article de NSF détaille le transfert des moteurs SSME (R25 D) reliquat de l'ère navette vers le NASA’s Stennis Space Center (SSC) in south Mississippi
Quelques infos sur l'utilisation de ces moteurs pour les tous premiers tirs du SLS.

http://www.nasaspaceflight.com/2012/01/ssme-family-sls-core-stage-role-shuttle-success/

A noter que le nombre de SSME qui seront installés sur le core pour les toutes premières versions du lanceur SLS n'est pas encore arrêté. Il semblerait que l'on s'oriente vers 4.

Per the meetings – as much as no decision has been made at this time ahead of the key Systems Requirements Review (SRR) and Systems Design Review (SDR) –it appears four engines on the first stage would be best prescribed for the SLS from the start, per sources.

With the “worst case” manifest showing SLS-2 would launch in 2021 – otherwise known as the first crewed mission for SLS and Orion – it is understood that if this mission cannot be advanced to 2019, an alternative option would be to launch SLS on a cargo mission in that year.

It has not yet been determined what type of cargo would fly on the SLS – a Block I (70mt) HLV – in such a schedule scenario.

Arnaud a écrit:Nouvelle vidéo du SLS :

Eyetam a écrit:

Akwa a écrit:Je crois me souvenir qu'un administrateur récent de la NASA a dit quelque chose comme "avec le budget englouti pendant 30 ans par la navette, on aurait pu aller deux fois sur la Lune chaque année" (on y serait donc allé 60 fois depuis).

La mémoire peut-être bien trompeuse...En attendant une référence pertinente de ta part, tu pourrais regarder l'évolution du budget de la nasa pour les vols habités apès le programme Apollo. Il semble très improbable qu'ils aurait pu poursuivre avec une exploration lunaire productive.



Un article wiki sur ce thème: ici

"NASA administrator Michael D. Griffin argued in a 2007 paper that the Saturn program, if continued, could have provided six manned launches per year — two of them to the moon — at the same cost as the Shuttle program, with an additional ability to loft infrastructure for further missions:

If we had done all this, we would be on Mars today, not writing about it as a subject for “the next 50 years.” We would have decades of experience operating long-duration space systems in Earth orbit, and similar decades of experience in exploring and learning to utilize the Moon."

montmein69 a écrit:On peut certes souhaiter réécrire l'histoire .... mais cela n'aura guère d'effets