Re: [Film] Interstellar (nov 2014)

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005

Bon je ressors de la séance littéralement bouleversé par ce que j'ai vu, ressenti, entendu.
J'ai été absorbé dans le film du début à la fin, les 2h49 passant sans s'en rendre compte.
Tout d'abord les acteurs Matthew Mcconaughey (Cooper) et Mackenzie Foy (Murphy petite) sont excellents dans leurs rôles.
L'image est fabuleuse, des champs poussiéreux d'une Terre à l'agonie aux confins de l'Univers j'ai vraiment voyagé à travers les étoiles et ai pu ressentir ce vide et cette immensité spatiale depuis mon siège. Jouissif! Je garderai toute ma vie cette vision des trous noirs et trous de vers vus comme jamais auparavant. Pour dire ce film en 2D m'a plus visuellement absorbé que le déjà très bon Gravity en 3D.
Un grand coup de chapeau pour le réalisme des scaphandres et vaisseaux spatiaux qui accusent les années en orbite et l'usure: ils sont rayés, un peu sales, un peu brûlés, un peu poussiéreux, bref on est bien loin de Star Wars épisodes 1 2 3 où tout est immaculé.
Concernant l'histoire elle m'a emballée du début à la fin, étant fan d'Inception on reste dans la même veine, passant des rêves infiniment petits à l'infiniment grand.
La musique est une pure merveille, sublime, presque religieuse.
On ne peut parler science-fiction sans comparer à 2001. Nolan s'en est clairement inspiré dans la première partie du film et à la fin. Mais il va plus loin, achève le voyage et la réflexion sur la vie au delà de ce que Kubrick avait mis en scène.

Bon reste un point litigieux: Interstellar vous adorerez ou pas. Il faut plusieurs pré-requis pour y adhérer :
1 - il faut aimer la conquête spatiale (100% des consultants de ce forum)
2 - il faut aimer Nolan, dans Insterstellar il va plus loin que dans tous ses autres films, Inception n'était que l'apéritif, si vous n'aimez pas son genre passez votre chemin
3 - il faut quelques notions de physique : savoir ce que sont les lois de la relativité générale, la physique quantique, ce qu'est un trou noir et un trou de vers

Bref je m'attendait à un grand film malgré quelques craintes après la déception Promeheus, j'ai vu un chef-d'oeuvre qui prend très largement et sans hésitation la place de film préféré. ! A la fin du film je me suis dit : voilà tu as vu le film de ta vie. Absolu ! Merci Nolan

Akwa a écrit:Interstellar ne tient pas du tout la comparaison à côté de Gravity, 2001, Alien, Avatar ou même Mission To Mars (pourtant pas brillant).

Je n'ai pas vu Mission to Mars, mais je suis entièrement d'accord en ce qui concerne les quatre premiers cités.

Sans aller jusqu'à dire que je me suis ennuyé, je ne me suis pas senti pris dans l'histoire, que j'ai trouvé un peu longue à se mettre en place.

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

CapMars a écrit:...
On ne peut parler science-fiction sans comparer à 2001. Nolan s'en est clairement inspiré dans la première partie du film et à la fin. Mais il va plus loin, achève le voyage et la réflexion sur la vie au delà de ce que Kubrick avait mis en scène.

Jamais Kubrick n'a fait de film sur la vie mais dans tous ses films, il pousse la réflexion sur la psychologie humaine, les ressorts de la folie, nos phobies et nos lubies bien au-delà de ce que fait Nolan. Kubrick nous parle de l'humain avant même de nous parler d'Espace (ou d'autre chose car il situe chacune de ses réflexions dans des environnements bien différents, seul 2001 est dans l'Espace) alors que Nolan s'en tient à une réflexion sociétale en ne descendant que très rarement en dessous de l'échelle interpersonnelle (contrairement à ce qu'il a abordé dans la Trilogie des Dark Knight).

CapMars a écrit:...
Bon reste un point litigieux: Interstellar vous adorerez ou pas. Il faut plusieurs pré-requis pour y adhérer :
1 - il faut aimer la conquête spatiale (100% des consultants de ce forum)

Ca ne fait pas longtemps que tu es là, non? ;) 100% des forumeurs s'intéressent à l'astronautique mais finalement, une moindre proportion est réellement fascinée par la perspective de conquérir l'Espace. :bounce1:

CapMars a écrit:...
2 - il faut aimer Nolan, dans Insterstellar il va plus loin que dans tous ses autres films, Inception n'était que l'apéritif, si vous n'aimez pas son genre passez votre chemin

Dans le genre, jouer avec le temps, Interstellar est un cran au dessus et cela me paraît évident en prenant l'exemple d'autres cinéastes qui m'ennuient que, même s'ils venaient à faire un film se passant dans l'Espace, jamais je n'irai voir leur film. :sleep: Avant de se prononcer sur le fond, il faut bien sûr que la forme plaise.

CapMars a écrit:.3 - il faut quelques notions de physique : savoir ce que sont les lois de la relativité générale, la physique quantique, ce qu'est un trou noir et un trou de vers

Un truc de Geek en somme. :face:

CapMars a écrit:Bref je m'attendait à un grand film malgré quelques craintes après la déception Promeheus, j'ai vu un chef-d'oeuvre qui prend très largement et sans hésitation la place de film préféré. ! A la fin du film je me suis dit : voilà tu as vu le film de ta vie. Absolu ! Merci Nolan

Je ne souhaite pas tempérer ton enthousiasme mais avant d'en faire le film du siècle, surveillons un peu ce qui va se faire dans les 86années à venir

Plus objectivement, je retiens que:
1) c'est vrai film de science-fiction (pas toujours évident si l'on choisit l'Espace comme décor c.f. Solaris de Soderbergh ou même celui de Tarkovski) qui en utilise les thématiques et les ressorts et engage de ce fait une vraie réflexion de société (là sont les racines de la science-fiction dès sa création => relisons encore et encore Jules Verne, H.G. Wells, E.Poe ou Lovecraft pour s'en convaincre)
2) il y a des effets spéciaux (mais on est encore loin du niveau d'un Avatar ou plus prêt de nous de Gravity, véritables expériences sensorielles... et pas uniquement grâce à la 3D)
3) bien qu'enraciner dans les théories scientifiques les plus récentes, Nolan s’octroie quelques libertés qui interdisent de parler de vraisemblance sauf justement pour les spectateurs qui n'ont aucune notion d'astrophysique.

Donc, je vais faire mentir en ce qui me concerne Mustard qui parlait très tôt dans ce fil de 2 camps car pour ma part, je ne suis d'accord ni avec les aficionados, ni avec les déçus. C'est un bon film que je reverrai avec plaisir mais comme indiqué plus haut, j'attendrai encore 86 ans de plus (d'où je serai alors, je vous écrirai en remuant la trotteuse de vos smartwatchs :megalol: ) avant d'en faire le film du siècle. :sage:

Il me semble que CapMars n'a jamais parlé de film du siècle mais bien de film de sa vie donc une des meilleurs expériences cinématographiques qu'il ai vécu personnellement donc aucune jugement objectif de sa part sur l'histoire du cinéma...

Et il est loin d'être nouveau étant inscrit depuis 2005 ;)

Pour ma part je trouve que ce n'est certainement pas un chef d’œuvre mais absolument pas un mauvais film de SF! Le film est très agréable à suivre en tout cas.
Encore une fois la musique est excellente!

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Antares101 a écrit:Il me semble que CapMars n'a jamais parlé de film du siècle mais bien de film de sa vie donc une des meilleurs expériences cinématographiques qu'il ai vécu personnellement donc aucune jugement objectif de sa part sur l'histoire du cinéma...

Ben pour moi (Tsiolkovski est né en 1857), c'est presque pareil mais le cinéma a bien plus d'un siècle d'existence :sage:

Antares101 a écrit:...
Et il est loin d'être nouveau étant inscrit depuis 2005 ;)

J'avais aussi usé d'un trait d'humour mais en fréquentant souvent FCS, on se rend compte que le 100% est bien souvent exagéré sauf à étendre le terme de conquête au-delà du sens que lui donne le Littré dans ses diverses utilisations passées => l'invention de l'aéromodélisme par exemple n'est pas considéré comme une étape majeure de la conquête du ciel :iout:

Antares101 a écrit:Pour ma part je trouve que ce n'est certainement pas un chef d’œuvre mais absolument pas un mauvais film de SF! Le film est très agréable à suivre en tout cas.
Encore une fois la musique est excellente!

Voire envoutante, non?

Voire envoutante, non?

Oh oui! Un peu divine presque, il y a beaucoup d'orgues d'ailleurs je crois, sans tomber dans le trop solennelle

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 44 Localisation : Alsace

Libre à chacun d'avoir son ressenti. Je comprends qu'on puisse le trouver longuet ou difficile à comprendre.
Le mien c'est 02h49 de frissons et d'admiration comme aucun autre film ne m'avait fait éprouver jusque là.
Enfin j'ai ressenti l'immensité de l'espace et ai pu pleinement admirer les confins de l'Univers comme jamais. J'attendait cela depuis tant d'années.
Quand à l'histoire elle est ... quantique, pourvu qu'on la comprenne.
Mes films de science-fiction préférés (et imparfaits) étaient "Contact" et H2G2. Quand à 2001 je l'ai toujours trouvé inachevé et lui ai préféré 2010. Gravity est magnifique mais sans histoire. Chacun son truc.

Je reviens du cinéma. J'ai passé un bon moment, c'est un film très regardable. Sans être un film extraordinaire, c'est un film sympa et c'est déjà bien.
Petit bémol : il ne faut pas être très regardant sur la rigueur physique, énormément de libertés sont prises. On est loin de la hard SF, si on accepte que ce film ne se prend pas au sérieux scientifiquement alors ça va on peut regarder. Si on essaye d'y croire grâce aux aspects techniques... cest mort. Nolan n'a clairement pas pris beaucoup de cours de physique au delà de Wikipedia.
Quant au scénario, il n'est pas bien dur à comprendre, ca se laisse regarder tout seul. Sans grande surprise mais pas mauvais.

Space Opera a écrit:Si on essaye d'y croire grâce aux aspects techniques... cest mort. Nolan n'a clairement pas pris beaucoup de cours de physique au delà de Wikipedia.

Sur le tournage, il y avait un astrophysicien qui conseillait Nolan dans la réalisation. C'est quand même mieux que Wikipédia :)

Stikeurz a écrit:Sur le tournage, il y avait un astrophysicien qui conseillait Nolan dans la réalisation. C'est quand même mieux que Wikipédia :)

Gravity a pourtant été développé avec les conseils de l'expert scientifique Dr. Kevin Grazier (JPL-Nasa), et pourtant c'est bourré d'invraissemblances et d'erreurs.

Pas faux, c'est étrange.

Mustard a écrit:
Stikeurz a écrit:Sur le tournage, il y avait un astrophysicien qui conseillait Nolan dans la réalisation. C'est quand même mieux que Wikipédia :)

Gravity a pourtant été développé avec les conseils de l'expert scientifique Dr. Kevin Grazier (JPL-Nasa), et pourtant c'est bourré d'invraissemblances et d'erreurs.

Oui mais ça reste du cinéma il faut que le spectateur en prenne plein la tronche au détriment du réalisme. Donc j'imagine que le niveau de conseils reste très superficielle.
L'expert en question donne son avis après la production prend en compte ou pas ou bien le détourne a sa manière pour nourrir le spectacle.

CapMars a écrit:Libre à chacun d'avoir son ressenti. Je comprends qu'on puisse le trouver longuet ou difficile à comprendre.
Le mien c'est 02h49 de frissons et d'admiration comme aucun autre film ne m'avait fait éprouver jusque là.
Enfin j'ai ressenti l'immensité de l'espace et ai pu pleinement admirer les confins de l'Univers comme jamais. J'attendait cela depuis tant d'années.
Quand à l'histoire elle est ... quantique, pourvu qu'on la comprenne.
Mes films de science-fiction préférés (et imparfaits) étaient "Contact" et H2G2. Quand à 2001 je l'ai toujours trouvé inachevé et lui ai préféré 2010. Gravity est magnifique mais sans histoire. Chacun son truc.

Oh punaise CapMars tu veux m'épouser ? :megalol: bravo

Stikeurz a écrit:
Space Opera a écrit:Si on essaye d'y croire grâce aux aspects techniques... cest mort. Nolan n'a clairement pas pris beaucoup de cours de physique au delà de Wikipedia.

Sur le tournage, il y avait un astrophysicien qui conseillait Nolan dans la réalisation. C'est quand même mieux que Wikipédia :)

Comme dit Mustard, il n'a pas du beaucoup s'en servir. Il ne suffit pas de donner la définition d'un trou noir dans un film pour un faire de la SF physiquement correcte... surtout quand tu fais rentrer des gens dedans :megalol:

Une critique du film que je trouve assez juste: https://www.youtube.com/watch?v=h_CMz9hTJFk

En particulier c'est vrai qu'on se sent vraiment embarrassés quand un "scientifique" explique à un "ingénieur" qui est déjà dans l'espace ce que c'est qu'un trou noir ou le principe de dilatation des durées. Non seulement n'importe lequel d'entre eux/nous est au courant de ça depuis qu'il a 16 ans, mais en plus si c'est leur mission...
On comprend bien qu'il s'adresse au spectateur néophyte, mais la façon dont ils discutent de ça... entre eux, ça crée quand même un malaise dans la salle. :lolnasa:

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 44 Localisation : Alsace

Space Opera a écrit:
Stikeurz a écrit:

Sur le tournage, il y avait un astrophysicien qui conseillait Nolan dans la réalisation. C'est quand même mieux que Wikipédia :)
Comme dit Mustard, il n'a pas du beaucoup s'en servir. Il ne suffit pas de donner la définition d'un trou noir dans un film pour un faire de la SF physiquement correcte... surtout quand tu fais rentrer des gens dedans :megalol:

Sauf que ......... tu peux rentrer dans un trou noir super-massif sans subir d'effet de marée en passant l'horizon des événements LOL

, contrairement à un trou noir stellaire qui te broiera avant d'en passer l'horizon. D'où Gargantua trou noir super-massif.

CapMars a écrit:
Space Opera a écrit:
Comme dit Mustard, il n'a pas du beaucoup s'en servir. Il ne suffit pas de donner la définition d'un trou noir dans un film pour un faire de la SF physiquement correcte... surtout quand tu fais rentrer des gens dedans :megalol:

Sauf que ......... tu peux rentrer dans un trou noir super-massif sans subir d'effet de marée en passant l'horizon des événements , contrairement à un trou noir stellaire qui te broiera avant d'en passer l'horizon. D'où Gargantua trou noir super-massif.

Un trou noir autour duquel orbite une planète habitable ? Proche de ce trou noir au point d'être à une vitesse relativiste ? Avec une lumière de type solaire ? Et il suffit de se mettre en orbite un peu au-delà de cette planète pour ne plus être affecté par aucun effet notable ? D'où on décolle avec une petite navette alors qu'il fallait une énorme fusée pour mettre cette même petite navette sur orbite terrestre ?
Et à la base si je riais c'était davantage pour décrire ce qui se passe derrière, ou même la façon dont ils comptent communiquer par radio/optique une fois à l'intérieur.

Franchement, je pense que chercher à trouver ce film "crédible" est peine perdue, c'est un peu comme ceux qui veulent voir dans la Bible un livre historique ou rigoureusement descriptif. Le net pullule déjà de sites qui listent les innombrables énormités de ce film. Un bon film oui, qui dissémine quelques descriptions scientifiques exactes à droite à gauche oui, mais qui est correct scientifiquement... non. Et j'ose croire que le réalisateur n'avait pas cette prétention.

C'est comme Gravity: c'est truffé de trucs corrects, mais aussi de trucs incorrects. Et non, Gravity non plus n'est pas crédible. Même pas un peu. Mais ça a un emballage "réaliste", mais ça ne suffit pas. Comme Interstellar, Gravity a été vendu à coups de millions comme un film scientifiquement correct. Mais dans les 2 cas, le résultat est le même. Et disséminer des vérités scientifiques à quelques endroits n'est pas suffisant pour être scientifiquement correct dans l'ensemble.

Sinon à cette heure-ci on serait déjà en train de bavarder dans notre ville-bulle sur une lune d'Uranus :)

Je suis totalement d'accord avec toi sur tout ce que tu viens de dire.

Space Opera a écrit:Un trou noir autour duquel orbite une planète habitable ? Proche de ce trou noir au point d'être à une vitesse relativiste ? Avec une lumière de type solaire ?

Je crois me souvenir qu'il y avait en plus une étoile à neutrons (en plus de ce trou noir super-massif et d'une étoile supposée). Ca commence à faire beaucoup.

Je ne vois pas trop d'objections à ce qu'un trou noir entraine des planètes, qui ne se sont pas formées là. Un trou noir supermassif absorbe de temps en temps un système planétaire, dont les orbites doivent être désorganisées des siècles ou des millénaires avant l'absorption par le trou noir. Et de telles planètes peuvent bien être chauffées par une étoile normale se trouvant dans le voisinage.
J'ai surtout tiqué sur l'ampleur de la dilatation temporelle, 1h=23 ans, soit un rapport 200000, parce que la gravité correspondante doit impliquer une vitesse de libération hors de portée de technologies compatibles avec le contexte de l'histoire.
Si le but était de servir le scénario, en permettant à la fille de rattraper l'âge de son père, il aurait suffit de faire dormir l'équipage une vingtaine d'années en hibernation, en plaçant la sortie du trou de ver à une douzaine de milliards de km de ces planètes, par exemple.

En fait ce qui est improbable dans le scénario du film est d'avoir voulu placer des planètes potentiellement habitables dans l'environnement d'un trou noir, visiblement super-massif. J'avais lu à ce propos un article de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet, spécialiste des trous noirs, où il était mentionné qu'un tel disque d'accrétion émettrait de puissants jets de rayons X, et en bien trop grande quantité, pour que les planètes conservent (si jamais elle en avait eue) leur habitabilité.

Hormis le problème des rayons X, l'idée même de trouver le dernier refuge de l'humanité à proximité immédiate d'un trou noir m'avait déjà fait un peu tiquer.

Après pas un seul film de SF ne s'est présenté 100% réaliste jusqu'à présent. On a tendance à l'oublier, mais même 2001 a été critiqué à une époque concernant cela. Je me souviens des deux points qu'on lui reprochait. Le premier, à savoir que Dave (lorsqu'il s'éjecte sans casque de sa capsule) aurait dû :

- soit être fracassé contre la porte du sas, en raison de la force provoquée par la dépressurisation (de ce côté, ce qui arrive au Dr. Mann dans Interstellar est plus réaliste).
- soit imploser en raison de l'air contenu dans son corps.
- soit se retrouver immédiatement "congelé" sur place en raison de la température régnant dans le sas (température régnant dans le vide et à l'ombre du soleil).
- soit les trois à la fois (peut-être pas très ragoûtant pour le spectateur, mais le plus probable).

Un autre point était également le déplacement des humains lors de la réunion du professeur Floyd sur Clavius. Ils ont beau être sur la lune, cela saute aux yeux vu leur façon de marcher qu'ils sont sur un astre ayant une gravité proche de celle de la Terre.

Mais pour en revenir à Interstellar, il y a des choses que j'y ai appréciées, d'autres moins. Dans le positif je mettrais les prises de vues sublimes mariées à la musique et surtout l'absence de son dans l'espace. C'est tellement rare que l'on ne peut que se féliciter de cette initiative. Également l'anecdote concernant le révisionnisme de la professeure d'Histoire me paraissait intelligente dans la mesure où l'on voit comment ces théories fumeuses peuvent prendre parfois de l'ampleur vis-à-vis des gens... C'est une séquence qui m'a assez glacé le sang personnellement et qui avait toute sa place dans le contexte historique décrit par le film.

Dans le négatif, je mettrais en revanche la très petite dose de créationnisme à l'américaine lorsque l'on part dans les citations concernant les liens intemporels de l'amour, etc. Et le petit clin d’œil à la toute fin

Spoiler:

Mais peut-être que je surinterprète sur ce coup-là...

En revanche, ce qui me semble très maladroit, pour ne pas dire malhonnête, est la promotion autour de la vérité scientifique du film pour mieux le vendre. Comme les soi-disant données exclusives qu'ils auraient obtenu en simulant numériquement le trou noir.

J'ai beaucoup lu sur le sujet et les nombreux spécialistes du domaine s'accordent à dire que le rendu visuel du trou noir est erroné, les erreurs les plus flagrantes étant l'absence d'effet Doppler (décalage vers le rouge du disque d'accrétion) et la symétrie visuelle parfaite du trou noir.

De plus, il n'a pas fallu attendre Interstellar pour simuler informatiquement comment nous visualiserions des trous noirs. La première tentative remonte en 1979 par JP Luminet pour la revue Astronomy et Astrophysics avec l'article Image of a Spherical Black hole with a Thin Accretion Disk "Image d'un trou noir sphérique comportant un fin disque d'accrétion" - article pouvant être téléchargé ici : http://adsabs.harvard.edu/full/1979A%26A....75..228L), c'est d'ailleurs de cet article que provient la simulation photographique que nombre d'entre vous doivent connaître :

[Film] Interstellar (nov 2014) - Page 6 Bh10

Cette visualisation avait été actualisée en simulation numérique dans les années 1990. Celle-ci reste, à ce jour, la référence en termes de représentation visuelle d'un trou noir comportant un disque d'accrétion :

Après, l'équipe du film a expliqué, vis-à-vis des incohérences visuelles du trou noir, qu'ils les avaient volontairement insérées "pour ne pas déstabiliser le spectateur". Personnellement, c'est un argument irrecevable et démagogique, surtout lorsque l'on vend le "réalisme hors sans précédent" du film à grands coups de renfort marketing.

Mais bon, il reste que les prises de vues, la musique, l'histoire sont bien travaillées et ça, ce sont des qualités que l'on ne peut pas retirer à Interstellar (du moins, de mon point de vue). ;)

Sojourner a écrit:
Mustard a écrit:

Gravity a pourtant été développé avec les conseils de l'expert scientifique Dr. Kevin Grazier (JPL-Nasa), et pourtant c'est bourré d'invraissemblances et d'erreurs.

Oui mais ça reste du cinéma il faut que le spectateur en prenne plein la tronche au détriment du réalisme. Donc j'imagine que le niveau de conseils reste très superficielle.
L'expert en question donne son avis après la production prend en compte ou pas ou bien le détourne a sa manière pour nourrir le spectacle.

A propos de Gravity, Roland Lehoucq a fait une excellente conférence au festival de Fleurance cette été, et aux RCE il y a 15 jours.
On peut la regarder ici http://www.fermedesetoiles.com/webtv/video/160/roland_lehoucq_gravity_sans_pesanteur ou ici https://www.youtube.com/watch?v=zp6OvGy8SjI
Il passe en revue un certain nombre d'incohérences ou erreurs du film, et sa conclusion est la même que la tienne : il faut nourrir le spectacle.

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 44 Localisation : Alsace

C'est bien cela qui fait le charme d'Interstellar, avoir su marier la science et la fiction. Oui il y a de nombreuses petites incohérences. Un astrophysicien évaluant le film y mettra pas mal de stylo rouge.
Les scènes de décollages des planètes avec la navette sans propulsion supplémentaire m'ont le plus fait tiquer alors qu'ils utilisent une Saturn V ou équivalente pour s'arracher de la Terre.
Concernant les nuages de glaces sur la planète du Professeur Mann, Nolan s'est je pense inspiré des nuages de glace d'ammoniac présents dans les atmosphères de Saturne et Jupiter. Alors oui la planète du professeur Mann est tellurique.
Pour les planètes habitables en orbite autour du trou noir on reste dans la fiction. Quoique l'univers nous réserve encore bien des surprises. Et un trou noir reste un astre vivant, pas un aspirateur géant.
Kip Thorne l'a bien expliqué : il a posé les grandes bases scientifiques avec Nolan qui a ensuite écrit le scénario librement et sans limites.
Concernant la fin du film

Spoiler:

En résulte un film fabuleux qui m'a captivé, bien au delà des quelques petites incohérences qui ne gâchent en rien cette hymne aux frontières de l'Univers compréhensible à ce qui fait le propre de l'humanité : ses sentiments.

En même temps l'hymne aux sentiments altruistes et à l'amour de l'Homme, c'est la recette de base des scénarios américains.
The last of us, en jeu vidéo fait la même chose mais de façon un peu plus finaude que "l'amour c'est ce qu'il y a de plus fort". On se sent un peu embarrassé quand c'est fait sans nuances, de façon aussi directe comme si ce film s'adressait à des adolescents.
Un film qui parle de sentiments et d'amour sans prononcer une seule fois ces mots, c'est quand même beaucoup mieux.

Perso j'hésite vraiment à aller voir le film au ciné ou attendre le Blu ray. Car vu la longueur si je n'aime pas je crains que 3h ce soit vraiment trop long.

**Toph** Messages : 246 Inscrit le : 06/07/2013 Age : 41 Localisation : Gironde

Je viens également de le voir...
Pour ma part, je suis de l'avis de Tallin et CapMars : très bon film de SF (belles images et musiques). Je rajouterais également un bon jeu d'acteur (même des enfants entre autre de Murphy).
L'ensemble fait vite oublier les incohérences scénaristiques (relevées par les connaisseurs uniquement) et on reste accroché au suspense tout le long (on ne se rend donc pas compte de la longueur du film).

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Mustard a écrit:Perso j'hésite vraiment à aller voir le film au ciné ou attendre le Blu ray. Car vu la longueur si je n'aime pas je crains que 3h ce soit vraiment trop long.

Toph a écrit:...et on reste accroché au suspense tout le long (on ne se rend donc pas compte de la longueur du film).

Encore un petit effort et Mustard va économiser l'achat d'un Blu Ray :iout:
Non, le plus dur en fait, c'est de passer tout le film sans pouvoir faire pause et aller aux toilettes :sage: Mais j'y suis arrivé et j'en ai remarqué des plus jeunes qui n'ont pas tenu toute la durée du film sans vidanger

lambda0 a écrit:J'ai surtout tiqué sur l'ampleur de la dilatation temporelle, 1h=23 ans, soit un rapport 200000, parce que la gravité correspondante doit impliquer une vitesse de libération hors de portée de technologies compatibles avec le contexte de l'histoire.

Je ne veux pas chipoter mais juste pour précision: de souvenirs, 1h=7 ans. C'est quand ils retournent à bord de la station (son nom m'échappe) qu'ils constatent qu'ils sont partis depuis 23 ans soit un peu plus de 3 heures sur la planète.

Mer 19 Nov 2014 - 22:45

Mer 19 Nov 2014 - 23:43

Jeu 20 Nov 2014 - 15:57

Jeu 20 Nov 2014 - 17:01

Jeu 20 Nov 2014 - 17:14

Jeu 20 Nov 2014 - 18:09

Jeu 20 Nov 2014 - 22:09

Dim 23 Nov 2014 - 14:41

Dim 23 Nov 2014 - 14:53

Dim 23 Nov 2014 - 16:06

Dim 23 Nov 2014 - 16:16

Dim 23 Nov 2014 - 17:27

Dim 23 Nov 2014 - 19:27

Dim 23 Nov 2014 - 20:51

Dim 23 Nov 2014 - 22:38

Dim 23 Nov 2014 - 22:50

Lun 24 Nov 2014 - 7:02

Lun 24 Nov 2014 - 10:35

Lun 24 Nov 2014 - 13:49

Lun 24 Nov 2014 - 14:10

Lun 24 Nov 2014 - 14:40

Lun 24 Nov 2014 - 15:40

Lun 24 Nov 2014 - 15:40

Lun 24 Nov 2014 - 16:10

Lun 24 Nov 2014 - 17:03

Lun 24 Nov 2014 - 17:06