Griffon Ven 28 Nov 2014 - 15:22
L'interprétation de Spacenews, me parait quelque peu litigieuse, et un peu orienté.
On lit d'abord : "Orbital Sciences Corp. will get most of its planned revenue (...) despite the rocket’s failure" et un peu plus loin "Orbital did not disclose the amount of the milestone payment it expects from NASA for the launch". Donc finalement, ça reste ouvert aux interprétations.
Il est bien expliqué "Under Orbital’s $1.9 billion Commercial Resupply Services (CRS) with NASA, Orbital’s obligations are not counted in launches, but in kilograms delivered to the space station."
Il n'est pas rare qu'il y ait des jalons (milestones) permettant de s'assurer du bon fonctionnement du système, et surtout d'effectuer un paiement par acompte.
Rappelons que le contrat est "firm-fixed price", c'est à dire qu'Orbital doit toujours livrer la quantité requise, pour un prix fixé à l'avance. Les éventuels avances de paiement ne préjugent pas d'une augmentation de ce prix, et représentent plutôt des acomptes (ou poste) comme on le voit dans tout contrat. Pour caricaturer, la NASA ne paye pas 1.9 milliard au début ou à la fin du contrat, mais par des paiements étalés. Mécanisme classique.
D'ailleurs, on peut lire "Instead of eight launches for CRS, Orbital will conduct only seven" grâce à l'introduction de l'étage amélioré. La NASA paiera-t-elle moins du coup si on suit ce raisonnement ? Pas du tout. C'est le but de ce genre de contrat de service, à l'industriel de faire au mieux avec l'enveloppe qui lui est attribuée pour satisfaire aux exigences du client. Le client, lui, sait qu'il ne paiera que le prix convenu à l'avance pour avoir son matériel livré.
Pour moi, l'interprétation "la NASA paye les lancements qui échouent" (avec augmentation de la facture finale), que l'on voit transparaitre dans les messages précédents, est erronée.