[SpaceX] Analyses du 1er étage F9 récupéré

Je rajouterais aussi pour la position avancée de ce moteur que le fond du réservoir de RP1 au dessus est convexe, d'ou la nécessité d'avoir ce moteur central central en avant pour laisser place à la tuyauterie comme dit "Space opéra".

Ce moteur central - à la poussée vectorielle - doit être orientable pour maintenir l'équilibre dynamique de l'étage lors de son retour et de son atterrissage ( un peu à la manière dont on peut tenir en équilibre une canne au bout d'un doigt... si vous vous êtes déjà amusé à cette jonglerie dans votre enfance) ; pour çà il  est nécessaire qu'un espace dégagé suffisant lui permette de s'incliner dans toutes les directions sans être gêné par les autres moteurs.

merci pour ces explications.  personnellement je pense surtout à la base
du réservoir se trouvant au-dessus de ce moteur .
le travail vectoriel est bien facilité également, principalement au retour.
il me semble que cela n'existait pas pour le moteur F1 du premier étage de la Saturn 5,
moteur central bien sûr, mais évidemment  la situation était différente.

Le F1 avait une poussée vectorielle mais la S5 a souffert de l'effet pogo qui a nécessité pas mal de masse en plus pour être corrigé. Et le moteur central n'était pas gêné par le réservoir puisque n'ayant pas besoin de deep throttling (il va nous falloir un nom français décidément).

Space Opera a écrit:Le F1 avait une poussée vectorielle mais la S5 a souffert de l'effet pogo qui a nécessité pas mal de masse en plus pour être corrigé. Et le moteur central n'était pas gêné par le réservoir puisque n'ayant pas besoin de deep throttling (il va nous falloir un nom français décidément).

Effectivement, si cette technique devient courante, il va falloir trouver un expression française , même si on comprend que cela correspond à une réduction extrême du débit.

Giwa a écrit:

Space Opera a écrit:Le F1 avait une poussée vectorielle mais la S5 a souffert de l'effet pogo qui a nécessité pas mal de masse en plus pour être corrigé. Et le moteur central n'était pas gêné par le réservoir puisque n'ayant pas besoin de deep throttling (il va nous falloir un nom français décidément).

Effectivement, si cette technique devient courante, il va falloir trouver un expression française , même si on comprend que cela correspond à une réduction extrême du débit.

Modulation de poussée à forte amplitude? (ouais c'est un peu long mais bon)

Giwa a écrit:Ce moteur central - à la poussée vectorielle - doit être orientable pour maintenir l'équilibre dynamique de l'étage lors de son retour et de son atterrissage ( un peu à la manière dont on peut tenir en équilibre une canne au bout d'un doigt... si vous vous êtes déjà amusé à cette jonglerie dans votre enfance) ; pour çà il  est nécessaire qu'un espace dégagé suffisant lui permette de s'incliner dans toutes les directions sans être gêné par les autres moteurs.

Pour se détendre un peu et retrouver son enfance où l'on s'apercevait qu'il était plus facile de tenir une canne en équilibre qu'un crayon plus court et plus léger sans savoir vraiment pourquoi  tant que la notion de moment d'inertie nous était inconnue ! :)




Maintenant le robot peut le faire : Un robot tient un crayon en équilibre, un humain veut-il essayer ?

"Réduction extrême de poussée" s'impose à mon avis... :D

L'étage est déplacé du SLC-39A au SLC-40 pour un test de mise à feu statique (forum NSF et Reddit) (+M.Madison)




crédit B Carton

Il se murmure que le test pourrait avoir lieu dès ce jeudi...
Par contre, aucune raison n'est invoquée par SpaceX pour le transfert du pad 39A vers le LC 40...

http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/spacex/2016/01/13/spacex-poised-fire-landed-falcon-rockets-engines/78731184/

En tous cas c'est curieux ce transfert ... normalement le test de mise à feu était prévu de se faire au LC-39A


Une autre photo postée hier de l'étage en route vers le SLC-40

 
https://www.instagram.com/p/BAc5TtDBM8e/

Je sais bien que tout cela a des raisons historiques, mais il aurait été plus cartésien que Space X dispose des pads 40 et 41 qui sont voisins et ont une partie d'infrastructures commune...

Space X va réaliser une nouvelle mise à feu du premier étage du Falcon 9-21 du vol de décembre dernier. Ce test se fera du SLC 40 afin de terminer les validations sur les procédures de remplissage avec les ergols super froid. Pour le moment, le LC39A n'est pas opérationnel pour ce type de test. Le booster sera ensuite amené sur le 39A pour des essais avec le TE. Ces tests ne sont pas encore trop bien plannifié, Space X devant dans un premier temps enlever la tour RSS du pad...

A suivre.

capcom a écrit:Space X va réaliser une nouvelle mise à feu du premier étage du Falcon 9-21 du vol de décembre dernier. Ce test se fera du SLC 40 afin de terminer les validations sur les procédures de remplissage avec les ergols super froid. 

ils avaient donc lancé sans que ça soit tout validé ? ? !    (bon, on avait bien vu qu'ils avaient eu de la peine pour le test de mise à feu statique ... !)

Ayant emmené l'étage au SLC-39A ils donc ont été pris de court par la surprise de son bon état ? ...

Manquerait plus qu'ils refassent voler avec succès au début du printemps le 22 (de SES 9 ) : Stéphane Israel va s'étrangler ...

(bon on n'en est pas là ; et puis ça peut aussi très mal se passer peut-être tout ça)

Gergovi a écrit:

capcom a écrit:Space X va réaliser une nouvelle mise à feu du premier étage du Falcon 9-21 du vol de décembre dernier. Ce test se fera du SLC 40 afin de terminer les validations sur les procédures de remplissage avec les ergols super froid. 

ils avaient donc lancé sans que ça soit tout validé ? ? !    (bon, on avait bien vu qu'ils avaient eu de la peine pour le test de mise à feu statique ... !)

Si, mais pas avec un étage qui a déjà volé j'imagine...

Non, les procédures avaient été validé, mais je pense que les techniciens et ouvriers préfèrent s'entrainer à nouveau afin de bien maitriser "le truc".
Comme le 39A n'est pas encore bien pret et qu'il faille démonter la tour RSS en ce début d'année, les essais ont été reporté sur le SLC 40.
Bon après, il y aura peut être cet été un tir statique depuis le 39A.

https://www.instagram.com/p/BAfiYwJgmn4/   (bien meilleure sur Instagram)

La mise à feu devrait avoir lieu aujourd'hui

Le même en vidéo hier (le titre est trompeur : le test de mise à feu ne doit avoir lieu qu'aujourd'hui)

Mauvais temps sur Cap Canaveral (le test n'aura peut-être pas lieu ce jour) :

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/688014261927428096

Le test a eu lieu. Il a l'air globalement concluant, mais il y a eu des "fluctuations" de poussée sur le moteur n°9, un des moteurs extérieurs (je ne pense pas que c'était celui qui avait eu une fuite de carburant à l'atterrissage). Ca a l'air d'être du à l'ingestion de débris (sans entrée d'air ?) et pas du moteur lui-même qui s'est comporté comme il faut.

Elon Musk sur Twitter a écrit:Conducted hold-down firing of returned Falcon rocket. Data looks good overall, but engine 9 showed thrust fluctuations.

Elon Musk sur Twitter a écrit:Maybe some debris ingestion. Engine data looks ok. Will borescope tonight. This is one of the outer engines.

Ils analysent ça ce soir, on en saura certainement plus dans les heures à venir. En tout cas les données qu'ils viennent d'acquérir ont énormément de valeur et vont leur permettre de bien progresser, et de modifier leur lanceur en parfaite connaissance de cause.

(D'après les spécialistes SpaceX, Musk s'est trompé sur la numérotation du moteur car le 9 est le central :

crédit Joey Schwartz


d'après eux également  les 1 et 5  font partie du groupe utilisé pour les 2 allumages retour)

L'article de NSF : "peut-être dû à des débris absorbés"  "Maybe some debris ingestion"
http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/spacex-fire-up-falcon-9-first-stage-slc-40/

à 1'42

La durée du test a au moins duré 2 minutes (nettement plus que les "full-duration" tests), probablement autant que si l'étage avait refait un vol complet.

Space Opera a écrit:Le test a eu lieu. Il a l'air globalement concluant, mais il y a eu des "fluctuations" de poussée sur le moteur n°9, un des moteurs extérieurs (je ne pense pas que c'était celui qui avait eu une fuite de carburant à l'atterrissage). Ca a l'air d'être du à l'ingestion de débris (sans entrée d'air ?) et pas du moteur lui-même qui s'est comporté comme il faut.

Elon Musk sur Twitter a écrit:Conducted hold-down firing of returned Falcon rocket. Data looks good overall, but engine 9 showed thrust fluctuations.

Elon Musk sur Twitter a écrit:Maybe some debris ingestion. Engine data looks ok. Will borescope tonight. This is one of the outer engines.

Ils analysent ça ce soir, on en saura certainement plus dans les heures à venir. En tout cas les données qu'ils viennent d'acquérir ont énormément de valeur et vont leur permettre de bien progresser, et de modifier leur lanceur en parfaite connaissance de cause.

Le moteur 9 est justement celui qui a servi à l'atterrissage. Il serait sans doute plus prudent de changer ce moteur central avant réutilisation. :scratch:

BBspace a écrit:Le moteur 9 est justement celui qui a servi à l'atterrissage. Il serait sans doute plus prudent de changer ce moteur central avant réutilisation. :scratch:

Ce n'est pas très clair puisqu'il écrit moteur 9 et en même temps il parle d'un moteur de la couronne extérieure.

Donc soit c'est bien le moteur 9 central et dans ce cas ils ont surtout intérêt, à mon avis, à en faire une version plus robuste puisqu'il va cumuler des temps de vol supérieur aux autres moteurs.

Soit c'est bien un moteur de la couronne extérieure et dans ce cas c'est un pb de "pollution" qui demandera après chaque recup un peu plus de temps de re-préparation que la remise à feu "express" qu'ils viennent de réaliser. Ce qui serait plus logique puisque les moteur ne servant pas à la descente et l'atterrissage sont en effet susceptibles d'absorber des débris notamment en phase d'approche final où des poussières sont soulevées par le moteur central (même sans circulation d'air, des petits débris peuvent être propulsés à travers le col de la tuyère aussi petit qu'il soit).

BBspace a écrit:

Le moteur 9 est justement celui qui a servi à l'atterrissage. Il serait sans doute plus prudent de changer ce moteur central avant réutilisation. :scratch:

mais comme j'ai indiqué Elon Musk s'est trompé en l'appelant "9" ; il parlait d'un moteur de la circonférence , un "outer engine" a-t-il écrit ensuite alors que le 9 est le central et comme tu dis c'est lui qui a servi en dernier pour l'atterrissage .

 il a retwitté  juste après  https://twitter.com/elonmusk/status/688175650570547202  il s'agit d'un moteur extérieur