[SpaceX] Analyses du 1er étage F9 récupéré

BBspace a écrit:

Le moteur 9 est justement celui qui a servi à l'atterrissage. Il serait sans doute plus prudent de changer ce moteur central avant réutilisation. :scratch:

mais comme j'ai indiqué Elon Musk s'est trompé en l'appelant "9" ; il parlait d'un moteur de la circonférence , un "outer engine" a-t-il écrit ensuite alors que le 9 est le central et comme tu dis c'est lui qui a servi en dernier pour l'atterrissage .

 il a retwitté  juste après  https://twitter.com/elonmusk/status/688175650570547202  il s'agit d'un moteur extérieur

Gergovi a écrit:

BBspace a écrit:

Le moteur 9 est justement celui qui a servi à l'atterrissage. Il serait sans doute plus prudent de changer ce moteur central avant réutilisation. :scratch:

mais comme j'ai indiqué Elon Musk s'est trompé en l'appelant "9" ; il parlait d'un moteur de la circonférence , un "outer engine" a-t-il écrit ensuite alors que le 9 est le central et comme tu dis c'est lui qui a servi en dernier pour l'atterrissage .

 il a retwitté  juste après  https://twitter.com/elonmusk/status/688175650570547202  il s'agit d'un moteur extérieur

Oui. J'ai lu les posts un peu vite !...:oops:

Giwa a écrit:Finalement le moteur qui fonctionne s'auto-protège par le flux éjecté et ce serait ceux qui ne fonctionnent pas qui pourraient être contaminés ?
En tout cas cette récupération permet d'avancer beaucoup à la fois sur la logistique de la récupération et des points à surveiller pour la remise en état.

Ça me semble simplement démontrer qu’après chaque récupération, il faudra inspecter les chambres de combustion et éventuellement les nettoyer des éventuels débris qui auront pu s'y introduire. De toute façon je vois mal un étage revoler sans un minimum d'inspection et de nettoyage et même un coup de peinture, ça ne coûte pas des millions de dollars et ça ne l’immobilise pas longtemps... Je soupçonne qu'ils ont fait exprès de refaire refonctionner les moteurs "en l'état" (très sales) pour détecter les problèmes.

En tout cas le problème semble relativement mineur, sachant que par ailleurs ils ont fait tout leur cycle "normal" de combustion pour un vol standard. Il est même possible que la fusée aurait pu rejoindre l'orbite.
Tout n'a pas pu être testé (contraintes mécaniques, etc) mais c'est tout de même encourageant. Surtout, comme le dit Henry, avec un minimum de travail dessus et sans aucune expérience à ce sujet.

Les contributeurs de FCS souffriraient-ils de dysorthographie prénominale ? Je rappelle qu'il suffit de lire la signature de mes posts pour s’apercevoir que mon prénom finit en i et nom pas en y ! :face:

Henri a écrit:

Giwa a écrit:Finalement le moteur qui fonctionne s'auto-protège par le flux éjecté et ce serait ceux qui ne fonctionnent pas qui pourraient être contaminés ?
En tout cas cette récupération permet d'avancer beaucoup à la fois sur la logistique de la récupération et des points à surveiller pour la remise en état.

Ça me semble simplement démontrer qu’après chaque récupération, il faudra inspecter les chambres de combustion et éventuellement les nettoyer des éventuels débris qui auront pu s'y introduire. De toute façon je vois mal un étage revoler sans un minimum d'inspection et de nettoyage et même un coup de peinture, ça ne coûte pas des millions de dollars et ça ne l’immobilise pas longtemps... Je soupçonne qu'ils ont fait exprès de refaire refonctionner les moteurs "en l'état" (très sales) pour détecter les problèmes.

Je pense qu'ils ont fait une inspection un peu plus poussée. Un débris mal placé aurait pu avoir de graves conséquences. Souvenons-nous du chiffon oublié dans un moteur d'Ariane 4...

BBspace a écrit:

Henri a écrit:
Ça me semble simplement démontrer qu’après chaque récupération, il faudra inspecter les chambres de combustion et éventuellement les nettoyer des éventuels débris qui auront pu s'y introduire. De toute façon je vois mal un étage revoler sans un minimum d'inspection et de nettoyage et même un coup de peinture, ça ne coûte pas des millions de dollars et ça ne l’immobilise pas longtemps... Je soupçonne qu'ils ont fait exprès de refaire refonctionner les moteurs "en l'état" (très sales) pour détecter les problèmes.

Je pense qu'ils ont fait une inspection un peu plus poussée. Un débris mal placé aurait pu avoir de graves conséquences. Souvenons-nous du chiffon oublié dans un moteur d'Ariane 4...

Le chiffon en question obturait la conduite d'alimentation en eau de la turbine D, (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/annexes/annexe8_echecs_ariane.htm) pas la chambre de combustion.
Je me demande si dans le cas qui nous intéresse on a pas affaire à de la suie sur l'injecteur pintle...

OK. C'était juste un exemple d'une petite cause pouvant avoir de grands effets dans un système complexe.

Henri a écrit:Je soupçonne qu'ils ont fait exprès de refaire refonctionner les moteurs "en l'état" (très sales) pour détecter les problèmes.

Je suis un peu du même avis. D'autant plus qu'un essai à feu au sol est très peu risqué par rapport à un essai en vol! Ils peuvent couper automatiquement au moindre problème majeur.
Ils ont du juste s'assurer qu'il n'y ait pas de dégat majeur histoire d'éviter l'explosion à l'allumage et c'est tout.

N'oublions pas qu'ils ont tout de même de l'expérience avec les ré-allumages "successifs" d'un merlin 1er étage avec notamment le Grasshoper.

Faire cet essai aussi vite et après peu de travail (en apparence) est aussi très probablement un moyen de faire un gros pied de nez à beaucoup de monde dans le domaine des lanceurs ;) .

Bon on est encore loin des 10 réutilisations en vol minimum mais il est clair qu'ils marquent un premier petit pas symbolique.

Le but de SpaceX n'est pas de faire un pied de nez autres avec cet essai, ils ont vraiment autre chose à faire pour l'instant. Ils veulent des données pertinentes, c'est tout.

Gergovi a écrit:à 1'42

Il semblerait que le son de la vidéo ait été truqué, et que la durée du test n'a été que d'environ 1.5 secondes (confirmé par des gens de chez SpaceX). La vidéo montre un bruit qui dure plus longtemps, qui semble avoir été ajouté après coup. Ca agite les forum américains en tout cas, on croit rêver de voir de tels procédés parmi la communauté amateur...

Space Opera a écrit:

Gergovi a écrit:à 1'42

Il semblerait que le son de la vidéo ait été truqué, et que la durée du test n'a été que d'environ 1.5 secondes (confirmé par des gens de chez SpaceX). La vidéo montre un bruit qui dure plus longtemps, qui semble avoir été ajouté après coup. Ca agite les forum américains en tout cas, on croit rêver de voir de tels procédés parmi la communauté amateur...

en tous cas il y avait quelque chose de bizarre : en explication sous la vidéo le gars mettait (et ça y est toujours en fait) que le "burn" a duré au moins 8 minutes ! ... (bon, comme la vidéo se termine au bout d'environ  1'40 de bruit je m'étais dit qu'il avait fait une faute de frappe ..) (ou qu'il n'y connaissait rien et qu'il avait mis ça pour dire que ça avait duré longtemps quoi)

Il a duré moins de 2 secondes en tout cas.

Oui, ça discute fort sur les forums américains. Cela va d'une bande son truquer par l'auteur de la vidéo (accusation un peu forte à mon avis) à une mise à feu qui aurait duré 8 minutes.
Pour ma part, le twit d'Elon Musk sur la fluctuation du moteur nº9 me fait penser que le test a duré beaucoup plus que 2 secondes.
En fait, les variations de fumées et les variations de bruit me font plutôt penser à un test reproduisant les différentes phases du vol.
A savoir, d'abord en allumage d'environ 2minutes 30, puis une petite pause, l'allumage d'une dizaine de secondes pour la phase de retour en arrière sur trajectoire, une pause de plusieurs minutes, un nouvel allumage pour la rentrée supersonique, une pause, puis l'allumage pour simuler l’atterrissage, le tout durant un peu plus de 8 minutes (lors du retour du 21 Décembre il s'est écoulé environ 9'30 entre le décollage et l'atterrissage).
Cette hypothèse a été donné par quelqu'un du forum reddit.
Espérons que SpaceX nous donne plus de détail ultérieurement.

Plusieurs sources internes à SpaceX parlent de 1,75s, ce qui confirme la durée inférieure à 2s. Il n'y a plus guerre de doute...

Mouais ..... comme dirait Bérurier à San Antonio "Y'a un blème"

J'attends que cela se décante .....

Ça a été confirmé par SpaceX. C'était un test standard de test moteur, donc un peu moins de 2s. C'était ni plus long ni plus court que les tests moteurs systématiques qui ne sont pas "full duration".

• Space Opera
  

Ça a été confirmé par SpaceX. C'était un test standard de test moteur, donc un peu moins de 2s. C'était ni plus long ni plus court que les tests moteurs systématiques qui ne sont pas "full duration".

je suppose qu'ils suivent leur protocole de test, d'autres viendront surement compléter celui d'hier

juste en passant
sur le n° 1181 de science et vie (février 2016) je remarque une accroche "fusée réutilisable"  !!! super il parle de la `recup' de la falcon ....

une fois sur la page de l'article manque de bol c'est a propos du "new shepard" de J.BEZOS 8-)

des tentatives atterrissage de spaceX  sur une barge pas un mot ; 8-)
de la réussite lors du tir jason-3 rien  8-)
peut être sur le n° de mars................ :x

Acheter la revue il y a quelques heures et j'avoue que le premier article que j'ai voulu lire c'est justement celui-là (dont le titre apparaît sur la couverture de la revue). Le titre est aguicheur mais n'est pas faux.

Maintenant, pour un publique non avertit, l'article ne fait pas la parfaite distinction entre une fusée (terme général ici employé) et un lanceur orbitale. La confusion se poursuit avec cette phrase " Un pari technologique alors que les coûteuses fusées utilisées pour emmener vaisseaux et satellites dans l'espace (on ne parle pas d'orbite ici, donc il doit s'agir de satellites à vie très courte!!!) sont aujourd'hui perdues, détruites dans l’atmosphère ou abîmées en mer." Plus tard on parle bien d'une capsule envoyée à la frontière de l’atmosphère et l'espace, là encore la description est tout à fait correcte mais incomplète. La seule chose qui vienne compensé ce manque de rigueur est le fait que l'article se termine par la référence au Spaceship de Virgin galactic comme étant le concurrent de cette fusée de Blue Origins. Mais encore une fois, pour un publique non avertit, cela ne vient pas aidé à distingué une fusée qui fait un saut de puce jusqu'à la ligne de karman et un lanceur orbitale de satellites.

Quand au timing de cette publication, vu que l'exploit (à son échelle et dans sa "ligue", si je puis m'exprimer ainsi, s'en est un et personne ne pourra leur retirer cette première) de Blue Origins date de Novembre et qu'il est publier dans ce numéro de Février, on peut penser que l'exploit de SpaceX de Décembre pourra être disséqué dans le numéro de Mars...
Pour la récupération sur la barge de l'étage de la Falcon-9 (presque presque réussit) et la réutilisation de la fusée de Blue Origins, tous deux datant de ce mois de Janvier, nous devront peut-être attendre Avril...en espérant que la distinction sera faite et que les autres projets existant de lanceurs récupérables soient mis en parallèle pour une meilleur analyse de chaque concept et de ses implications sur le coût des lancements dans le futur et... pour que les gens ne pense pas à un poison d'Avril!

On peut remarquer aussi que Sciences et Vie est un magazine assez généraliste, avec pas mal d'articles sur la biologie, la santé, la pollution, les effets du réchauffement climatique etc .... Il y a bien sûr aussi des articles de suivi des évolutions technologiques (avec parfois des rappels historiques) mais l'espace lui-même, les lanceurs ... ne sont pas au coeur d'un suivi très régulier ni probablement exhaustif (au mieux quelques brèves d'actualité et de temps en temps un article plus fouillé)
Evidemment, un magazine comme Espace & Exploration suit cela de beaucoup plus près.

En effet, Science & Vie n'est pas vraiment porté sur l'astronautique, mais elle fait des articles intéressants sur le sujet de temps à autres. De part la portée de cette innovation et le fait que la plupart des intervenants de l'industrie des lanceurs ont des projets semblables, j'espère qu'il feront bientôt un article beaucoup plus exhaustif et fouillé.
En fait, j'aime assez le caractère généraliste de la revue qui me berce dans l'actualité scientifique depuis 1977 au moins, puisque c'est à partir de cette année là que mon papa a commencé à l'acheter tous les mois, alors que nous vivions en France en ce temps là. Depuis, j'ai pris le relais et c'est moi qui les achète (vendu pratiquement dans toutes les librairies au Portugal) et qui les prête à mon papa qui lui aussi se régale de la lire (comme les d'ailleurs, mordu du spatial comme il est aussi!).

L'analyse de cet étage a déjà impliqué des modifications du design de la Falcon 9 FT dès le mois de janvier. SpaceX ne perd vraiment pas de temps...

J'ai depuis longtemps laché S&V, trop porté sur l'écologie, le réchauffement climatique, c'est devenu leur cheval de bataille à chaque numéro.
Je regrette aussi qu'ils fassent souvent des sujets sur des découvertes prometteuses et que lorsqu'on n'en entend plus parlé ensuite on n'ait plus d'info à ce sujet. Je me rappelle par exemple, il y a plus de 15 ans, un article qui annoncait que des chercheurs avaient trouvé la solution pour faire remarcher les paraplégique, avec une prothèse qui permettait de faire repousser les fibres nerveuses de la moelle osseuse ... et depuis plus rien. bref trop d'effet d'annonce sur les découvertes prometteuses mais jamais aucune suite sur le devenir et ni d'article quand ça tombe à l'eau.
Sur le spatial, les articles étaient rédigés par SB, journaliste compétent mais ultra anti vol habité, donc il y avait un gros parti pris dans la rédaction du spatial meme si ils étaient très bien écrits et intéressants en général.

Et puis je trouve qu'il y a trop de titres racoleurs en couverture depuis quelques années, ça, ça me gave.