[SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec]

En dehors des enseignements que l'on peut tirer de l'appontage raté, il y a aussi toute la phase de rentrée en hypersonique qui a du se faire à plus grande vitesse que pour les autres fois et qui elle a été réussie.
Il faudra aussi examiner aussi la barge pour savoir si elle a bien supportée ce crash.

En même temps cette barge a déjà supporté 3 fois ça:

Je vois la vidéo avec les mêmes yeux que Space Opera : arrivée verticale parfaite, puis un pied qui se replie doucement. Vous remarquerez d'ailleurs, en regardant le pied, qu'il se replie "normalement" selon le trajet inverse de son mécanisme de dépliage, sans déformation apparente, et qu'à la fin, il semble de re-clipser en position de vol, plaqué au réservoir :-)

Ces échecs successifs d'appontage me font penser aux échecs successifs de tirs des années 50-60. Il faut reconnaitre que sur l’atterrissage du premier étage, SpaceX gratte réellement les plâtres, personne ne s'y était frotté sérieusement avant eux... (Les essais du DC-X n’avaient pas de capacités orbitales et ont fini en feu d'artifice là aussi pour cause de "panne" d'une jambe).
SpaceX a eu droit à toutes les applications de la loi de Murphy... Mais j'ai noté que la précision du touché était très bonne ce coup-ci, et qu'un retour sur le sol ferme aurait eu les mêmes conséquences fâcheuses...

En regardant la vidéo que j'ai postée juste au-dessus, on se rend quand même bien compte de l'évolution par rapport entre l'année dernière avec un étage en mode "missile" et le dernier essai qui était réussi à un grain de sable (glace) près. C'est clair qu'ils grattent les plâtrent, et ils apprennent relativement vite.
Il y a 10 ans tout juste, ils n'arrivaient même pas à 1km de haut avec un mini-lanceur:

Space Opera a écrit:En même temps cette barge a déjà supporté 3 fois ça:

  ; pour les 2 premières tentatives c'était une Marmac 300 ; et pour cette tentative c'est une nouvelle barge qui a été équipée, en récupérant certes les extensions latérales de la 1ère, mais la coque centrale est une Marmac 303 . D'ailleurs j'avais lu (je crois dans le fil des discussions consacrées aux ASDS sur le forum NSF, ou sur Reddit) que c'est parce que la plateforme de la Marmac 300 (la 1ère JRTI du nom) avait été trop endommagée par les 2 premiers chocs et explosions qu'elle avait été changée ; mais il y aussi la forme : l'avant est différent et je crois que ça permet de la tracter plus facilement (moins de résistance à l'eau) .

D'après un post de "mme" sur NSF (sur cette page : http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36326.5800  ) la Marmac 300 que SpaceX a équipé en premier est immatriculée VIN 1063184  et elle a été construite en 1998 ; si on entre le numéro (chiffres) sur le site de la NOAA on sa fiche et ses spécificités :  http://www.st.nmfs.noaa.gov/coast-guard-vessel-search/ 


Toujours d'après "mme" la Marmac 303 de SpaceX, baptisée maintenant également JRTI, et qui a été équipée l'an passé et emmenée sur la côte ouest est immatriculée VIN 1245062 et a été construite en 2013 .

Bon d'accord, la moitié de la barge a déjà subit 3 fois ça :blbl:
Mais je n'avais jamais lu que Marmac 300 avait été abimée de façon définitive, j'avais même plutôt lu le contraire en fait.

BBspace a écrit:


4 ou 5 pieds ? La réponse n'est pas si évidente. Souvenons-nous que pour le module lunaire Apollo, Grumman avait d'abord envisagé un train d'atterrissage à 5 pieds avant de choisir la formule des 4 pieds à large empattement, compromis stabilité/poids jugé le plus favorable.

Discussion intéressante , même si dans l'immédiat pour Space X , c'est de garder la configuration actuelle à quatre pieds et de se concentrer sur ce problème de verrouillage défectueux.

Mais bon, sur un forum, on peut discuter sans les contraintes des ingénieurs de Space X de parer au plus pressé ... et comme j'aime bien les paradoxes ;) ... et pourquoi pas un tripode plutôt qu'un tétrapode ou un pentapode ?
Si on y réfléchit en effet, comme dit en cas de perte d'un pied le tétrapode se retrouve en équilibre instable contrairement au pentapode, mais en contrepartie est moins complexe et plus léger. Mais alors le tripode est encore plus simple et plus léger ! Bon, d'accord si on perd un pied, on se retrouve en dehors du polygone de sustentation  ... et patatras ! Mais finalement le résultat n'est pas pire qu'avec un tétrapode avec un pied malade.
  
Bon, Darrwin nous dira dans un siècle- quand tout le monde se sera mis au récupérable- quelle est la solution optimale ! :)
Cela me fait penser aux débuts de l'aviation quand on essuyait les plâtres ou plutôt casser du bois ! Là non plus il n'a pas fallu se décourager  surtout que cela se terminait  souvent très mal pour les pilotes ... Vive les drones qui évitent çà !

Twit d'Elon:

Il espère 70% de récupérations en 2016 (donc encore quelques "explosions" à venir...)

scorpio711 a écrit:Twit d'Elon:

Il espère 70% de récupérations en 2016 (donc encore quelques "explosions" à venir...)

Merci pour ce twitt scorpio 711 , mais nous sommes sur un forum francophone et nous ne sommes pas à même de comprendre tout de la langue de Shakespeare ... d'ailleurs lui-même sera -t-il capable de comprendre cet acronyme RUDs ?
  
Comme on trouve tout sur internet, voilà ce que j'ai trouvé car tout çà est bien rude ! ;)
RUDs - this acronym stands for reservations, understandings and declarations.
soit en traduction Google:
RED - cet acronyme signifie réserves, interprétations et déclaration

wakka a écrit:Non Giwa, RUD ne veut pas dire cela.

C'est en fait un gag inventé par E Musk qui veut dire "Rapid Unscheduled Disassembly" lorsqu’un lanceur se crash.. :D
"Désassemblage Rapide Imprévu"

  OK ! Donc Shakespeare n'aurait rien compris et aurait du donner sa langue au CHAT !
Et finalement ces "RUDs" sont un peu rude ! ;)

On avait l'habitude d'utiliser sur le forum le terme de "désassemblage dynamique"...

C'est vrai que j'ai oublié de mettre la traduction... désolé désolé
Il y a plusieurs versions du 'U' (Unplanned, Unscheduled, Uncontrolled, Unexpected, Unattended...) de RUD.
On pourrait traduire RUD par 'Désassemblage Rapide Inattendu (Incontrôlé, Non Planifié, Non Prévu)'.

Typique euphémisme qui proviendrait probablement de l'armée US (ils ont de très beaux acronymes et un certain sens de l'humour - par exemple FUBAR - Fucked-up beyond any repair/any recognition - qui signifie endommagé (je dirais plutôt écrabouillé/bousillé) au delà de toute possibilité d'identification/de réparation).
FUD a été repris dans l'aérospatial... et remis récemment au goût du jour effectivement par Elon Musk.

Est également connue, l’expression SNAFU (Situation/Status Normal/Nominal, All Fucked Up) se traduisant par 'situation normale, rien ne marche!'

J'en connais quelques autres (provenance garantie de 2 ex-colonels de l'USAF) pas mal... Pour les curieux anglophones, il y a une belle liste sur https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._Air_Force_acronyms_and_expressions#S (malheureusement non traduite en français)...

scorpio711 a écrit:Twit d'Elon:

Il espère 70% de récupérations en 2016 (donc encore quelques "explosions" à venir...)

Sachant qu'il y a environ 13 vols de prévu cette année, ça ferait quand même 9 étages récupérés. Après je ne sais pas s'il compte sur terre et mer dans le même lot, j'imagine que oui.

Si Falcon 9 doit placer une importante charge utile en orbite, toute la puissance du lanceur sera monopolisé pour le lancement et ne permettra pas l'atterrissage du 1er étage. Je ne sais pas si Elon Musk l'a compté.

sylvain N a écrit:Si Falcon 9 doit placer une importante charge utile en orbite, toute la puissance du lanceur sera monopolisé pour le lancement et ne permettra pas l'atterrissage du 1er étage. Je ne sais pas si Elon Musk l'a compté.

Depuis la mise en service de la F9FT, toutes les charges utiles programmées pour elle cette année devraient à ma connaissance permettre la récupération du premier étage, mais parfois sur ASDS. La mise en service de la FH permettra la récupération systématique des propulseurs latéraux et du propulseur central pour les charges utiles encore plus importantes. C'est peut-être plus la météo qui risquera de poser parfois problème...

scorpio711 a écrit:
Il espère 70% de récupérations en 2016 (donc encore quelques "explosions" à venir...)

Son "but" espéré en terme de récupération poiur 2016 (atterrissage réussi ... sans démantèlement imprévu ) est déjà d'un bon niveau. Celui pour 2017 encore un cran au dessus avec les 90% suggérés.
Il ne se hasarde pourtant pas encore à prévoir le premier étage recyclé décollant à nouveau.
Mais c'est bien sûr l'objectif (même s'il aura fallu des opérations de vérification/contrôle/ remise en état)

Retour au port
https://imgur.com/a/WMmFd  (10 photos)

scorpio711 a écrit:C'est vrai que j'ai oublié de mettre la traduction... désolé désolé
Il y a plusieurs versions du 'U' (Unplanned, Unscheduled, Uncontrolled, Unexpected, Unattended...) de RUD.
On pourrait traduire RUD par 'Désassemblage Rapide Inattendu (Incontrôlé, Non Planifié, Non Prévu)'.

Typique euphémisme qui proviendrait probablement de l'armée US (ils ont de très beaux acronymes et un certain sens de l'humour - par exemple FUBAR - Fucked-up beyond any repair/any recognition - qui signifie endommagé (je dirais plutôt écrabouillé/bousillé) au delà de toute possibilité d'identification/de réparation).
FUD a été repris dans l'aérospatial... et remis récemment au goût du jour effectivement par Elon Musk.

Est également connue, l’expression SNAFU (Situation/Status Normal/Nominal, All Fucked Up) se traduisant par 'situation normale, rien ne marche!'

J'en connais quelques autres (provenance garantie de 2 ex-colonels de l'USAF) pas mal... Pour les curieux anglophones, il y a une belle liste sur https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._Air_Force_acronyms_and_expressions#S (malheureusement non traduite en français)...

RUD vient du jeu vidéo Kerbal Space Program (excellent jeu de simulation de lancement que je conseille à tous)

Peut-être pourront-ils récupérer les moteurs, ils ne sont pas tombés de haut et ne semblent pas avoir pris un coup de chaud (?).

Au vu de cette image, il vaut mieux mettre tout cela à la poubelle !
En matière spatiale, il n'y a pas de demi mesure, personne ne vaudra confier
son satellite à de tels  moteurs .



éventuellement, faire une étude clinique des restes      :D

josé a écrit:Au vu de cette image, il vaut mieux mettre tout cela à la poubelle !
En matière spatiale, il n'y a pas de demi mesure, personne ne vaudra confier
son satellite à de tels  moteurs .



éventuellement, faire une étude clinique des restes      :D

il est clair que la réutilisation n'a pas de sens dans ce cas.

Mais ce bloc moteur devrait être riche en retour d'expérience. Ils vont pouvoir le découper et inspecter un certain nombre de choses comme la présence de débris dans une des chambres par exemple. Et ce malgré l'explosion.

Astro-notes a écrit:Peut-être pourront-ils récupérer les moteurs, ils ne sont pas tombés de haut et ne semblent pas avoir pris un coup de chaud (?).

La déflagration (due sans doute au mélange intempestif entre kérosène et LOX) qui a suivi la rude ;)  chute  de ce premier étage est certes spectaculaire , mais effectivement pour ces moteurs ce n'est qu'une flambée !  Et de plus effectivement, ils se trouvaient plutôt au rez-de-chaussée ;)

Mais comme le disent josé et Syl35 aux posts précédents , après inspection pour en tirer le maximum d'enseignements - sans envoyer à la poubelle pour autant - on peut à la rigueur récupérer la ferraille et la vendre au poids.

Méfiez-vous ; au vu des différentes photos publiées (dont la dernière sur ce fil) et de divers commentaires sur reddit, il semblerait que 7 moteurs sur 9 soient intacts...

Même s'ils sont intacts suite au RUD, leur court séjour couchés et livrés aux embruns n'a pas dû leur faire du bien. Cette image des moteurs couverts par une simple bâche posée et sanglée à l'arrache me fait plus penser au dépotoir des jawas qu'à un truc qu'on destine à réutiliser (mais chacun sait que les jawas sont de bons réparateurs).