Développement du Space Launch System (2/2)

montmein69 a écrit:

Wakka a écrit:18 août: nouveau test au Stennis Space Center de Bay St. Louis dans le Mississippi, d'un RS-25 qui équipera le SLS.

La NASA teste-t'elle systématiquement les quatre moteurs qui seront utilisés pour le vol inaugural du SLS ?

Henri a écrit:

Astro-notes a écrit:Pour ma part je croyais qu'à volume égal, la propulsion par carburants liquides était bien supérieure au carburant solide (?).  :scratch:

À masse égale, pas à volume égal, car l'Isp des ergols liquides est en général supérieure à celle des ergols solides, mais les ergols solides sont plus denses que les ergols liquides.

Wakka a écrit:
Apparemment..  Maintenant, quels RS-25 seront utilisés pour EM-1, difficile de le savoir. Je pense qu'il nous faudra attendre encore quelques mois...

montmein69 a écrit:

Wakka a écrit:
Apparemment..  Maintenant, quels RS-25 seront utilisés pour EM-1, difficile de le savoir. Je pense qu'il nous faudra attendre encore quelques mois...

Vu l'intervalle qui séparera les missions successives utilisant un SLS à partir du vol EM-1, il parait peu probable que la NASA teste tout le stock de RS-25 disponible dès maintenant, non ?

on the vast floor of the Michoud rocket factory, there were some signs that the agency has sought to control costs where possible. In this big facility where the agency once built the large external fuel tanks for the space shuttles, NASA is now assembling the larger still “core stage” of the space launch system rocket, the backbone of the rocket that contains its liquid hydrogen and oxygen propellants, avionics, and main engines.

During the space shuttle days, about 1,200 people worked at 40 stations to assemble the shuttle's external tank, which was a relatively simple design when compared to to the SLS core stage. Today, about 400 people with Boeing, the prime SLS contractor, work at a handful of stations to assemble the core stage. It represents a sign— a small but tangible one—that NASA might yet wrangle its big rocket and spacecraft costs into submission.

will there be any money left after producing them for NASA to actually go and explore?

Such a program might become even more robust by the late 2020s, when NASA’s human exploration program could potentially add much of the International Space Station’s $3 billion budget wedge to deep space missions.

Space Opera a écrit:Tu sais qu'il faut des "appels d'offres" pour faire des "contrats" ? Si un engin est designé par la NASA (SLS par ex), ça n'est pas une entreprise qui en a la charge. Si c'est une entreprise privée qui en a la charge (Orion), c'est l'entreprise privée qui fait le design.

David L. a écrit:

Space Opera a écrit:[...] Si c'est une entreprise privée qui en a la charge (Orion), c'est l'entreprise privée qui fait le design.

Lockheed Martin construit le module de commande d'Orion, mais sauf erreur de ma part, c'est la NASA qui mène le programme et décide des spécifications d'Orion.

aRes a écrit:La logique voudrait dans une pays ultra-libéral tel que le USA que l'on arrête les frais de SLS/Orion pour se tourner vers les solutions optimisées des prestataires privés, de type "contrat". On aurait ainsi très rapidement des Falcon Heavy qui transiteraient vers la Lune et Mars pour le budget NASA actuel.