https://twitter.com/LaunchStuff/status/1056903352578199552
https://twitter.com/LaunchStuff/status/1056916556817543168
Effectivement sur la Lune, on n’a pas d’autres choix que la rétropropulsion ...sauf à s’écraser.Elixir a écrit:N'oublions pas comment CE-3 s'est posée sur la lune..
Henri K.
ReusableFan a écrit:
Pour mémoire, l'équivalent européen (Callisto) vise des vols de ce type à compter de 2021 seulement.
Un turboréacteur n’est pas un moteur-fusée. Certes ce ne sont que des débuts avec une fusée que l’on peut considérer comme mini...mais une fusée où le comburant comme le carburant se trouve dans des réservoirs.Un turboréacteur utilise comme comburant le dioxygène prélevé dans l’air extérieur et non d’un réservoir.Syl35 a écrit:ReusableFan a écrit:
Pour mémoire, l'équivalent européen (Callisto) vise des vols de ce type à compter de 2021 seulement.
Oui mais avec un moteur de fusée et non mini turboréacteurs de "modélisme" comme ici et à des altitudes beaucoup plus élevées. Pas comparable...
Giwa a écrit:Un turboréacteur n’est pas un moteur-fusée. Certes ce ne sont que des débuts avec une fusée que l’on peut considérer comme mini...mais une fusée où le comburant comme le carburant se trouve dans des réservoirs.Un turboréacteur utilise comme comburant le dioxygène prélevé dans l’air extérieur et non d’un réservoir.Syl35 a écrit:
Oui mais avec un moteur de fusée et non mini turboréacteurs de "modélisme" comme ici et à des altitudes beaucoup plus élevées. Pas comparable...
Mais un turboréacteur n’est pas un moteur -fusée. Tous ces propulseurs utilisent la réaction...qui s’oppose à l’action....action/réaction ;) ...Cette famille est nombreuse du turboréacteur au super statoréacteur (scramjet) en passant par le statoréacteur...et n’oublions pas le pulsoréacteur avec la V1...Syl35 a écrit:Giwa a écrit:
Un turboréacteur n’est pas un moteur-fusée. Certes ce ne sont que des débuts avec une fusée que l’on peut considérer comme mini...mais une fusée où le comburant comme le carburant se trouve dans des réservoirs.Un turboréacteur utilise comme comburant le dioxygène prélevé dans l’air extérieur et non d’un réservoir.
Rien n'empêche de faire un étage de fusée basé sur des moteur aérobies ;) .
Ce que je veut dire c'est que Callisto n'est pas vraiment comparable à ce démonstrateur chinois de lois de pilotage en dernière phase de descente.
Les différences sont à la fois d'un point de vue technique mais aussi trajectoire/sauvegarde.
Il est donc normal que le délai de réalisation et d'essais ne soit pas du tout le même.
Pour illustrer ces propos, un tweet de Jérôme Vila de la direction des lanceurs du CNES:
https://twitter.com/JeromeVila/status/1057165832101474304
Giwa a écrit:Mais un turboréacteur n’est pas un moteur -fusée. Tous ces propulseurs utilisent la réaction...qui s’oppose à l’action....action/réaction ;) ...Cette famille est nombreuse du turboréacteur au super statoréacteur (scramjet) en passant par le statoréacteur...et n’oublions pas le pulsoréacteur avec la V1...
Disons que le SABRE alterne entre les modes aérobie et anaérobie :DSyl35 a écrit:Giwa a écrit:Mais un turboréacteur n’est pas un moteur -fusée. Tous ces propulseurs utilisent la réaction...qui s’oppose à l’action....action/réaction ;) ...Cette famille est nombreuse du turboréacteur au super statoréacteur (scramjet) en passant par le statoréacteur...et n’oublions pas le pulsoréacteur avec la V1...
Je ne comprends pas le "mais". Justement, Callisto utilisera un "vrai" moteur-fusée, ce qui n'est pas le cas ici comme tu le soulignes bien ;) .
Au passage, un moteur fusée peut être plus ou moins aérobie comme le SABRE de Reaction Engine Limited. OK c'est un hybride :D !
Giwa a écrit:Finalement ce serait peut-être une bonne idée cet étage de base en mode aérobie pour un micro-lanceur .
Est-ce uniquement pour tester le guidage et l’équilibre en rétropropulsion ou ont-ils cette idée ?
Effectivement, le gain risque d’être minime. Peut-être il y aurait-il malgré tout un créneau pour des micro-lanceurs, si ce turbojet servait justement de porteur, d’étage de base ( le rez-de-chaussée ;) ), le véritable premier étage étant porté jusqu’à la stratosphère . Mais bon ,en attendant comme tu le dis , cela sert pour des tests d’algorithmes, de guidage et de pilotage.Syl35 a écrit:Giwa a écrit:Finalement ce serait peut-être une bonne idée cet étage de base en mode aérobie pour un micro-lanceur .
Est-ce uniquement pour tester le guidage et l’équilibre en rétropropulsion ou ont-ils cette idée ?
C'est à priori uniquement pour des tests d'algos de guidage/pilotage, et étude de coefs/comportements aéros tout comme ce qui est préparé côté CNES.
Je ne pense pas qu'on y gagne grand chose pour un 1er étage étant donné que ça n'est efficace qu'à "basse" altitude, le rapport poids/puissance n'est pas assez important.
Quittes à être en vol atmosphérique il vaut mieux dans ce cas avoir un "étage" ailé, un avion/drone porteur donc, pour faire du lancement aéroporté.
Giwa a écrit:Les propulseurs latéraux sont à propergols solides (ceux du L11) ?
Un moyen de récupération de ceux-ci pour réutilisation ?
Question que je me pose aussi ?ReusableFan a écrit:Giwa a écrit:Les propulseurs latéraux sont à propergols solides (ceux du L11) ?
Un moyen de récupération de ceux-ci pour réutilisation ?
Et quel est l'intérêt de conserver ces propulseurs, puisque les réutiliser est - on le dit souvent - difficile en termes de coûts ?
Giwa a écrit:Question que je me pose aussi ?ReusableFan a écrit:
Et quel est l'intérêt de conserver ces propulseurs, puisque les réutiliser est - on le dit souvent - difficile en termes de coûts ?
Je vois deux réponses :...donc maintenant trois avec mon post-scriptum...
Soit ce retour laisse les boosters en meilleur état qu’un retour dans la mer avec en plus ne pas avoir à les remorquer longtemps dans l’eau salée .
Soit c’est seulement pour contrôler leur retour et éviter qu’ils ne chutent sur des régions habités.
Mais bon,il y a peut-être d’autres explications.
PS : la rétropropulsion assurée par le propulseur central permet un retour en hypersonique moins violent que pour des boosters qui seraient seulement freinés plus bas à l’ouverture de parachutes ?
Effectivement. De plus cet ensemble en fagots doit être plus solide et résister mieux aux contraintes.Syl35 a écrit:Giwa a écrit:
Question que je me pose aussi ?
Je vois deux réponses :...donc maintenant trois avec mon post-scriptum...
Soit ce retour laisse les boosters en meilleur état qu’un retour dans la mer avec en plus ne pas avoir à les remorquer longtemps dans l’eau salée .
Soit c’est seulement pour contrôler leur retour et éviter qu’ils ne chutent sur des régions habités.
Mais bon,il y a peut-être d’autres explications.
PS : la rétropropulsion assurée par le propulseur central permet un retour en hypersonique moins violent que pour des boosters qui seraient seulement freinés plus bas à l’ouverture de parachutes ?
En effet ce mode de retour est bien moins "agressif" en termes d'efforts généraux que celui nécessitant un parachute (en plus d'une "rentrée" à plat), bien qu'il y ait du coup des contraintes thermiques à prendre en compte mais une bonne protection fera l'affaire ;) .
edit: pour compléter, les boosters apportent un + d'un point de vue aero pour la descente. Certes ils apportent de la masse en plus (mais ils économisent tout ce qui concerne la séparation en temps "normal") mais ils augmentent la trainée donc réduisent la durée des boosts. L'équation finale peut être favorable, l'avenir nous le dira!