Re: OVNI vous avez dit OVNI ?

[vp]

Ce sujet ne pourra être clos que lorsqu'il sera démontré qu'un OVNI est d'origine extraterrestre.

Mathématiquement, pour démontrer l'existence d'extraterrestres, il suffit dans trouver un.
Par contre, l'inexistence est indémontrable.

Pas sûr que ce sujet soit clos un jour.

En attendant, il est toujours rassurant de croire à quelque chose (extraterrestre ou dieu), lorsque l'on n'a pas de réponse à une question.
Cela permet de cacher son ignorance.
Pour ma part, je suis ignorant sur de nombreuses questions.  

[Astro-notes]

Oui, VP croire en l'état actuel de nos connaissances, soit aux Extras Terrestres, soit en Dieu, c'est du pareil au même, il faut avoir la foi et seulement la foi. Par la voie radio électrique nous nous faisons connaître de l'univers que d'une distance d'environ 300 années lumière, ce n'est pas bien loin dans notre galaxie ! 

[PierredeSedna]

Un aspect du sujet des OVNIs doit être signalé, celui de son articulation avec la priorisation des différents domaines de recherche, priorisation qui a évidemment une dimension financière.

Les activités de recherche sont coûteuses. Elles doivent donc être autant que possible fructueuses, ce qui suppose d'avoir une bonne stratégie de recherche, guidée par le souci de maximiser le nombre ou l'importance des découvertes. 

Il faut donc choisir les pistes les plus prometteuses, et les démarches polyvalentes permettant de faire progresser une multiplicité de domaines de connaissances ;  ce qui incite à choisir des activités de recherche qui, si elles ne nous font pas découvrir de vie extraterrestre, nous font néanmoins progresser dans la connaissance des planètes, de l'espace lointain, et dans la compréhension des grandes caractéristiques du cosmos.

Bien sûr, la recherche de la vie et de l'intelligence dans l'univers est un sujet ultra-prioritaire. Mais il faut être patient, et plutôt que d'attendre un miracle au coin de la rue, il faut déployer toute une palette de projets  : retour d'échantillons de Mars, observation rapprochée des lunes des planètes du système solaire extérieur, préparation des successeurs des télescopes Hubble et James Webb...

D'autres recherches peuvent mobiliser quelques moyens additionnels à côté, mais il ne faut pas déshabiller les grands projets de la NASA et de l'ESA, que les parlements et le public soutiennent grâce aux résultats obtenus et attendus, quand bien même de grandes questions restent sans réponse à ce jour.

[wettnic]

Pour en revenir à Grusch : quelqu’un semble vouloir le discréditer en révélant qu’il a souffert du syndrome post traumatique en revenant d’Afghanistan. Primo, il en avait déjà parlé durant son interview avec un journaliste Australien. Secundo, si il était psychiquement instable il n’aurait pas été accrédité du secret. Tertio, il s’en était sorti après avoir suivi un traitement adéquat. Ceci est presque une preuve qu’il y a quelque chose à cacher. (Je ne parle pas du fait que c’est honteux de traiter un vétéran qui a servi sa patrie de la sorte) et que le Congrès Américain veut en savoir plus.
Il ne s’agit pas forcément de soucoupes et petits hommes vert mais peut-être tout simplement d’un détournement de fonds publiques car. Je me réfère a un article paru dans la revue Recherche il y a plus de 25 ans (impossible de le retrouver. Si l’un de vous le retrouve je serais intéressé de pouvoir le relire). Cet article mentionnait un détournement systémique d’une partie des fonds alloués à la recherche spatiale pour des besoins industriels plus terre à terre… Quid de Boeing par exemple ?… 
Bref la saga continue !

[phenix]

J’ai regardé la vidéo entièrement (Je regarde souvent alien theory et ça me faire bien rire). Globalement, a quelque biais près (mais important) je suis d’accord avec certain de ces propos (mais pas les conclusion). Déjà ça commence en disant qu’il se place dans la rationalité ce qui est surprenant dans la communauté ufologique. Dans ces conditions, Est-ce qu’elle ne mérite le suffixe « logie » ou « logique »? bon il y a déjà le précédant de l’astrologie. En fin de présentation, il évoque lui-même qu’il n’y a pas de vrai chiffre (« on n’a pas bossé, comme d’habitude ») donc les conclusions sont bancales.
C’est justement ce que j’aimerais, c’est qu’il y ait des chercheurs sérieux et sans préjugé (il y en a déjà, mais noyais dans un communauté qui ne l’ai pas) qui repèrent tous les cas, vire tout les cas facilement explicable, puis ceux pas sérieux, puis ceux n’ayant pas assez de donnée (c’est déjà se que fait le geipan). De là, ils pourront commencer à faire des statistiques pour séparer les différentes typologie. De la (et seulement maintenant) on pourra faire des hypothèses expliquant telle ou telle typologie de cas (et non une seul hypothèse expliquant tout, vouloir trouver une seul cause a tous ce qu’on ne comprend pas à un nom : religion), appuyer par toutes les autres domaine de la science (psychologie, météorologie, astronomie, opticien…) pour expérimenter, tester et conclure.  Même si la plupart des hypothèses poser seront rejeté (c’est la différence avec une croyance, l’auteur d’une hypothèse savent qu’elle n’a pas de valeur tant qu’elle n’est pas prouvée et qu’elle peut être recherché) je suis sûr qu’il y a des choses à apprendre, peut-être même qu’on découvrira des extraterrestres, mais il y a tellement d’autre possibilité.
Mais ce travail est aujourd’hui parasité car il est difficile de faire un travail sérieusement dans une communauté qui cherche uniquement à prouver leur « hypothèse » extraterrestre.

Tout d'abord, merci phoenix d'avoir visionné la vidéo de la conférence et pour ton commentaire.

Concernant les "chercheurs sérieux", malheureusement je ne pense pas qu'ils se risqueraient (et leur carrière) à entamer des études sur les RR3 avec le feu vert de leur hiérarchie (impensable au CNRS) car ils ont tellement peur de se faire charrier avec les "petits hommes verts", etc ...
Sinon, faut bien se remémorer que tous ces cas seraient totalement restés dans l'ombre sans le travail assez considérable des enquêteurs de terrain amateurs et passionnés, souvent mal considérés et associés injustement à des illuminés sectaires fans d'ET (Zurcher ne parle que "d'êtres"). Je pense que la conférence de Eric Zurcher démontre le contraire avec une bonne réflexion sur l'origine possible et une mise en évidence de certaines constantes des RR3 (effet "vitrine", effet "d'Oz", collecte, sortes d'"appareils photos" à la ceinture, élusivité, mimétisme (*), etc ...) comme l'avait fait Aimé Michel en son temps. On constate aussi que les RR3 concernent indifféremment le monde entier avec les mêmes constantes, en débutant entre les deux guerres voire fin XIXème.
Au final, j'estime qu'on est très très loin de les comprendre mais elles ouvrent des perspectives inimaginables sur la réalité du monde qui nous entoure avec une transgression envisageable de notre physique...

(*) un possible cas de mimétisme lors de la rentrée spatiale du 5 nov. 1990 parasitée par une bonne cinquantaine d'observations à basse altitude ne cadrant pas du tout avec une rentrée atmosphérique. Malgré cela le GEIPAN les a tous réduit en quelques lignes sans véritable enquête auprès des témoins en supputant des erreurs de perception !

Ce qui me gêne dans cette conférence, c’est que malgré sont discours sur la rationalité, il y a des biais qui introduise un conclusion sortant de la recherche scientifique.


Il y a déjà l’anthropocentrisme. Alors qu’on ne sait même pas s’il y a de la vie quelque part dans l’univers, des civilisations extraterrestre qui nous envoi des individu de 0,7m a 1,5m (sauf un cas a 4m) doté de deux bras, deux jambe, une tête, des yeux, utilisant des vehicule, des outils, des vêtement. Rien que sur Terre, il y a des espèce de vie allant du microscopique a plus de 10m, de plusieurs dizaine de pates a aucune pattes, avec ou sans tête, avec ou sans yeux, la plupart n’ont rien qui s’apparente au vêtement, les outils sont utilisés de façon anecdotique et les thermes vehicule et civilisation ne peuvent être associe qu’a l’humain. S’il y a une telle diversité alors que toute la vie terrestre descend d’en ancêtre commun, qu’en serait-il pour une forme de vie venant d’une autre planète ayant évoluer totalement différemment. Il y a aussi à plusieurs reprise des gestes de la part d’extraterrestre signifiant « halte », quand ont vois les drames (voiture mitrailler à des check point) qui se sont produit en Irak à cause d’une mauvaise interprétation de geste entre irakien et américain (dont deux homo sapien, de culture différente mais toujours lier) comment pourrais ont espérer communiqué avec des extraterrestres.

Que dire aussi de « l’effet vitrine » (en gros la plupart des observations sont tellement absurdes qu’elles ne peuvent résulter que d’une envie des extraterrestre de se montrer). C’est vraiment une notion purement humain, avec des cas rare dans le règne animal (parade nuptial) et encore plus en inter espèce.


Et on en arrive donc à la « découverte » qui nous fait entièrement sortir du champs scientifique : l’élusive. En gros, le nombre de rencontre rapproché à diminuer avec le développement des appareils photo reflexe et les camera super 8, cette diminution c’est accentuer avec le développement de téléphone portable et sont devenu très rare aujourd’hui. Idem pour les traces au sol qui on diminuer en nombre depuis qu’il y a des enquêtes sérieuse (type geipan, gendarmerie, enquêteur amateur) sur chaque signalement et qu’il y a des moyens d’analyse plus poussé. Il admet lui-même que la conclusion la plus économe en hypothèse serait que ces rencontres rapproché ne serais que de réaction psychologique (potentiellement a un stimuli réel) car les évènement diminuent lorsque on a les moyens technologique de l’observé. Mais non, il en tire une tout autre conclusion, l’élusive. Les êtres, pour des raison qui leur sont propres n’apparaisse qu’a des personnes élue pour des raisons et des méthodes qui échappe à notre compréhension.


J’ai une question, qu’elle est la différence concrète avec le dogme « les voies de dieu sont impénétrable » ? en gros, à partir du moment où on pose un principe comme l’élusivité ont mais fin à toute doute, tout débat et toute analyse.  Tout doute, car tout ce qu’on ne comprend pas à une seul cause, dont n’importe quel évènement peu y être rajouté. Tout débat car si un element viens contre dire l’analyse, c’est une volonté des êtres de nous faire douter (l’acte de foi contre la tentation en religion). Et toute analyse car de toute façon sa nous dépasse, donc on ne peut pas utiliser notre raisonnement humain.

Croire (car oui, là on est dans la croyance) n’est pas un problème en soit, c’est une conclusion personnel destiné a comblé un vide de compréhension. Mais il faut s’imposé deux limites. Premièrement, admettre que ça croyance est aussi valable que les autres. Un religieux te dira que les rencontre rapproché sont des apparitions divine voulu par dieu, un sceptique te dira que se sont que des conceptions mental et un complotise que c’est un franc-macon Illuminati qui utilisé un vehicule de l’etat profond. Mais personne ne pourra prouver sa croyant (dans quel cas se deviendrais une connaissance), ni prouvé que l’autre a tort (il est impossible de prouver l’inexistence des extraterrestre, a moins de fouiller l’univers entier, d’un état profond sans connaitre les intentions de tous les humains et pour dieu c’est encore pire). Deuxièmement, ne pas retenir sa croyance dans son travail (abandonné les apriori) de recherche, resté a ce qu’on peut comprendre et laissé le doute sur le reste. Car si on place dans volonté divine/extraterrestre/Illuminati sur  tout se qu’on ne comprend pas, on avancera pas.

[Gasgano]

Voici le compte-rendu du GEIPAN sur cet évènement. Il y a des centaines de procès-verbaux des témoignages (colonne de gauche) donc on ne peut pas affirmer que le GEIPAN n'a pas fait de véritable enquête.

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1990-11-01225

Effectivement, la liste des documents est impressionnante. A l'époque où j'avais consulté le site (bien avant la mise à jour du 21/01/2021), il me semble qu'elle était quasi absente. Sinon, concernant les témoignages, c'est un vrai fouillis, impossible de s'y retrouver, pas de classement par département et encore moins par catégorie, forme globale, etc ... En fait, quasi inexploitable surtout si l'on désire extraire ceux qui sont difficilement compatibles avec une rentrée atmosphérique d'un objet spatial connu que le GEIPAN expédie en une seule phrase : "Plusieurs témoins, très choqués par leur observation, n’ont pas admis cette explication." ! Là, justement, le GEIPAN aurait bien fait son boulot en détaillant avec représentations à l'appui, les cas qui posent problème. J'en ai quand même repérés quelques-uns comme :

NANTES (44) 05.11.1990 T1
https://www.cnes-geipan.fr/fr/temoignage/5119
Forme globale : 2D - Rectangulaire
Vitesse apparente : Nulle, Immobile, Stationnaire

GRETZ-ARMAINVILLIERS (77) 05.11.1990 T2
https://www.cnes-geipan.fr/fr/temoignage/5178
Forme globale : 2D - Rectangulaire

Aussi, on peut se rendre compte du décalage entre certaines observations [1] et ce qu'est véritablement une rentrée atmosphérique, totalement chaotique [2] :

[1] Ici, on retrouve certaines caractéristiques d'une rentrée atmos. (Mézos), mais d'autres, pas du tout comme ces faisceaux dirigés vers le sol :



[2] ici, je crois, le module de service d'Apollo XI :



D'autres exemples :
http://ufoweb.free.fr/5111990.htm
http://www.ovni.ch/enquetes/5-11-90.htm

Sinon, avec trois autres personnes, dans le 44, près de St-Nazaire, j'ai aussi été témoin du phénomène qui n'avait absolument rien de chaotique mais d'apparence comme "contrôlée" sous forme d'une demi-douzaine de spots lumineux d'égales intensités, groupés de manière trapézoïdale ! A ce moment, j'avais pensé aux feux de positions d'un avion volant à très basse altitude vu la taille apparente importante . J'ai retrouvé un témoignage semblable à Couëron, un peu avant Nantes ...

Enfin, je me demande pour quelle raison le GEIPAN a évacué sans procès les cas hors norme en les classant comme résultant d'effets perverses de la psychologie de perception au mépris des témoins ? En passant en mode "complotiste" : est-ce une attitude dictée par une volonté de masquer une grosse déficience de notre défense aérienne ?

[Astro-notes]

Cela a toujours été sujet à caution, les témoins qui ne sont pas familiarisés avec un discours scientifique passent pour des fumistes, et pourtant je veux bien croire qu'ils ont vu quelque chose d'intéressant, on ne le saura jamais et le sujet restera pour le moins difficile à aborder. Moi je n'aborde plus sauf si ET vient frapper à ma porte (et encore) ! 

[Gasgano]

Voici le compte-rendu du GEIPAN sur cet évènement. Il y a des centaines de procès-verbaux des témoignages (colonne de gauche) donc on ne peut pas affirmer que le GEIPAN n'a pas fait de véritable enquête.

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1990-11-01225

A ce propos, le magazine Ikaris vient de publier 11 pages illustrées de quelques-unes des plus étranges observations de cette mémorable soirée du 5 novembre 1990 et dresser un portrait-robot basé sur l'exploitation des 221 PV de gendarmerie mis en ligne par le GEIPAN, à ce qu'ils affirment.
Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on est plutôt éloigné de la vision classique d'une rentrée satellitaire comme Mir, etc ...
Sur ça, malheureusement, je ne pense être autorisé à reproduire les illustrations d'Ikaris.



A noter aussi, 23 pages sur l'un des aspects les plus noirs de l'ufologie (avec les mutilations animales) : les présumés enlèvements (abductions), où sous forme d'un interview de David Jacobs, on découvre ce que les enlevés ont pu nous apprendre sur leurs très mystérieux ravisseurs et leurs desseins ... Le sujet est évidemment controversé en partie pour son aspect très inquiétant.

[PierredeSedna]

Ah non, pitié...

[Astro-notes]

Ben quoi PierredeSedna, tu refuses de rêver un peu