Re: Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

[PierredeSedna]

Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

Il vaudrait mieux alors que le FTS soit encore renforcé, car bien qu'adorant le Starship, à l'instar des Gaulois qui peuplaient jadis ce pays, nous n'aimerions pas que le ciel nous tombe un jour sur la tête ! 

[J-B]

Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

J'ai vu cette explication:

"Le FTS éventre les réservoirs pour laisser le carburant sortir et éviter une explosion quand les débris touchent le sol
Donc y'a pas de raison de mettre des charges là où il y a pas de réservoirs, et avec les moteurs qui ont poussé pendant un moment, il devait plus rester beaucoup de carburant dans les réservoirs du ship quand le FTS a été activé, donc une moins grosse explosion
Du coup pas étonnant qu'il y ait un gros morceau de la partie haute qui soit resté entier."

Je ne sais pas si c'est juste mais ça pourrait expliqué pourquoi le nez a survécu...

[Choros]

Techniques Spatiales a très bien expliqué dans son live comment sont supposés fonctionner les FTS (c'est en tout cas ainsi qu'ils fonctionneraient dans le reste du secteur aérospatial).
Il s'agit de "dézipper" les réservoirs comme une fermeture éclair que l'on ouvre. 
Le mélange et la détonation des ergols résiduels suffisant à détruire l'engin.

[PierredeSedna]

Techniques Spatiales a très bien expliqué dans son live comment sont supposés fonctionner les FTS (c'est en tout cas ainsi qu'ils fonctionneraient dans le reste du secteur aérospatial).
Il s'agit de "dézipper" les réservoirs comme une fermeture éclair que l'on ouvre. 
Le mélange et la détonation des ergols résiduels suffisant à détruire l'engin.

Dans la partie supérieure du Starship, il y a aussi les deux réservoirs auxiliaires (header tank), pour alimenter les moteurs à l'étape du retour.

Dès lors que ces réservoirs auxiliaires sont remplis, le même mécanisme de mélange et de détonation des ergols résiduels devrait pouvoir jouer pour disperser les débris du "nez" du Starship.

[TheRathalos]

Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

J'ai vu cette explication:

"Le FTS éventre les réservoirs pour laisser le carburant sortir et éviter une explosion quand les débris touchent le sol
Donc y'a pas de raison de mettre des charges là où il y a pas de réservoirs, et avec les moteurs qui ont poussé pendant un moment, il devait plus rester beaucoup de carburant dans les réservoirs du ship quand le FTS a été activé, donc une moins grosse explosion
Du coup pas étonnant qu'il y ait un gros morceau de la partie haute qui soit resté entier."

Je ne sais pas si c'est juste mais ça pourrait expliqué pourquoi le nez a survécu...

Il y a des réservoirs dans le nez pour l’atterrissage et la stabilité durant la rentrée, et ils étaient remplis pour ce vol.

[Montgomery]

Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

[PierredeSedna]

Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

Les images diffusées montrent que l'activation des FTS n'est venue qu'après des incidents (extinction des moteurs du Super Heavy après la séparation à chaud, explosion probable d'un moteur pour le Starship).

[Choros]

Techniques Spatiales a très bien expliqué dans son live comment sont supposés fonctionner les FTS (c'est en tout cas ainsi qu'ils fonctionneraient dans le reste du secteur aérospatial).
Il s'agit de "dézipper" les réservoirs comme une fermeture éclair que l'on ouvre. 
Le mélange et la détonation des ergols résiduels suffisant à détruire l'engin.

Dans la partie supérieure du Starship, il y a aussi les deux réservoirs auxiliaires (header tank), pour alimenter les moteurs à l'étape du retour.

Dès lors que ces réservoirs auxiliaires sont remplis, le même mécanisme de mélange et de détonation des ergols résiduels devrait pouvoir jouer pour disperser les débris du "nez" du Starship.

Certainement trop loin pour être éventrés par le FTS des réservoirs principaux.
Y avait-il seulement un FTS au niveau des header tank?

[Choros]

Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

Je me suis sincèrement posé la question.
Pourquoi pas?
On verra bien ce que SpaceX voudra bien dire à ce sujet.

[Choros]

Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

Les images diffusées montrent que l'activation des FTS n'est venue qu'après des incidents (extinction des moteurs du Super Heavy après la séparation à chaud, explosion probable d'un moteur pour le Starship).

Oui pour Superheavy.
En revanche on a pas de flux vidéo sur le Starship pour savoir s'il s'est passé quelque chose.
Je ne comprends d'ailleurs pas cet échec quant à la vidéo du Starship, je me demande ce qu'il s'est passé.

[Choros]

Superbe vidéo du hot staging:

https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050

[PierredeSedna]

Les images diffusées montrent que l'activation des FTS n'est venue qu'après des incidents (extinction des moteurs du Super Heavy après la séparation à chaud, explosion probable d'un moteur pour le Starship).

Oui pour Superheavy.
En revanche on a pas de flux vidéo sur le Starship pour savoir s'il s'est passé quelque chose.
Je ne comprends d'ailleurs pas cet échec quant à la vidéo du Starship, je me demande ce qu'il s'est passé.

Il nous manque en effet le flux vidéo qui aurait dû provenir de la caméra embarquée sur le Starship.

Cependant, si la vidéo à distance est très floue à la fin du vol, on y entrevoit un léger sursaut lumineux, peut-être une première explosion, à 8 mn et 5 secondes, (3 secondes, donc, avant la destruction finale provoquée par les FTS). Y a-t-il une autre interprétation de ce premier événement ?

[Montgomery]

La table de lancement et la plaque de diffusion du déluge d'eau ne semblent pas avoir eu de dégâts, pas de débris apparemment, tout bon pour une réutilisation rapide et le prochain lancement !

[Choros]

Confirmé par Musk.
Stage 0 est bon pour le prochain tir.

https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579?t=3XGnjiD5pCINLpj02GJiRw&s=19

[jfk68]

Superbe vidéo du hot staging:

Magnifique ! Ça fait tellement image de synthèse...
J'ai hâte de connaitre les cause officiels de l'activation des FTS pour le Booster et le Ship.
Pour le Booster l'allumage erratique des moteurs donne un indice (déjaugeage des ergols? ) pour le Ship tout les voyants avaient l'air d'êtres au vert jusqu’à l'arrêt des moteur et même chez SpaceX on semblait ne pas comprendre ce qui s'est passé après la perte du signal...

[David L.]

Photos SpaceX :

[Astro-notes]

Quelle spectaculaire image ! Cela nous rappelle les tentatives malheureuses des soviétiques pour faire fonctionner les 32 moteurs de la N1 de 1969, avec certes un argument (en dehors de la politique) le fait que le microprocesseur n'avait pas encore été inventé?  

[cz67]

Le genre de photo qui doit contrarier ceux qui disait que c'est impossible

[PierredeSedna]

Confirmé par Musk.
Stage 0 est bon pour le prochain tir.

https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579?t=3XGnjiD5pCINLpj02GJiRw&s=19

Certes, le Starship est un vaisseau gigantesque et spécifique. Mais pour les futures installations de lancement de Kourou, il y a peut-être des enseignements à tirer du constat de l’efficacité de cet aménagement du pas de tir de la fusée d’Elon Musk. Le contribuable français pourrait y trouver son compte. Quant aux sociétés Eiffage et autres, je ne doute pas qu’elles sauront s’adapter. Des installations de lancement moins coûteuses, mais, avec l’essor du New Space européen, probablement plus nombreuses sur le très long terme…

[BBspace]

Superbe vidéo du hot staging:

https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050

On voit bien à la fin de cette vidéo que tous les moteurs du Superheavy ne se rallument pas comme comme ils devraient.

[BBspace]

Quelle spectaculaire image ! Cela nous rappelle les tentatives malheureuses des soviétiques pour faire fonctionner les 32 moteurs de la N1 de 1969, avec certes un argument (en dehors de la politique) le fait que le microprocesseur n'avait pas encore été inventé?  

Trente moteurs et non trente-deux. C'était déjà beaucoup !

[Wakka]

Dans cette vidéo, on voit bien les 3 moteurs du StarShip se recentrer. TS nous explique pourquoi.





https://twitter.com/TechSpatiales/status/1726322521618911599

[fredB]

[Skyboy]

C'est une vidéo du lancement d'il y a 6 mois. On voit nettement les progrès d'ailleurs (temps de décollage, débris, etc.)

[fredB]

C'est une vidéo du lancement d'il y a 6 mois. On voit nettement les progrès d'ailleurs (temps de décollage, débris, etc.)

Je me disais bien qu'elle mettait encore beaucoup de temps à décoller. Merci pour la correction, je me suis fait avoir par la première page de youtube

[montmein69]

Sinon j'ai bien aimé la version d'un youtuber qui nomme ce vol comme "échec et réussite". Pour certains c'est un échec, pour d'autres un succès, d'autres disent demi-échec, ou demi succès. Bon chacun voit ce vol comme il le veut. L'essentiel c'est le progrès réalisé qui est prometteur pour la suite.

C'est une estimation  "échec et réussite" aussi, qu'a suivi le rédacteur de cet article :

https://tinyurl.com/y4k4vpbn

je plussoie