LEO Cargo Return Service - ESA

Maurice a écrit:L'ATV c'était 330 millions pour 10 tonnes si on compte les ergols pour l'ISS et le fret, on est donc dans des tarifs comparables, jusqu'ici rien de bien impressionnant pour du "new space" par rapport aux vilains anciens obsolètes qui ne sont plus à la mode.

Et en plus, Argo aurait un volume pressurisé de 13m3, capacité moindre que l'ATV.
Toutefois, RFA pourrait largement tirer son épingle du jeu, si ce module logistique est réellement réutilisable (ils annoncent l'objectif de 10 vols par module).
Ce serait une première en Europe sur un tel format (Spicerider devrait avoir volé d'ici là). Réponse en 2028 sur le vol démo.

L'ATV avait nécessité je-ne-sais-plus-combien de milliards d'euros de développement, et a pris plus d'une décennie. Le tout alors qu'il était géré par une entreprise dotée d'une base industrielle énorme et avec beaucoup d'aide des Russes.

Là on a une boîte qui part de zéro, sans aide des Russes (ni de qui que ce soit d'autre, à ce stade) et avec encore plus de briques technologiques à valider, dont celle du retour par bouclier gonflable (!).

Le tout pour un objectif relativement flou, car personne ne sait si une station existera à ce moment là ni, dans le cas où une station existe, si quelqu'un aura besoin de ce cargo.

Je souhaite donc bonne chance à RFA !

Le tout alors qu'il était géré par une entreprise dotée d'une base industrielle énorme et avec beaucoup d'aide des Russes.

Pourrais-tu détailler l'aide apportée par les Russes?
La pièce de docking probablement, mais pour le reste un ATV est très très différent d'un Progress ou d'un Soyuz.
A moins que je n'aie raté quelque chose....

Bons Vols

DeepThroat a écrit:

Le tout alors qu'il était géré par une entreprise dotée d'une base industrielle énorme et avec beaucoup d'aide des Russes.

Pourrais-tu détailler l'aide apportée par les Russes?
La pièce de docking probablement, mais pour le reste un ATV est très très différent d'un Progress ou d'un Soyuz.
A moins que je n'aie raté quelque chose....

Bons Vols

Essentiellement la piece de docking, les senseurs de rendezvous et le systeme de transfert d'ergols pour ce que je sache. S'il y avait autre chose je ne suis pas au courant.

Extrait d'une vieille présentation, qui confirme ce que jassifun nous dit :

nikolai39 a écrit:Extrait d'une vieille présentation, qui confirme ce que jassifun nous dit :

Je serai intéressé par une description du « refueling system » , quels ont été les choix des ingénieurs pour le transfert de carburant, si il s’agit bien de cela.

en faite, tout les reservoirs sont des reservoir a diaphragme.  au milieu du reservoir il y a une membrane, d'un coté il y a le carburant(il n'y a pas de gaz de se coté), de l'autre l'azote. Il y a donc le circuit d'azote ATV, le circuit de carburant ATV et ISS qui est lier par l'interface et le circuit azote ISS. coté ISS, il y a un compresseur qui permet de faire diminuer la pression d'azote dans les reservoir ISS alors qu'elle reste constante coté ATV creant un flux de carburant de l'ATV vers l'ISS

@nikolai39 es-ce que la presentation est public, a tu un lien?

phenix a écrit:en faite, tout les reservoirs sont des reservoir a diaphragme.  au milieu du reservoir il y a une membrane, d'un coté il y a le carburant(il n'y a pas de gaz de se coté), de l'autre l'azote. Il y a donc le circuit d'azote ATV, le circuit de carburant ATV et ISS qui est lier par l'interface et le circuit azote ISS. coté ISS, il y a un compresseur qui permet de faire diminuer la pression d'azote dans les reservoir ISS alors qu'elle reste constante coté ATV creant un flux de carburant de l'ATV vers l'ISS

@nikolai39 es-ce que la presentation est public, a tu un lien?

Merci je comprends la nécessité de mettre sous pression, ce diaphragme doit être fin, résister aux ergol (udmh c’est agressif non?) et garder sa souplesse dans la plage de température prévue. Ils ont choisi quels matériaux ?

Tout cela appartient maintenant au passé. Je doute que si un nouveau cargo venait à être "mis en chantier" (insistons sur le SI car rien n'est vraiment acté) les techniques utilisées seraient les mêmes.
Avis strictement personnel.
Je trouve que l'ESA est tourné vers le passé avec ce projet .... de cargo dont l'utilité et la carrière apparaissent fort aléatoires.

Quelqu'un a des questions ???

https://twitter.com/rfa_space/status/1770804911283769545?s=20

Autant l'utilisation d'un bouclier thermique gonflable pour récuperer (et "restaurer" le vaisseau, et non le réutiliser) ne me parait pas insensé, autant l'absence de parachute est surprenant... Ils comptent utiliser des rétrofusées à la Soyuz pour l'approche finale?

La question (outre celle des techniques envisagées) c'est qui va se précipiter pour transporter du fret par un cargo ? Et vers où ?
Apparemment c'est une station spatiale .... mais laquelle ?
L'ISS a les cargos américains , Dragon, Cygnus et le Progress russe .... et onne sait pa quelle sera sa durée d'utilisation (?) surtout si les russes se reportent vers Ross.
Une station privée européenne .... peut-être que les constructeurs en rêve .... mais qui va en payer une ?
Bref .... çà me parait un projet assez alambiqué.

Il y aurait peut-être la Gateway .... mais c'est une autre "manche" question technique.  Et les américains verraient bien un monopole de leurs constructeurs ..... avec peut-être une petite place pour les japonais si eux voulaient se lancer (?),
Leur nouveau lanceur pourrait-il envoyer un cargo vers le NRHO ?