Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

[Dirk De Winne]

Très chouette video. C'est bien d'être tenu au courant. Tous ces projets sont fabuleux. Mais je n'ai pas pu m'empêcher de penser à une comparaison:

Tous ces jeunes gars brillants qui viennent postuler avec de formidables Curiculum Vitae. Le soucis c'est qu'on leur donne une aide à améliorer encore leur CV mais qu'au niveau emploi, il n'y a qu'un contrat plein temps à durée déterminée. Là où on en est en ce moment, c'est qu'au final, ils vont se retrouver qu'avec un tiers temps pour quelques petites années. On voit bien que monsieur Boing a aussi postulé chez monsieur Bigelow par exemple, mais celui-ci n'est pas encore près à engager avant longtemps (si ça arrive un jour). Tant de si beaux profils pour si peu de place... vivement la reprise économique :-)

[montmein69]

Des commentaires dans cet article de SFN :

http://spaceflightnow.com/news/n1301/09commcrew/

The test flights will be part of a complex certification process that will lead to NASA flights to and from the space station in the 2017 timeframe, budgets permitting . Whether those flights will use all-NASA crews or combinations of company pilots and NASA passengers is not yet clear.

Le service régulier de relève d'équipage est annoncé pour au mieux 2017 (Space X pronostique fin 2015 pour sa Dragon-crew)
Fort souhait de mettre fin au gap post-navette ... mais on n'y est pas encore.

[Sidjay]

"Nous ne vendons pas de billets nous !", a plaisanté Reisman (à qui faisait-il allusions? Virgin?), qui a déclaré que le vol d'essai prévu en 2015 serait envisagé dans le cadre d’une démonstration, pour convaincre la NASA que ses fusées Falcon 9 et ses capsules Dragon sont suffisamment sécuritaires pour effectuer des vols habités par des équipages de la NASA. Il dit même dans la vidéo ci-dessus que la compagnie, viendrait tout juste de commencer des "discussions internes» sur la question de « Qui » serait à bord.

Le vol de démonstration envisagé par SpaceX en 2015 précèderait d’ailleurs une mission similaire prévu par Boeing pour 2016 et les documents relatifs à ce vol, déposés auprès de la NASA par SpaceX indiquent que la première mission habitée de l’entreprise serait un "vol de démonstration orbital", doté d'un équipage devant rester dans l'espace au moins trois jours. (J'ajoute qu'il ne sera pas question de s’amarrer à la station spatiale).

N'oublions pas non plus que dés décembre 2013, SpaceX devrait être fin prête pour réaliser de premiers tests en conditions réelles, auprès de ses nouveaux systèmes. En début 2014, SpaceX devrait passer les qualifications préliminaires concernant l’aspect structurel du vaisseau spatial Dragon, procéder à un examen critique de la conception intégrée, et enfin - l'événement principal – réaliser son premier test d’évacuation d’urgence avec éjection (via superDracos) de Dragon, en Avril 2014. Pour moi je pense que 2015 c'est plausible pour cette société ayant déjà été par deux fois, à bord d'ISS!

Concernant l’incident-moteur du mois d’octobre 2012 (CRS1/SPX1), la NASA et SpaceX ont examiné la question.
Reisman a déclaré que l'équipe avait trouvé la cause principale du problème, a présenté ces données à de hauts responsables de la NASA et aurait affirmer rendre public les informations prochainement.

[scorpio711]

La (très) grosse incertitude budgétaire américaine continue de peser fortement sur tout ça... L'artice de spaceflightnow pointé par Montmein (la mention "budget permitting" aurait pu aussi être orangée ) est très explicite là dessus:

The administration requested $830 million for commercial space development in its fiscal 2013 budget, but that ultimately was reduced
to about $500 million.
The CCiCAP contracts, valued at up to $900 million, run through end of May 2014. Another round of "phase two" contracts is expected
after that to continue development through the test flight stage. How
much the administration might request in NASA's fiscal 2014 budget --
and how much the agency ultimately gets -- is not yet known. But if
funding is significantly reduced or held up in a continuing resolution,
at least one of the companies likely would drop out and the flight
schedule would slip even more.

AMHA, vu la très mauvaise situation budgétaire américaine, je ne vois pas comment ils vont pouvoir éviter les coupes budgétaires, et il faudra alors que la NASA fasse des choix drastiques! Il est donc assez probable que le calendrier de tout ce programme soit de nouveau décalé.
On en saura plus début mars...

[Sidjay]

Qu'entends-tu par "choix drastiques"? ;)
Une première pré-sélection et de premiers sortants? Une grâce spécifique accordé par la NASA à la société ayant avancé sur le plus de jalons? De lourds retards?

[montmein69]

J'ai répondu à la demande d'oranger le "budget permitting" ... qui effectivement maintient un gros point d'interrogation sur les affirmations et les dates avancées par les uns et les autres. Elles me paraissent un peu incantatoires et visant à conjurer un avenir peut-être moins idyllique.

Cela dit ... la priorité nationale existe ... et mettre fin au gap, redonner une capacité de lancer des équipages ... font partie des priorités pour lesquelles le maximum sera fait. Mais les propositions qui iraient dans ce sens (on fait des coupes dans d'autres budgets de la NASA que le CCiCap) pourraient se faire "retoquer" par le Congrès.
Je disais dans un post précédent qu'il n'était pas inintéressant d'avoir des informations sur le bilan et le prévisionnel des trois sociétés concernées, mais cela ne préjuge pas de ce qui va advenir "pour de vrai" quand le "délai de deux mois" suite au compromis du 1er janvier sera échu et qu'il faudra bien prendre les décisions définitives.

Mais pour autant .... pour moi en tout cas, impossible de répondre à Sidjay .... ce sont les instances politiques américaines qui feront les choix.

[scorpio711]

Essayer de deviner ce que le gouvernement et la NASA vont décider in fine me semble ressortir de l'art de la boule de cristal :suspect: !
Comme il y a pleins de lobbies qui chacun essaient de vendre leur bout de bifteck, la NASA va comme d'habitude essayer de ménager la chèvre et le chou.. et va donc plutôt faire du "saupoudrage" d'économies (chaque programme va se prendre un petit pourcentage en moins... donc va décaler).

Le problème est que certains postes budgétaires sont très peu compressibles: par exemple le poste que la NASA appelle le cross-agency support... tout le management et l'administration des nombreux centres: ça compte pour 3 Mds $! Idem pour le poste "facilities construction & environment / de-commissioning" (0,5 Mds $).

Pour rappel le budget global 2013 prévu est de 17,7 Mds$. Les 3 plus gros postes restent:

• Le poste "Science" (James Webb telescope, astrophysique, toutes les missions d'exploration terrestres et planétaires) pour 4,9 Mds$
  
• Le poste "Space Operations" (principalement tout ce qui est lié à l'ISS - donc très peu flexible) pour 4 Mds$
  
• Le poste "Exploration" pour 3,9 Mds$ dont 2,8 pour STS & Orion, 830 M$ pour Commercial, et 330M$ de R&D/divers
  

La NASA va donc une fois de plus devoir tailler dans la "Science" (sachant que ça s'est déjà beaucoup réduit) et dans "Exploration".
Je vois deux scénarii possibles:
1) saupoudrage (le plus probable): chaque programme en prend pour son grade donc décalage général de tous les programmes
2) sacrifice brutal d'un ou plusieurs programmes annulés. Blue Origin est probablement le plus "à risque", si la NASA veut sauver la date de 2017. Ou alors un gros coup de frein sur STS/Orion mais je n'y crois pas: c'est le seul programme "sexy" (human exploration beyond low earth orbit) qui reste, et il y aura un lobbying monstre du congrès pour conserver ce programme.


Bon, on verra en mars si ma boule de cristal est efficace ou non !

[peronik]

[mode HS massif ON]
quand on regarde la politique des USA, ou ses effets sur tel ou tel éléments qui nous intéresse il me semble utile de connaitre quelques réalité du "système".

parmi les 50 états , la majorité des états sont quasi fixé sur leur "couleur" politique comme en plus le parti au "manettes" s’arrange pour y rester en pratiquant des redécoupages électoraux pour la moins particuliers, il est très douteux que ces états ne soient plus fixe (cette pratique s’appelle le Gerrymandering )
a coté des ces états fixé il y a 5-6 "swing states" ou états pivots (dans ces états les 2 partis ont théoriquement des chances équivalente de gagner).

dans les états pivot l'homme politique qui cherche a être élu doit affronter des opposant d'autres partis ce qui fait que les proposition en présences sont relativement bien trancher

dans les états fixé l'homme politique ne doit se battre que contre les autres membres de son propre parti ce qui fait qu'il doit paraitre plus a fond dans la ligne du parti pour ne pas risquer d’être battu par un confrère, d’où a la chambre ou au sénat des opinions plus tranché, des positions plus extrêmes.

cela donne des debats politiques du genre :
dans un états pivots :
"sur cette proposition, contrairement a mon honorable opposant qui est contre pour des raisons partisanes, moi je suis pour ....."
dans un états fixé
-candidat 1"en suivant la ligne du partit, si vous me donné votre voix, je vous assure que pour chaque dollars d' impôt l’état vous rendra 3$ en équipement.... " :suspect:
-candidat 2 "avec moi se ne serra pas 3$ mais 5$ , donc donné moi votre voix..." :affraid:

mais bon il se peut que je me trompe....
désolé pour le HS
[mode HS massif OFF]

[Sidjay]

Merci pour ces précisions politiques peronik, mais j'avoue ne pas arriver à cerner précisément la problématique exacte du HS. ;)

[peronik]

[mode HS suite ]
le problème vient du fait que dans chaque parti pour conserver son poste il semble que la méthode est de faire dans a surenchère

le compromis ne semble pas être dans les gènes de l' "homo - politicus - americanus" comme il semble être un peu plus présent chez certains de leurs confrères européen .

tel, cet élu americain , dans les années 80, qui refusait la mise a l'ordre du jour de son assemblée du problème des personnes contaminé par le sida suite a une transfusion sanguine. le blocage venait que pour lui le sida est la punition divine contre les homo et on ne parle pas des homo au capitole . le problème commença a être enfin discuté au capitole quand cet élu, atteint par la limite d'age, ne se représentât plus.

cela souligne un autre fait le la vie politique américaine. c'est la quasi stagnation de la classe politique :
quand tu a ton siège au capitole, a moins de faire de TRÈS grosse boulette tu est réélu si tu est en campagne électorale permanente ( le mandat est de 2 ans ) .

tout cela explique que les problèmes genre le "fiscal cliff" son toujours résolu a l'ultime seconde quand enfin la surenchère ne fait que desservir les intérêt de tout le monde limite les lobby n'y sont presque pour rien (quoi que en mettant leur grains de sel dans les discutions je ne suis pas sur que cela arrange les affaires )
[mode HS fin j’espère ]

[Sidjay]

Le président Barack Obama aurait tout juste signé un projet de loi permettant à la NASA d’effectuer des paiements à la Russie pour le transfert d’astronautes américains vers la Station spatiale internationale (ISS), jusqu'à la fin de l’année 2020. En clair, la loi étendrait les pouvoirs de la NASA (en termes de paiement pour des vols en Soyouz) du 1er juillet 2016 au 31 décembre 2020. On sait maintenant à bord de quel vaisseau les futurs américains voleront, si rien ne se dégage de CCICAP en 2016. Je pense qu’il ne s’agit là que d’un principe de précaution. Et vous ?

(Source: Itar-Tass)
President Barack Obama signed the law, which permits the National Aeronautics and Space Administration (NASA) to make payments to Russia for the delivery of the US astronauts to the International Space Station (ISS) until the end of 2020, the White House reported on Monday. In particular, the law extends the NASA powers, which permit the US space agency to make the payments to Russia for the work at the ISS from July 1, 2016 to December 31, 2020.

[montmein69]

Il est probable que Sidjay a vu juste en disant que c'est le "principe de précaution" qui est appliqué avec cette "autorisation".
Au cas où aucune des solutions du "privé" ne puisse fonctionner (y compris temporairement) la NASA pourra appliquer son plan B cad se tourner du côté des russes.

Ce serait vraiment une grosse déception si on devait en arriver là.
Pour mettre fin au gap, redonner la capacité aux USA de faire voler leurs équipages sur du matériel américain, on n'a ménagé ni les efforts technologiques, ni les efforts financiers, soit directement auprès des sociétés concernées qui ont été subventionnées et parfois aidées par les ingénieurs de la NASA, soit du côté des infrastructures qui sont modernisées et adaptées pour les besoins des lancements.
On a même engagé cette procédure de qualification pour deux sociétés majeures (Boeing et Space X) et une autre plus expérimentale (Sierra Nevada) pour être sûr d'avoir toujours une des solutions opérationnelles et ne plus revivre les affres connues lorsque les navettes se retrouvaient clouées au sol.
La date de 2016 devait être la dead-line pour que le "privé" assure les vols habités en LEO à destination de l'ISS .... (un gap de 6 ans quand même) .... Difficile de dire si tout sera opérationnel d'ici là :hot: :hot:

[scorpio711]

Je suis aussi d'accord avec vos interprétations: il s'agit là d'un plan B, absolument nécessaire aux USA:

En effet, la problématique est que les accords précédents (de transport des astronautes US par les Russes) s'arrêtaient à mi-2016...

Vu les très grosses incertitudes budgétaires... et au vu des derniers plannings CCiCap, on est sur un tout premier vol non-NASA de qualif. vers l'ISS par SpaceX pour mi 2015 au mieux. On peut raisonnablement ajouter 1 an pour les premiers vols opérationnels NASA vers l'ISS, donc pile au moment où les accords avec les Russes s'arrêtent! Et Boeing sera qualifié encore plus tard que SpaceX.

Si les budgets se réduisent, et si on ajoute de la nécessaire contingence (Il y a TOUJOURS du retard sur les programmes), il était obligatoire pour les américains de prolonger l'accord d'au moins 1 à 2 ans... donc du coup, autant le faire sur 4 ans et demi.

[Sidjay]

et au vu des derniers plannings CCiCap, on est sur un tout premier vol non-NASA de qualif.

Pour précisions sur ce point...
On l'avait vu il y'a peu de temps, les trois sociétés du CCicap ont toutes trois avancées des arguments similaires concernant le premier vol de leur engins respectifs, à l'occasion de la mise au point générale/annuelle de la NASA (C3PO) relatée plus haut. A l'issue, nous avions été informés que Chaser pourrait voler en 2016 tout comme la CST de Boeing (Normal ils sont tout deux pleinement dépendants de la mise à niveau "man-rated" de l'atlas5. Difficile de s'avancer imprudemment.) Seule spaceX (et oui encore eux..) espère faire mieux que les deux autres, à savoir faire voler un équipage dés 2015. Mon explication se concentre surtout sur l’aspect "non-NASA" de la phrase de Scorpio, pourquoi. Parce-que légalement, aucune société n'est en droit de faire voler un équipage NASA avant la certification complète/absolue du véhicule en question. Ce seront donc des équipages non affiliés NASA/100% "privés" qui voleront à bord d'un Dragon, d'une CSt ou du tant attendu Chaser (si tout se passe bien). J'avais même rapporté une info mentionnant que SPX débutait le recrutement en 2013...A suivre donc! (mais évidemment, tout ça dépend assurément des budget alloué ou des rallonges concédées par SPX and co, pour ce programme.)

[lionel]

Munh merci pour cette précision utile.
Par équipage non NASA cela veut dire forcément des astronautes qui ne sont pas en activité avec la NASA actuellement ?


Allez rêvons un peu à un équipage de papy astronautes :
:lolnasa:

[Sidjay]

Je préfère nettement celui-ci: (Tony Antonelli, Lee Archambault, Rex Walheim et Tim Kopra membres du panel de conception Dragon) sans oublier évidemment Weisman "LA" figure emblématique de SPX depuis ces quelques derniers mois. Ça me semble bien plus rationnel! Après....savoir exactement "qui" pourrait décoller en 2015, demeure un grand mystère (si ça décolle réellement..). Cela-dit, connaissant un peu le mode de fonctionnement de la société en termes de "Comm.", je pense que nous le sauront bien asse tôt...

[lionel]

Et pourquoi pas ... Elon Musk. Soyons fou. :D

[scorpio711]

Merci Sidjay pour cette précision. Mon raccourci "vol non-NASA" présupposait que tout lecteur connaissait la problématique de nécessaire certification par cette dernière.... c'est vrai que les complexités administratives et légales des vols spatiaux ne sont pas toujours bien visibles et bien perçues

Et pour répondre à Lionel: Non, je suis quasi sûr qu'Elon Musk ne fera pas partie du premier équipage, car... :?: il se réserve pour le premier vol vers Mars :!:

[Sidjay]

Premier point.
Certains d’entre-vous on peut être lus un article posté sur le site « space América », mentionnant que le célèbre complexe de lancement 39 était sur le point d'être abandonné. Et bien c’est faux, le site aurait publié un erratum après s’être entretenu avec des responsables de la NASA, qui une fois encore, auraient cités SpaceX comme potentielle société cliente. Qui vivra verra!

A recent article which stated that NASA’s famous Launch Complex-39A is poised to be abandoned – is not correct. AmericaSpace spoke to officials in charge of the location that men first set forth to explore another world. Rather the space agency is looking at having commercial space companies launch their rockets and spacecraft from LC-39A. One of the more prominent potential customers is none other than SpaceX

Second point.
La semaine dernière la NASA publiait le rapport annuel de l'aérospatial sécurity Advisory Panel (ASAP), mettant en évidence une foultitude de questions clés liées à la sécurité des vols des futurs équipages de la NASA. Ce rapport souligne en particulier le formidable travail de partenariat que la NASA entretien depuis des mois avec ses partenaires commerciaux, mais s’inquiète en constatant qu’un probable manque budgétaire pourrait augmenter le facteur «risque » pour les équipages qui seront voués à voler à bord de ces véhicules. « De tous les dossiers examinés cette année, celui nécessitant le plus de temps et d'attention était incontestablement le C3PO » était mentionné dans les lettres d'accompagnement qui accompagnaient les rapports destinés à l'administrateur de la NASA, au président de la chambre et au président du Sénat. ASAP s'inquièterait donc tout particulièrement de la future utilisation/gestion des accords (space act agrement) contractés avec les divers partenaires de C3PO lors de la seconde phase de certification. (Ça sous-entend quoi ?)


En poursuivant la lecture de ce résumé, j’apprends qu’il n’y aurait pas tant à s’inquiéter que cela pour le moment, puisque les attributions budgétaires seraient certifiées comme « fixes » durant la première phase du processus de certification. (Autrement dit, c’est après 2014 que ça risque de se gâter).
Je me pose donc la question…ASAP a peur de quoi exactement? Que les sociétés négligent volontairement certains facteurs-risques pour rester « on race », ou bien qu’elles subissent des rabais tels que certains facteurs conceptuels soient obligatoirement impactés et nuisent à la sécurité à bord ?
http://www.spacepolitics.com/2013/01/17/asap-report-focuses-on-commercial-crew-funding-and-contracting-risk/

ASAP: Depuis sa création en 1968, le Panel consultatif de la sécurité aérospatiale (ASAP) évalue la sécurité des vols habités de la NASA, en vue d'améliorer cette performance. L'ASAP fonde ses conseils sur l'observation directe des opérations de la NASA et sur la prise de décisions. À la suite de l'accident de la navette Columbia, le congrès aurait exigé que l'ASAP présente un rapport annuel à l'administrateur de la NASA et au congrès.

[space reveur]

Second point.
La semaine dernière la NASA publiait le rapport annuel de l'aérospatial sécurity Advisory Panel (ASAP), mettant en évidence une foultitude de questions clés liées à la sécurité des vols des futurs équipages de la NASA. Ce rapport souligne en particulier le formidable travail de partenariat que la NASA entretien depuis des mois avec ses partenaires commerciaux, mais s’inquiète en constatant qu’un probable manque budgétaire pourrait augmenter le facteur «risque » pour les équipages qui seront voués à voler à bord de ces véhicules. « De tous les dossiers examinés cette année, celui nécessitant le plus de temps et d'attention était incontestablement le C3PO » était mentionné dans les lettres d'accompagnement qui accompagnaient les rapports destinés à l'administrateur de la NASA, au président de la chambre et au président du Sénat. ASAP s'inquièterait donc tout particulièrement de la future utilisation/gestion des accords (space act agrement) contractés avec les divers partenaires de C3PO lors de la seconde phase de certification. (Ça sous-entend quoi ?)


En poursuivant la lecture de ce résumé, j’apprends qu’il n’y aurait pas tant à s’inquiéter que cela pour le moment, puisque les attributions budgétaires seraient certifiées comme « fixes » durant la première phase du processus de certification. (Autrement dit, c’est après 2014 que ça risque de se gâter).
Je me pose donc la question…ASAP a peur de quoi exactement? Que les sociétés négligent volontairement certains facteurs-risques pour rester « on race », ou bien qu’elles subissent des rabais tels que certains facteurs conceptuels soient obligatoirement impactés et nuisent à la sécurité à bord ?
http://www.spacepolitics.com/2013/01/17/asap-report-focuses-on-commercial-crew-funding-and-contracting-risk/

Tout ça c'est du lobby vers le congrès , on fait sous entendre que si les budgets diminuent , les astronautes pourraient courir un danger.
Diminution de budget ou pas les critères de sécurité de la nasa ne baisseront pas et les sociétés devront s'y plier quoi qu'il en coute. Ou alors abandonner.

[montmein69]

Lorsqu'il s'était agi du "retour en vol des navettes" après des pépins divers et variés, la NASA avait toujours obtenu les rallonges budgétaires demandées (là encore en mettant en avant a sécurité des équipages pour convaincre les congressistes)
L'histoire peut-elle se répéter pour les sociétés privées qui sont censées (via un contrat) fournir progressivement les assurances que les objectifs assignés sont remplis ?
Bien malin qui peut répondre. Mais je pense que dans le contexte budgétaire actuel .... le Congrès sera beaucoup plus attentif ... et ne desserera les cordons de la bourse qu'avec parcimonie.
Cela dit retrouver la capacité de faire voler les équipages sur du matériel américain est un enjeu national .... alors .... :hot:

[Sidjay]

Bon, pour faire un petit point!
Les trois concurrents du CCiCap sont (malgré toute l’actu qui entoure ce programme actuellement) dans les délais.
En moins de six mois (c’est peu), douze des quarante-deux jalons (42 c’est bien-sûr le nombre total des jalons CCicap, pour les 3 concurrents réunis) prévus ont été accomplies avec succès par les trois sociétés réunies. (Boeing: 5 / 19. SpaceX: 4 / 14. Sierra Nevada: 3 / 9). En outre, notons qu'aucun des trois concurrent n’a pu progresser au-delà de ce qui était demandé dans chaque jalon. (en même temps en 6 mois...)

Sierra Nevada Corporation (SNC) a terminé son Integrated System Safety Analysis Review en janvier, ce qui a permis d’évaluer le potentiel « risques » concernant la sécurité et les systèmes de contrôles du vaisseau spatial Dream Chaser, du lanceur Atlas V et des systèmes au sol. Pendant ce temps, le Dream Chaser ETA, voué à effectuer des test en vol, poursuit son assemblage à l'installation de Louisville. (Une fois terminé et prêt au vol plané, ce véhicule "mock-up" sera expédié au Dryden Flight Research Center, afin de prendre part à une série de vols libre). En plus de ses jalons, SNC a commencé à prendre des mesures pour fabriquer la structure du prochain Chaser (le vrai) à l'installation d'assemblage de Michoud à la Nouvelle Orléans.

En décembre, Space Exploration Technologies (SpaceX) a effectué son Ground and Ascent Preliminary Design Review milestone. Cet examen (virtuel je suppose) a permis d’évaluer principalement les performances d’une Falcon 9 et d’une Dragon pendant les critiques phases d’urgence lors d’un lancement. En outre, SpaceX a poursuivi les tests «de qualification » auprès de sa fusée Falcon 9 "version 1.1" en préparation directe pour ses futures missions commerciales à venir. En partenariat avec le centre de recherche Langley de la NASA, SpaceX aurait également pris part à des essais en soufflerie, avec une maquette du vaisseau spatial Dragon. En outre, le développement du « SuperDraco LAS Launch Abort Système » s’est poursuivi en bon rythme, avec maintenant un total de 58 tests moteurs réalisés sur banc d’essai.

La société Boeing a récemment achevé deux nouveaux jalons (engineering release of flight software for testing et Ground Communications Design Review), ce qui signifie que Boeing en a terminé avec la phase de conception préliminaire. En plus des étapes CCiCap, Boeing poursuit les travaux de modifications dans le hangar anciennement dénommé OPF3. (C3PF depuis la signature du bail locatif)

http://www.parabolicarc.com/2013/02/26/ccicap-partners-on-schedule-in-meeting-milestones/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

[montmein69]

Le 15 janvier de cette année Sidjay nous disait (en haut de cette même page)

Le président Barack Obama aurait tout juste signé un projet de loi permettant à la NASA d’effectuer des paiements à la Russie pour le transfert d’astronautes américains vers la Station spatiale internationale (ISS), jusqu'à la fin de l’année 2020. En clair, la loi étendrait les pouvoirs de la NASA (en termes de paiement pour des vols en Soyouz) du 1er juillet 2016 au 31 décembre 2020.

Et dans la partie ISS ... se confirme que ce "plan B" va s'appliquer au moins jusqu'en 2017.
Ce qui étendra le gap à 7 ans tout de même.

On peut d'ici là espérer que tant du point de vue technique (donc les "jalons" à respecter), que du point de vue financier (la NASA avec les budgets prévisionnels dont on ne sait pas trop comment ils évolueront) la reprise de vols d'équipages US à bord de matériel américain sera devenu réalité.

Reste aussi dans ce domaine un autre point important qu'il ne faudrait pas oublier : qualifier les lanceurs (la Falcon 9 et sa nouvelle motorisation, et l'Atlas 5 rendue man-rated avec un étage supérieur Centaur à 2 moteurs qui n'a jamais volé dans cette configuration je crois) car dans ce domaine rien n'est forcément acquis d'avance.

[Sidjay]

Donc en regroupant les informations retranscrites ici et là (celles de patch et moi-même), cela donnerais "grosso-modo": Nous USA, sommes prêts à investir chez roscosmos de 2017 à 2020, pour que nos astronautes puissent aller travailler à bord d'ISS quoiqu'il advienne (c'est à dire, dans le cas précis où aucuns des trois prestataire privés n'arrive au bout de son projet recpectif) et Nous roscomos, discutons actuellement des futurs achats de sièges par les USA pour les futurs vols soyouz compris entre 2015 et 2017. Mouais, ça semble vouloir dire surtout que la NASA détiendrait une sorte de protection/garantie, face aux foudres du congrès. (puisque Ccicap devrait être l'un des principaux programme affecté par un éventuel fiscal cliff et que de lourds retards au développement en résulteront). Ce type de pré-réservation (signée par le président Obama) pour des vols compris entre 2017 et 2020 est sommes-toutes une garantie purement obligatoire. Ne pas avoir conclus d'accord au préalable aurait été vraiment risqué pour les USA.

[Sidjay]

Selon ce nouvel article de NSF, le premier vol d'un équipage NASA à bord d'un vaisseau commercial pourrait avoir lieu dés le 30 novembre 2017.
Un premier équipage de la NASA pourrait décoller vers la Station spatiale internationale, en vertus d'une mission inaugurale dénommée US Crew Vehicle -1 (USCV-1) fixée au 30 novembre 2017, par la NASA. Le nouveau planning du CCP comprend également une planification des vols Soyouz jusqu'en 2019, comme option de "back-up". Aussi, l'article mentionne que cette hypothétique date de mission aurait déjà été reporté d'un an (L'an dernier il était effectivement question du 30.11.16 pour USCV-1, avec un amarrage à ISS le 2 décembre 2017). D'autres missions Américaines seraient par ailleurs également planifiées (d'USCV-2 à USCV-6). Elles auraient lieu à six mois d’intervalle l'une de l’autre, avec toujours des vols soyouz en back-up, au cas où le transport ne puisse pas être assuré par les vaisseaux US.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/uscv-1-nasa-slip-iss-commercial-late-2017/#.UV-uEStDPEw.twitter

Donc si j'ai bien compris leur article:
-Les trois vaisseaux (Dragon (rider), CST100 et Chaser) pourraient être prêts au vol dés 2016 selon leurs constructeurs.
-Les futures missions commerciales US sont désormais planifiées sur un calendrier.
-La première aurait lieu le 30.11.2017.
-soyouz assure la redondance jusqu'en 2019
-USCV 4 devrait avoir lieu en 2019
-Entre deux missions USCV nous aurons 6 mois de préparatifs, avec un vol soyouz au milieu (au cas où un problème empêcherais un vaisseau US de voler).

Bon ben on y vois plus clair à présent....

[montmein69]

Elles auraient lieu à six mois d’intervalle l'une de l’autre, avec toujours des vols soyouz en back-up, au cas où le transport ne puisse pas être assuré par les vaisseaux US.
.../cut/.....
-soyouz assure la redondance jusqu'en 2019

-Entre deux missions USCV nous aurons 6 mois de préparatifs, avec un vol soyouz au milieu (au cas où un problème empêcherais un vaisseau US de voler).

Bon ben on y vois plus clair à présent....

Pour ma part ... je ne vois pas trop les russes mettre en chantier des soyouz supplétives, dont le lancement ne serait pas assuré ?
Bien sûr ils ont des tirs pour leurs propres équipages (donc on devrait avoir un calendrier prévisionnel global des relèves d'équipage normales, si chacun peut assurer sa part avec ses lanceurs et ses capsules)
Mais s'ils devaient assurer des vols de rattrapage .... des capsules supplémentaires devront être mises en fabrication en plus des "normales" (avec le délai de fabrication requis). Il y en aurait forcément à stocker si finalement les capsules privées US font leur job.
Je doute un peu qu'un investissement "pour rien" soit du goût des russes.
Y aura-t'il "commande" par les USA avec option de rétractation ? Où alors les russes les tireront quand même avec des places offertes à beaucoup de touristes ?

Avec des résidents "longue durée", les capsules de capacité 4 à 6 du côté US ... et d'éventuelles capsules Soyouz supplémentaires .... il va y avoir foule à bord de l'ISS :hot: