ISS Configuration

Est-il prévu des configurations provisoires de l'ISS dans le cadre du montage des prochains modules et tronçons de poutre, étant donné leur impact probable sur "l'équilibre" de la station ?

Je m'explique :

Mir a, à une certaine époque, été dans cette configuration (probablement lié à l'arrivée de la navette, aussi) dans un souci d'équilibre (avant l'arrivée du module Priroda)

Source : http://liftoff.msfc.nasa.gov/rsa/config.html

Est-il possible que l'on soit confronter à ce genre de configuration entre l'arrivée de Kibo et de Columbus avec l'ISS ?

Pour ce qui est des poutres, la section P6 étant déjà dans l'espace, je suppose qu'à l'arrivée de la section S6, la P6 sera replacée directement à l'opposé ! et le problème ne se posera pas.

Mais pour rappel, MIR a aussi été comme cela :

Dans ce cas, est-ce viable très longtemps ?

@doublemexpress a écrit: ... Mais pour rappel, MIR a aussi été comme cela :

Dans ce cas, est-ce viable très longtemps ?

Absolument. Le seul pb résiderait dans des accélérations trop importantes en cas de changement d'aTTitude ou de conformation d'orbite. Mais, comme les moteurs de correction sont (étaient) d'une poussée relative faible, ça ne pose aucun problème.

Patrick R2 a écrit:

Absolument. Le seul pb résiderait dans des accélérations trop importantes en cas de changement d'aTTitude ou de conformation d'orbite. Mais, comme les moteurs de correction sont (étaient) d'une poussée relative faible, ça ne pose aucun problème.

Je ne suis pas spécialiste de la question mais les deux paramètres importants sont :
1- L'orientation optimale des panneaux solaires (pour disposer d'un maximum d'énergie électrique à bord) et éviter que des parties "fassent de l'ombre", et la préservation de leur intégrité lors des manoeuvres d'arrimage
2- Ne pas augmenter inconsidérément la "trainée" de l'ensemble, qui accélérerait la perte d'altitude (et imposerait une rehausse plus fréquente, donc consommation de carburant)

:cyclops:

Patrick R2 a écrit:

Absolument. Le seul pb résiderait dans des accélérations trop importantes en cas de changement d'aTTitude ou de conformation d'orbite. Mais, comme les moteurs de correction sont (étaient) d'une poussée relative faible, ça ne pose aucun problème.

@montmein69 a écrit:Je ne suis pas spécialiste de la question mais les deux paramètres importants sont :
1- L'orientation optimale des panneaux solaires (pour disposer d'un maximum d'énergie électrique à bord) et éviter que des parties "fassent de l'ombre", et la préservation de leur intégrité lors des manoeuvres d'arrimage
2- Ne pas augmenter inconsidérément la "trainée" de l'ensemble, qui accélérerait la perte d'altitude (et imposerait une rehausse plus fréquente, donc consommation de carburant)

:cyclops:

Tout à fait, tout ça étant géré par la corection d'aTTitude

Plutôt que de créer un nouveau sujet, je ressuscite celui-ci qui semble approprié.

Cet article suggère qu'il serait pertinent de ramener l'ISS sur une orbite moins inclinée à partir du moment où les Soyouz pourraient être lancés de Kourou, et propose une méthode peu coûteuse pour celà.

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4370

Le même système (cable électrodynamique) servirait également à relever la station, à corriger son attitude, sans une goutte de carburant...

@lambda0 a écrit:Plutôt que de créer un nouveau sujet, je ressuscite celui-ci qui semble approprié.

Cet article suggère qu'il serait pertinent de ramener l'ISS sur une orbite moins inclinée à partir du moment où les Soyouz pourraient être lancés de Kourou, et propose une méthode peu coûteuse pour celà.

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4370

Le même système (cable électrodynamique) servirait également à relever la station, à corriger son attitude, sans une goutte de carburant...

Un fichier powerpoint qui décrit (entre autre) cette proposition de manière assez détaillée et imagée :
http://nasaspaceflight.com/docs/ISS%20tether%20tech.ppt