Atterissage d'Hermès

désole je tape mal a l'ordinateur et le correcteur d'orthographe n'est pas très efficace (désolé d'abîmer notre belle langue)

hermes-nostalgie a écrit:désole je tape mal a l'ordinateur et le correcteur d'orthographe n'est pas très efficace (désolé d'abîmer notre belle langue)

Il suffit de se relire.

En fait,je recherche des informations techniques sur Hermès,principalement sur la localisation des trains d'atterrissage : auriez de la documentation a ce sujet ?

hermes-nostalgie a écrit:En fait,je recherche des informations techniques sur Hermès,principalement sur la localisation des trains d'atterrissage : auriez de la documentation a ce sujet ?

Va voir le site de Capcom, c'est une référence dans le domaine
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/hermes/

hermes-nostalgie a écrit:Tant mieux si les italiens construisent leur propre navette : au moins ils auront leur honneur pour eux

Si je peux me permettre, l'honneur n'est pas une motivation digne de ce nom. Ca n'est pas ça qui fera avancer les choses. Il faut, pour réussir, avoir un intéret réel - qui peut être économique, stratégique, militaire, scientifique, bref, avoir l'impression que le projet aura une utilité. Faire une navette pour l'honneur de faire une navette, c'est un bon moyen d'échouer.

L'interêt des italiens est sans doute de se garantir une bonne place au cas ou le sujet reviendrait sur le tapis. Interêt donc économique et stratégique - un peu comme véga, d'ailleurs. Rien à voir avec un quelconque honneur. Si j'étais contribuable italien, je detesterais balancer du pognon pour des questions d'honneur. Pour développer l'économie et assurer une place de mon pays dans le 21ème siècle, ça, par contre, ça a un interêt.

el_slapper a écrit:

hermes-nostalgie a écrit:Tant mieux si les italiens construisent leur propre navette : au moins ils auront leur honneur pour eux

Si je peux me permettre, l'honneur n'est pas une motivation digne de ce nom. Ca n'est pas ça qui fera avancer les choses. Il faut, pour réussir, avoir un intéret réel - qui peut être économique, stratégique, militaire, scientifique, bref, avoir l'impression que le projet aura une utilité. Faire une navette pour l'honneur de faire une navette, c'est un bon moyen d'échouer.

L'interêt des italiens est sans doute de se garantir une bonne place au cas ou le sujet reviendrait sur le tapis. Interêt donc économique et stratégique - un peu comme véga, d'ailleurs. Rien à voir avec un quelconque honneur. Si j'étais contribuable italien, je detesterais balancer du pognon pour des questions d'honneur. Pour développer l'économie et assurer une place de mon pays dans le 21ème siècle, ça, par contre, ça a un interêt.

Je n'avais pas relevé la chose mais il faut reconnaitre que c'est assez stupide de sortir une chose pareil. On ne lance pas un programme spatiale habité pour sauver son honneur !!! ca veut dire quoi ? que ne pas choisir un programme habité est un déshonneur ? que c'et une honte pour ces agences, pour ces hommes et femmes ?
Le choix des agences est scientifico-économico-politique. Si une agence préfère investir dans des lanceurs, des sat et sondes c'est uniquement un choix, pas une question d'honneur ou pas.
Désolé pour le coup de gueule mais quand meme parfois il faut peser ses mots. Un peu de sérieux Hermes-Nostalgie.

Mustard a écrit:...
Le choix des agences est scientifico-économico-politique. Si une agence préfère investir dans des lanceurs, des sat et sondes c'est uniquement un choix, pas une question d'honneur ou pas.
...

Parler de "choix des agences" n'est pas non plus une évidence qui saute au yeux. Les agences ne font qu'appliquer les décisions politiques qui leur sont imposées et dans l'enveloppe budgétaire qui leur est allouée. Tout au plus, certaines agences interviennent comme conseils au cours de ce processus en livrant des rapports, des orientations mais en définitive, les critères scientifiques et technologiques sont le plus souvent les derniers à entrer en compte voire sont complètement passés à la trappe. Devant l'irrationalité de certaines décisions de ces 10 ou 15 dernières années, je comprend (sans pour autant cautionner) que notre jeune padawan ait été enclin à parler d'honneur car ça ou une "intervention divine" (ou plutôt démoniaque :evil:) ne fait pour moi aucune différence pour expliquer certaines absurdités :sage:

Je suis d'accord avec toi Kostya, les agences suggèrent mais les gouvernements décident.

Ne soyons pas trop dur avec le jeune Hermes (15 ans). ;)

Mais bon, il n'y a rien d'honorifique à avoir des politiciens frileux et rien d'honorifique à être obligé d'acheter ''un strapontin'' pour envoyer un européen dans l'espace... J'ai entendu, il y a très très peu de temps, un responsable d'une agence nationale spatiale dire que le Soyouz en Guyane pourrait un jour ''peut-être'' envoyer un équipage depuis Kourou. Il lui été demandé pourquoi on ne qualifierai pas l'Ariane 5 en Man Rated et pourquoi l'Europe ne pouvait pas envoyer elle-même son propre vaisseau (malgrè un savoir-faire comme l'ARV ou l'ATV), et la réponse a été : Tout simplement parce que c'est moins cher. Les Soyouz coûtent moins cher. 8-)

spacemen1969 a écrit:Ne soyons pas trop dur avec le jeune Hermes (15 ans). ;)
....
l'Europe ne pouvait pas envoyer elle-même son propre vaisseau (malgrè un savoir-faire comme l'ARV ou l'ATV), et la réponse a été : Tout simplement parce que c'est moins cher. Les Soyouz coûte moins cher. 8-)

Si je me fais l'avocat du diable, je rappelle le déficit économique abyssal de l'Amérique et le vertigineux de l'Europe. En fait le coup de sifflet de fin de partie est là. Tout le reste n'est que regrét mais cela ne pouvait plus durer sans doute, car les payeurs en avaient assez de voir ces grands pays s'offrir et entretenir des danceuses alors qu'eux au mieux ne pouvaient qu'en rêver.
Nous sommes au XXI e siècle, plus au XXe. Début de transition vers de nouvelles puissances et sans doute de nouvelles aventures technologiques. Heureusement la Chine croit elle aussi dans les vertus de l'aventure spatiale, l'Inde aussi peut-être. Je ne sais pas si ces puissances encore bébés sauront faire rêver nos cadets comme l'Amérique l'a fait en son temps pour nous et même l'Europe aujourd'hui encore un peu, en tous cas je leur souhaite sans y croire pour moi même. Il y a un temps pour tout...

Bonjour à tous,

J'ai lu avec intérêt les pages de ce topic et la polémique sur l'honneur ou le déshonneur de tel ou tel me fait réagir: effectivement la vision manichéenne d'un ado de 15 ans ne peut pas être la même que celle d'adultes et je vois dans ses propos la résultante de l'instrumentalisation de la conquête spatiale par les 2 superpuissances.

Heureusement qu'on est sorti du schéma "la mienne est plus grosse que la votre" (je parle de fusées :D).

Ce n'est sans doute pas pour rien que la Chine prétend (ou qu'on lui prétend) avoir des ambitions d'emmener des taikonautes sur la Lune.

Paradoxalement, la fin de l'URSS aura permis une collaboration internationale accrue (dictée par les restrictions budgétaires) même s'il ne faut pas tomber dans l'angélisme non plus.

On peut certes regretter les grands programmes d'antan mais ceux-ci étaient soutenus par une dynamique de compétition malsaine et la période est, au moins pour le moment révolue.

Cela m'amène à évoquer la question de l'intérêt de la navette Hermes:
Quitte à me faire conspuer ici, je pense que la navette européenne avait pour principale vocation de donner à l'Europe une stature de puissance spatiale équivalente à l'URSS et aux USA et ce, dans un contexte ou la navette américaine rayonnait d'une évidente aura d'avance technologique sur les lanceurs classiques.

On nous vantait par exemple la supériorité de la navette car elle pouvait aller récupérer un satellite en panne: combien de fois l'a t-elle fait? à quel coût?

Si je ne conteste pas son apport à l'humanité toute entière en terme de rêve, l'abandon du concept par les américains eux-même traduit bien l'impasse dans laquelle elle les a amené.

On me dira sans doute qu'Hermes n'était pas une fin en soi mais le véhicule vers une station orbitale mais force est de reconnaître qu'un bon vieux Soyouz le fait tout aussi bien et, bien que rudimentaire, il reste à ce jour l'étalon.

Si la navette était incontournable, les russes auraient repris le développement de Bourane et.ou Spiral. Force est de constater qu'au delà des restrictions budgétaires c'est le concept de navette spatiale qui a vécu: il a eu son heure de gloire pendant 20 ans avant qu'on se rende compte que sinon que ça ne servait à rien au moins que ce n'était pas indispensable.

Je serais donc tenté de dire: navette = fausse bonne idée.

Maintenant rien n'est jamais inutile: les stations orbitales comme Mir ou ISS ont également été décriées car jamais rien de probant n'en sont sorti (pour faire vite)

Pourtant je crois que ça apporte de l'expérience utile pour préparer des vols habités dont bien sûr ceux rêvés de plus en plus à haute voix vers Mars.

De ce point de vue le gel d'Hermes en tant que machin dont on ne voit pas bien l'utilité ne doit pas être vécu comme un camouflet aux relents nationalistes mais comme une décision de bons sens.

Cela n'est bien sûr aucunement contradictoire avec le développement d'un véhicule orbital plus moderne que le vénérable Soyouz.

Propos intéressants de Philippeimac

je pense que ça peux rejoindre le débat dans ce topic : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12264p45-sondage-discussions-autour-du-concept-space-shuttle
avec le recul quand on voit les moyens qui ont été consacré au programme de la navette américaine, je ne sais pas si l'Europe aurait pu en supporter le coût.

Perso j'ai toujours trouvé que la mini navette était un bon concept.
On l'a vu, les navettes américaines et soviétique étaient clairement trop grosses. Certe elles pouvaient tout faire mais cela impliquait un cout incroyable et de ce fait la rendait non rentable. Sa grande taille multipliait aussi les risques et cela nous amena à 2 drames et à un rythme de lancement bine loin de ce qui avait été annoncé dans les années 70. Bref à mon sens la navette est surdimensionnée. On serait tenté de dire que les américains ont eu les yeux plus gros que le ventre, quand aux soviétiques je pense qu'ils ont fait Bourane pour "ne pas se faire distancer".

Cela dit, cette navette avec sa grande soute a été un élément déterminant pour la réalisation d'ISS, meme si Mir a prouvé que l'on pouvait arriver à faire une grande station sans cela mais incontestablement elle a été un plus majeur.
Reste ensuite la mission de ravitaillement, principalement en équipage. Sur ce point la navette est surdimensionnée pour un rôle de taxi, et il est indéniable qu'une mini navette aurait joué ce role à merveille. Je pense qu'avec une si petite taille on réduisait énormément les couts et risque, d'autant qu'elle aurait bénéficié de l'expérience acquise de la navette US et d'une technologie plus récente.
La preuve que ce concept était bon, c'est le projet Kliper russe qui était une mini navette automatique. J'ignore où en est encore ce projet d'ailleurs.

Concernant Hermès, au fil de temps, et suite au drame de Challenger, l'équipage embarqué s'est réduit à 3 astronautes, et si le but d'Hermès était juste de faire le taxi sol-Station-sol, alors une capsule du gabarit de Soyouz s'avère être plus sûr et plus économique. Mais l'europe a sans doute préféré l'option coopération et places achetés chez les russes et américains pour faire le meme travail. C'est un choix contestable ou pas, à chacun sa vision. Mais il est indéniable que stratégiquement cela aurait donné une force à notre industrie spatiale et à notre place avec les deux grands. Mais il faut aussi une volonté politique derrière tout ça et il faut reconnaitre qu'en europe il n'y en a aucune en ce qui concerne les vols habités.
Maintenant avec la base ATV on pourrait encore concevoir une capsule pour pas trop cher, mais il va falloir faire vite si on veut en faire profiter ISS. Et surotut il faudra savoir quoi faire avec après l'arrêt d'ISS, cela nécessite une vision à très long terme et à ce jour personne n'en a à part la chine.

cosmos99 a écrit:avec le recul quand on voit les moyens qui ont été consacré au programme de la navette américaine, je ne sais pas si l'Europe aurait pu en supporter le coût.

Hermès était une mini navette, rien à voir avec la navette US. C'est comme dans l'aviation, plus c'est gros plus les cout sont élevés et pas de façon linéaire.



Source CapcomEspace

cosmos99 a écrit:je pense que ça peux rejoindre le débat dans ce topic : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12264p45-sondage-discussions-autour-du-concept-space-shuttle
avec le recul quand on voit les moyens qui ont été consacré au programme de la navette américaine, je ne sais pas si l'Europe aurait pu en supporter le coût.

Tiens, on va encore nous faire croire que l'Europe n'a pas les moyens. Pour mémoire, sur un sujet indirectement proche de l'actualité, les droits de vote au FMI sont de seulement 17% pour les USA et 32% pour l'Europe (c'est même aberrant que l'Eurogroupe n'y ait pas un unique représentant avec ce pouvoir). La puissance économique de l'Europe Unie est presque deux fois celle des Etats-Unis et donc aussi très loin devant celle de la Chine ou du Japon. Pourquoi le budget spatial de l'Europe n'est qu'un dixième (par tête d'habitant) de celui des USA ? Cela continue à rester pour moi un mystère alors que justement, on nous vante tantôt l'enjeu de l'indépendance énergétique de l'Europe ou bien ses positions stratégiques sur le secteur High Tech (très relative cependant puisqu'une seule société Européenne fait actuellement jeu égal face aux poids lourds américains dans le marché du logiciel i.e. SAP). Il y a malheureusement au sein de l'Europe d'énormes pertes en interactions (quand je vois qu'on appelle toujours "exportation" le fait de vendre des produits dans la même monnaie, suivant les mêmes normes et régis par les mêmes règles entre deux pays de la zone €... c'est tout simplement un combat d'arrière-garde que les vrais exportateurs tels les Allemands ont compris: ils mettent le paquet sur les marchés hors Europe car le reste est du marché intérieur point-barre) à l'image d'une sorte de mouvement brownien qui nous font perdre de vue que nous sommes maintenant dans le même bateau et qu'il faudrait commencer à tous ramer dans le même sens. Jamais aucun programme spatial européen n'arrive à recueillir un soutien égal de la part de toutes les sous-puissances spatiales du continent. Galiléo fut une tentative en ce sens et le résultat, c'est que certains ont du baisser leur part relative du budget pour permettre enfin de faire cesser les querelles inutiles sur l'implantation de tel ou tel centre de contrôle. On est encore dans les enfantillages là où les deux premières puissances spatiales ont relégué ces querelles géographiques dans le passé. :sage:
Alors, après cela, peu importe quel concept est le meilleur. Pour moi, celui qui marche, c'est celui qui assure à l'Europe la place qu'elle est en droit de revendiquer au côté des autres puissances spatiales. Si les autres abandonnent les navettes, soit mais pour autant, le fait de construire un pas de tir Soyouz non utilisable avec les Soyouz habités n'accordent pas l'indépendance nécessaire de l'accès à l'Espace. Au contraire, on en devient encore plus dépendant des technos russes certes éprouvées mais vieillissantes.

Mustard a écrit: C'est comme dans l'aviation, plus c'est gros plus les cout sont élevés et pas de façon linéaire.

Cependant, l'ATV est déjà très cher (un coût complet de plus de 400M€ par mission, vaisseau, lanceur et opérations), même si pour la navette on a du mal a obtenir le coût global (YC opérations au sol).
Donc je ne suis pas sur qu'un véhicule habité dérivé de l'ATV soit si rentable :scratch:

Laurent J a écrit:Donc je ne suis pas sur qu'un véhicule habité dérivé de l'ATV soit si rentable :scratch:

Un vaisseau spatial n'a pas vocation a etre rentable, aucun ne l'est. Le but étant d'avoir le systeme de transport le moins cher possible pour une sécurité optimale.
Aujourd'hui il est démontré que fabriquer une capsule à chaque fois est moins couteux que de faire une navette réutilisable mais dont le cout d'exploitation est énorme.
Avec le cout de développement de l'ATV déja réalisé, i lest clair que cela soulagera fortement la facture pour le developpement d'un engin spatial car il ne restera plus que la partie habitée à réaliser.

Mustard a écrit:

Laurent J a écrit:Donc je ne suis pas sur qu'un véhicule habité dérivé de l'ATV soit si rentable :scratch:

Un vaisseau spatial n'a pas vocation a etre rentable, aucun ne l'est. Le but étant d'avoir le systeme de transport le moins cher possible pour une sécurité optimale.
Aujourd'hui il est démontré que fabriquer une capsule à chaque fois est moins couteux que de faire une navette réutilisable mais dont le cout d'exploitation est énorme.
Avec le cout de développement de l'ATV déja réalisé, i lest clair que cela soulagera fortement la facture pour le developpement d'un engin spatial car il ne restera plus que la partie habitée à réaliser.

Je voulais juste attirer votre attention sur le fait que, au delà du coût de développement, les coûts récurrents sont très importants, même pour un vaisseau consommable et beaucoup plus petit qu'une navette. En résumé, le vaisseau et ses opérations reviennent plus cher que le lanceur !!!

Laurent J a écrit:...
Je voulais juste attirer votre attention sur le fait que, au delà du coût de développement, les coûts récurrents sont très importants, même pour un vaisseau consommable et beaucoup plus petit qu'une navette. En résumé, le vaisseau et ses opérations reviennent plus cher que le lanceur !!!

Normal non ? Sur un lancement, le passager est plus important que le moyen de transport puisque c'est lui qui réalise finalement la mission une fois mis en orbite. Ce n'est pas un cas singulier avec l'ATV puisque la majorité des satellites principaux (je parle pas des micro-satellites ou des secondaires complétant un lancement principal) coûtent beaucoup plus cher que les lanceurs qui les mettent en orbite ne serait-ce parce qu'ils ne sont pas toujours construits (même dans le cas des constellations, il est bien rare d'avoir à livrer plus de 3 fois exactement le même satellite, c'est presque toujours du sur-mesure y compris lorsque les constructeurs proposent des plate-formes sur étagère... c'est presque toujours un leurre vu que tant la puissance que la configuration logicielle doivent s'adapter aux caractéristiques détaillées de la charge utile) en autant d'exemplaires et de récurrents que les lanceurs eux-même.

Si finalement cela te choque, va voir du côté des assureurs et demande comment on assure (montant des primes) un lancement en fonction de la charge utile, tu verras, ce ne sont pas toujours les lancements vendus aux agences qui rapportent le plus aux assureurs... Et pourtant, certains lancements concernent des vies humaines plutôt que des tas d'électronique...

Kostya a écrit:

Laurent J a écrit:...
Je voulais juste attirer votre attention sur le fait que, au delà du coût de développement, les coûts récurrents sont très importants, même pour un vaisseau consommable et beaucoup plus petit qu'une navette. En résumé, le vaisseau et ses opérations reviennent plus cher que le lanceur !!!

Normal non ? Sur un lancement, le passager est plus important que le moyen de transport puisque c'est lui qui réalise finalement la mission une fois mis en orbite. Ce n'est pas un cas singulier avec l'ATV puisque la majorité des satellites principaux (je parle pas des micro-satellites ou des secondaires complétant un lancement principal) coûtent beaucoup plus cher que les lanceurs qui les mettent en orbite ne serait-ce parce qu'ils ne sont pas toujours construits (même dans le cas des constellations, il est bien rare d'avoir à livrer plus de 3 fois exactement le même satellite, c'est presque toujours du sur-mesure y compris lorsque les constructeurs proposent des plate-formes sur étagère... c'est presque toujours un leurre vu que tant la puissance que la configuration logicielle doivent s'adapter aux caractéristiques détaillées de la charge utile) en autant d'exemplaires et de récurrents que les lanceurs eux-même.

Si finalement cela te choque, va voir du côté des assureurs et demande comment on assure (montant des primes) un lancement en fonction de la charge utile, tu verras, ce ne sont pas toujours les lancements vendus aux agences qui rapportent le plus aux assureurs... Et pourtant, certains lancements concernent des vies humaines plutôt que des tas d'électronique...

Je ne l'avais pas vu totalement sous cet angle. Cela dit, si on pousse le raisonnement un cran plus loin, le plus important ici, ce n'est pas l'ATV mais sa cargaison .

Laurent J a écrit:...
Je ne l'avais pas vu totalement sous cet angle. Cela dit, si on pousse le raisonnement un cran plus loin, le plus important ici, ce n'est pas l'ATV mais sa cargaison .

L'ATV est comme un camion, on peut le remplir de bijoux comme de foin mais le prix du véhicule reste le même. Maintenant, il ne doit pas y avoir beaucoup de cas où le prix de la cargaison de l'ATV excède réellement la somme du prix de l'ATV et de l'A5 qui le porte. Néanmoins, la valeur de cette cargaison n'est mesurable que pour ceux à qui elle est destiné. Si l'on prend comme hypothèse qu'une ISS qui ne serait pas ravitaillée et rehaussée régulièrement finirait en perdition et redescendrait sur terre (bon, fort heureusement, l'ATV n'est pas l'unique mode de ravitaillement mais on en fait l'hypothèse pour les besoins du raisonnement), la "valeur subjective" d'un ravitaillement comprend intrinsèquement celle de l'ISS qui sinon serait perdue. Donc, effectivement, une cargaison ATV a beaucoup de valeur et certainement plus que celle de l'ATV lui-même... C'est d'ailleurs pour cela que l'ISS ne dépend pas que de l'ATV pour ce ravitaillement.

Kostya a écrit:La puissance économique de l'Europe Unie est presque deux fois celle des Etats-Unis et donc aussi très loin devant celle de la Chine ou du Japon.

En théorie. est-ce en additionnant simplement les budget économiques des pays européens qu'on arrive à cette affirmation ?
la réalité est bien différente. quel est le budget réel dont l'europe dispose. c'est avec ce nombre là qu'il faut comparer.

Kostya a écrit:Pourquoi le budget spatial de l'Europe n'est qu'un dixième (par tête d'habitant) de celui des USA ? Cela continue à rester pour moi un mystère

Kostya a écrit:
Il y a malheureusement au sein de l'Europe d'énormes pertes en interactions [...] à l'image d'une sorte de mouvement brownien qui nous font perdre de vue que nous sommes maintenant dans le même bateau et qu'il faudrait commencer à tous ramer dans le même sens. Jamais aucun programme spatial européen n'arrive à recueillir un soutien égal de la part de toutes les sous-puissances spatiales du continent.

tu as répondu à ta question.

nous sommes une somme de "petits" états avec une économie commune mais avec des politiques différentes.
l'europe et son unité va mettre encore ( beaucoup ) de temps à se construire. on efface pas les 1500-2000 ans d'histoire qu'on traversé les pays européens avec leur culture, politique, etc...

cosmos99 a écrit:...
nous sommes une somme de "petits" états avec une économie commune mais avec des politiques différentes.
l'europe et son unité va mettre encore ( beaucoup ) de temps à se construire. on efface pas les 1500-2000 ans d'histoire qu'on traversé les pays européens avec leur culture, politique, etc...

Exact. Je suis sûr qu'il en aurait été de même de la politique de la NASA si cette institution fédérale avait été créée quelques années après la fin de la guerre de sécession des Etats-Unis. Il faudra du temps [beaucoup !] avant que l'Europe n'apprenne à raisonner comme une entité unique en matière de conquête de l'Espace et d'ici là, d'autres puissances plus volontaristes nous aurons dépassé depuis longtemps dans leurs ambitions.

Assez d'accord avec plusieurs propos ici que je résume caricaturalement par: non aux grosses navettes oui aux petites.

Je regrette que les russes aient abandonné le projet Kliper: il est certes inadapté au vol vers Mars ou ailleurs, mais il serait utile pour le ravitaillement de la station et pour le retour des cosmonautes sur Terre... Cela dit je ne perds pas de vue que si se poser comme un avion est un avantage certain, cela pose des problèmes de pistes adaptées à cela, surtout au niveau de la Russie...

Idéalement, des vaisseaux comme Orion ou le PTS (pour vol lointains) pourraient cohabiter avec des "klipers" (pour les échanges avec l'orbite terrestre). Mais cela ne s'envisagerait que si beaucoup de nations se mettaient ensemble...Clairement nous ne sommes pas à ce point de coopération au niveau international encore.

patchfree a écrit:Assez d'accord avec plusieurs propos ici que je résume caricaturalement par: non aux grosses navettes oui aux petites.

Je regrette que les russes aient abandonné le projet Kliper: il est certes inadapté au vol vers Mars ou ailleurs, mais il serait utile pour le ravitaillement de la station et pour le retour des cosmonautes sur Terre... Cela dit je ne perds pas de vue que si se poser comme un avion est un avantage certain, cela pose des problèmes de pistes adaptées à cela, surtout au niveau de la Russie...

C'est une des raisons, en plus du financement et de la disponibilité de certaines technos avionique, pour laquelle, la Russie ne voulait pas se lancer seule dans ce projet. L'ESA avait été sollicité pour une coopération mais après que les Européens les aient lâchement laissé tomber (non sans avoir collaborer quelque temps à budget rikiki d'une phase 0/A), les Russes ne pouvaient plus se lancer seuls dans un tel projet.

patchfree a écrit:Idéalement, des vaisseaux comme Orion ou le PTS (pour vol lointains) pourraient cohabiter avec des "klipers" (pour les échanges avec l'orbite terrestre). Mais cela ne s'envisagerait que si beaucoup de nations se mettaient ensemble...Clairement nous ne sommes pas à ce point de coopération au niveau international encore.

Ben voilà, tu as deviné seul pourquoi le Kliper ne s'est jamais fait sachant qu'on arrive même pas à atteindre ce point crucial en Europe seulement pour mener à bien, par exemple, le CTV.