Space Opera Ven 4 Jan 2013 - 20:33
Une mission du type Hayabusa est pourtant plus complexe qu'une mission d'atterrisseur lunaire ou martien. Le nombre de phases critiques dans la mission est beaucoup plus important, de même que le besoin en autonomie. Le challenge d'ingénierie est vraiment plus relevé, même les américains ne s'y sont pas risqués (NEAR et Dawn ne font qu'orbiter).
Ensuite, dire que Hayabusa reprend les bases d'un satellite géo, c'est comme dire que le PC de bureau reprend les bases de la cafetière. Les missions de retour d'échantillon sont un vrai casse-tête à concevoir, et ce n'est pas parce que ça a "l'air" simple parce qu'il n'y a pas de forte pesanteur que ça l'est réellement. C'est tout le contraire dans le cas de cette mission. :)
Ensuite, parler du peu de retour scientifique comme Akwa, c'est une fois de plus considérer les scientifiques comme des idiots. Ils veulent cette mission, des labos se battent pour mettre la main sur quelques grammes d'échantillon, et vous dites quand même que ça n'a aucun intérêt ? Qu'en savez-vous ? Les missions de retour d'échantillon (Lune, Mars, NEO, ...) sont le Graal des missions d'exploration pour les scientifiques alors qu'on en a déjà des échantillons sur Terre de ces corps, ils seraient donc idiots ? :scratch:
J'ai pas mal trainé mes guêtres dans des labos de planéto, et quand je vois leur enthousiasme (pour ne pas parler d'excitation) sur les quelques micro-grammes de poussière ramenés par inadvertance par Hayabusa-1 et l'effervescence que les résultats ont apporté à la communauté, je me dis que c'est plutôt vous qui ne devez pas avoir vraiment idée de ce qui leur est utile et de ce qui leur est moins... Et nous avons encore la chance et la rationalité d'avoir des missions choisies en fonctions des besoins des labos scientifique, et non de ceux du public fana de la conquête spatiale ou des politiciens. Sinon on s'éclairerait encore à la bougie probablement.
Pour finir, entre les rovers sur Triton et les foreuses sur Encelade, il est vrai que ça serait des missions passionnantes. Par contre, une seule mission comme ça, et vu le coût on arrête toute autre mission scientifique pendant 20 ans. Le retour sur investissement serait toujours aussi bon d'après toi ?
Donc les "vraies" missions "intéressantes" (pour qui, pour toi ?) et "ambitieuses" (la complexité de Hayabusa-2 laisse déjà rêveur) ne sont heureusement pas sélectionnées avec les marges budgétaires actuelles, et "Ils" (les scientifiques, les politiciens ?) ne sont pas pressés de les proposer parce que ça tuerait tout simplement la science :)
Quand je lis ça, je comprends la plupart des ingénieurs et des scientifiques qui trouvent que les fans de conquête spatiale sont plus dangereux et médisants que ceux qui ne s'y intéressent pas (sujet récurrent "dans le milieu"). Au moins, ces derniers ne les jugent pas sur leurs seules envies d'adrénaline.