Apollo 1

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

dominique M. a écrit:l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

wakka a écrit:oui Astro-notes sauf que là ce n'est pas un pb d ' inahaltion d' Oxygène pure mais un pb d 'incendie "sous estimé" comme le dit dominique M.

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

bds973 a écrit:

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

Apollo est resté sous oxygene pur, sauf au lancement ou il y avait de l'azote (ajouté apres apollo1) qui était purgé ensuite

Cela etait indispensable:
- grâce a l'oxygene, les astronautes pouvaient vivre avec une pression bien inferieur a 1b, cela rendait la capsule plus légère , sans compter le LEM qui etait fin comme de la feuille d'alu !
- pas besoin de se purger durant des heures avant d'enfiler le scaphandre: ceux ci fonctionnant sous faible pression, il faut faire partir tout l'azote avant sinon, des bulles d'azote risquent d'apparaitrent
- enfin, une gestion de l'environnement simplifiée (o2 pur, juste le CO2 a purger et l'humidité à regler)

Si l'homme repart vers la lune ou mars, il respirera certainement de l'O2 pur sous faible pression ! le choix d'apollo etait bon. Il aurait fallu que la qualité de fabrication du 1er module soit bonne

capcomespace a écrit:Tous les tests réalisés sous environnement 100% d' oxygène sont maintenant considérés dangereux, l' adoption d' une atmosphère composée de 60% d' oxygène et 40 % d' azote pour les opérations au sol sera appliquée; depuis le début de la conquête spatiale, c' est l' oxygène pur qui est utilisé pour assurer la pressurisation des cabines et scaphandres (sous une pression de 270 et 380 mm de mercure soit 1/3 de la pression atmosphèrique). L' avantage de ce système outre sa simplicité était le gain de masse. Dans Mercury, il suffisait d'une réserve de 6 kg d'oxygène (dans une bouteille de 54 kg) et d'un système d'absorption de gaz carbonique, ce qui correspondait à un allègement notable par rapport à une solution où il aurait fallu emporter de l'azote. Le système de climatisation était également simplifié. La réduction de la pression intérieure permettait aussi d'alléger la structure et diminuait le taux de fuite de gaz. L'utilisation de scaphandres pour les EVA était également simplifié puisqu'ils utilisaient - même chez les Russes - une atmosphère d'oxygène pur. La solution qui avait bien fonctionné avec les vols Mercury et Gemini a été conservée sur Apollo, même si de nombreux spécialistes avaient souligné le danger d'incendie accru par cette atmosphère d'oxygène voisin du bars. En effet, a ce niveau tout brûle dans une atmosphère d' oxygène pur. Pour la santé, on note un dessèchement des muqueuses et cela empêche de boire chaud. Les effets à long terme ne sont donc pas géniaux, les stations spatiales ne pourront pas se permettre cette économie.