SpaceX (2/2)

montmein69 a écrit:

Giwa a écrit:
On voit comment le grasshopper compense ce vent violent en s’inclinant d’environ 5° par rapport à la verticale dans le sens opposé à celui-ci.
On peut supposer que c'est ainsi qu’il pourra aussi se déplacer latéralement –si nécessaire - pour se poser .

Cet aspect du déplacement reste un grand mystère pour moi. Le largage d'un premier étage peut-il se faire à la verticale (même approchée) du point de lancement ? Ou doit-on installer une "piste" de réception en contrebas - approché - du point de largage ?
Si des petites corrections paraissent maîtrisées dans ces essais pour revenir d'où on est parti, cela me semble assez éloigné de la trajectoire réelle d'un lanceur ?  :suspect:  :scratch:

• de refaire pivoter le 1er étage pour le remettre à la verticale.... (avec un centre de gravité certainement très très bas, et des verniers situés en haut de la structure, on doit assez bien maximiser le moment cinétique de rotation et donc ne pas avoir besoin de trop d'ergols pour cette manoeuvre)
  
• ...puis d'effectuer une descente à la verticale et contrôlée vers un pad d'atterrissage de retour que j'imagine assez bien (au hasard...) à 90km est du point de lancement (+facteur correctif tenant compte des vents dominants dans la région)...
  
• ...tout en corrigeant horizontalement le décalage du 1er étage par rapport au pad de retour (décalage dû au différentiel vent effectif-vents dominants moyens + erreurs diverses) - sans doute un ordre de grandeur de quelques degrés d'angle (on est à 90km d'altitude et on a sans doute un décalage de l'ordre de quelques kilomètres...)
  

scorpio711 a écrit:@Giwa & Montmein: est-on déjà si loin que cela (en distance horizontale) du pad de lancement au moment de la séparation du 1er étage? Le MECO (main engine cut off) a lieu à environ 80km d'altitude (je me réfère au profil de mission décrit dans le CRS-2 press kit), et la séparation quelques secondes plus tard (donc probablement une dizaine de kilomètres plus haut). Si, compté à cette altitude, l'angle moyen d'inclinaison par rapport à la verticale [du point de lancement] est disons de 45° (je ne sais pas si ce chiffre est réaliste mais ça me parait déjà important), ça nous fait un décalage de "seulement" ~90 kilomètres à l'Est du point de lancement, avec un premier étage effectivement fortement incliné par rapport à la verticale...
Le challenge serait alors:

• de refaire pivoter le 1er étage pour le remettre à la verticale.... (avec un centre de gravité certainement très très bas, et des verniers situés en haut de la structure, on doit assez bien maximiser le moment cinétique de rotation et donc ne pas avoir besoin de trop d'ergols pour cette manoeuvre)
  
• ...puis d'effectuer une descente à la verticale et contrôlée vers un pad d'atterrissage de retour que j'imagine assez bien (au hasard...) à 90km est du point de lancement (+facteur correctif tenant compte des vents dominants dans la région)...
  
• ...tout en corrigeant horizontalement le décalage du 1er étage par rapport au pad de retour (décalage dû au différentiel vent effectif-vents dominants moyens + erreurs diverses) - sans doute un ordre de grandeur de quelques degrés d'angle (on est à 90km d'altitude et on a sans doute un décalage de l'ordre de quelques kilomètres...)
  

Tout ça me semble donc assez faisable... J'ai pris l'hypothèse (qui me semble réaliste et de bon sens) que le pad de retour n'est pas le même que le Pad de décollage...

Mon raisonnement vous semble t il cohérent et réaliste? Je suis preneur d'autres opinions sur ce sujet :)

scorpio711 a écrit:
[/list]Tout ça me semble donc assez faisable... J'ai pris l'hypothèse (qui me semble réaliste et de bon sens) que le pad de retour n'est pas le même que le Pad de décollage...

Mon raisonnement vous semble t il cohérent et réaliste? Je suis preneur d'autres opinions sur ce sujet :)

If the technology is used on a reusable Falcon 9 rocket, the first stage separation would occur at Mach 6 (4,000 mph;6,500 km/h) rather than the much faster Mach 10 (6,900 mph; 11,100 km/h) for an expendable Falcon 9, in order to provide the residual fuel necessary to complete the deceleration and turnaround maneuver, as well as the controlled descent and landing.

The key, at least for the first stage, is the difference in speed. "It really comes down to what the staging Mach number would be," Musk says, referencing the speed the rocket would be traveling at separation. "For an expendable Falcon 9 rocket, that is around Mach 10. For a reusable Falcon 9, it is around Mach 6, depending on the mission." For the reusable version, the rocket must be traveling at a slower speed at separation because the burn must end early, preserving enough propellant to let the rocket fly back and land vertically. This also makes recovery easier because entry velocities are slower.

scorpio711 a écrit:Toujours en fouinant sur le net, beaucoup d'infos intéressantes -mais en anglais- sur http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=21923.1710 en particulier réponse #1723 page 115 (et les posts suivants)...

Spoiler:

MrFrame a écrit:Elon Musk poste une photo sur Twitter d'un pied de la Falcon 9R (prononcer F-niner):
https://twitter.com/elonmusk/status/330053450261987328/photo/1

wakka a écrit:une GRASSHOPPER donc

MrFrame a écrit:

wakka a écrit:une GRASSHOPPER donc

Non, il s'agit là d'un pied déployable et rétractable utilisant un piston télescopique. C'est ce qui va être utilisé sur la F9R.

Ca n'a plus rien a voir avec le prototype de recherche "Grasshopper" qui lui, a des pieds tubulaires fixes montés sur suspensions.

Laïka a écrit:ps : f-niner fait référence à la conquête américaine (forty-niners)

wakka a écrit:
Quel est l'utilité de ce pied sur une F9 ?
de toutes les images de la F9, on ne le voit pas

montmein69 a écrit:

Chaque Etat (Floride - Texas) voit midi à sa porte pour relancer des activités sur son territoire.
"The company is looking to manufacture its Falcon Heavy rocket locally" est un argument très convaincant pour se faire dérouler le tapis rouge.

montmein69 a écrit:Ce type d'installation appartenant à SpaceX pourrait-il être aussi utilisé pour les missions de relève d'équipage contractuelles avec la NASA ?
Si rien n'oblige d'utiliser le pad "ré-aménagé" du KSC .... cela augure aussi mal de la possibilité de faire signer des baux pour utiliser les hangars C3PF pour y effectuer les préparatifs

Chaque Etat (Floride - Texas) voit midi à sa porte pour relancer des activités sur son territoire.
"The company is looking to manufacture its Falcon Heavy rocket locally" est un argument très convaincant pour se faire dérouler le tapis rouge.

wakka a écrit:

montmein69 a écrit:

Chaque Etat (Floride - Texas) voit midi à sa porte pour relancer des activités sur son territoire.
"The company is looking to manufacture its Falcon Heavy rocket locally" est un argument très convaincant pour se faire dérouler le tapis rouge.

oui, d'ailleurs comme le dit Laïka, "Il y a eu une légère polémique au sujet de la réserve mais les élus locaux n'ont pas tergiversé longtemps."

l’écologie dans ces cas là passe après :(

montmein69 a écrit:
Si rien n'oblige d'utiliser le pad "ré-aménagé" du KSC ....

Sidjay a écrit:Hep hep hep...vous oubliez qu'il ne s'agit là que d'une proposition concurrentielle à celle faite par la FLoride à SPX.
Bien que la société semble plutôt intéressée par un nouveau complexe au Texas, la Floride n'a toujours pas dit son dernier mot

At a public meeting in Brownsville, residents will weigh in on a new private launch complex SpaceX has proposed building on the Gulf Coast near Mexico, which the company says could become its “commercial Cape Canaveral.” The Texas discussion comes five days after the Volusia County Council voted 6-1 to support a commercial spaceport Florida hopes to develop at the north end of Kennedy Space Center and the Merritt Island National Wildlife Refuge, offering SpaceX an alternative to other states.

“Given the enthusiasm which Texas is showing SpaceX, it is essential that Florida show it to wants to be a player in commercial space,” said Dale Ketcham, Space Florida’s chief of strategic alliances, of the Volusia vote’s importance. While a draft environmental review of the Texas launch site is already complete and will be discussed at today’s meeting, Florida is just getting started on its own review.

NASA has not agreed to give the state the land it owns near the Brevard-Volusia county line, but says it supports efforts to attract commercial launches. “KSC is committed to working closely with the state of Florida in enabling commercial space operations from KSC,” Center Director Bob Cabana wrote to the FAA. The state will soon solicit bids from contractors to perform the environmental study, and the FAA is expected to select one by late summer, Ketcham said