Argyre Jeu 5 Juin 2014 - 15:24
Spaceman a écrit: wakka a écrit: Tout va donc pour le mieux ...
SNAFU!
Question subsidiaire: où et quand la NASA a-t-elle annoncé qu'elle allait envoyé des hommes sur Mars? A part Orion (non, ne riez pas) et le SLS qui peuvent être considérés comme des éléments vers une éventuelle mission martienne, la NASA n'a jamais parlé de Mars. Et n'ose sans doute pas vu le montant nécessaire (à mon avis le traumatisme des $500 milliards sur 25 ans pour une mission martienne avancés en 1989 doit encore hanter les esprits...)
Ben, pourtant, il suffit de suivre le forum et les actus pour se dire que bien au contraire, la NASA n'arrête pas de parler de Mars ! Je suppose que tu voulais dire qu'ils ne parlent pas du programme ou de la mission habitée martienne ... et je ne peux qu'approuver !
Il est certain qu'ils restent muets sur le sujet puisqu'il n'y a aucun programme engagé. Il faut aller dans les conférences pour voir Drake présenter la mission de référence de la NASA.
Quant au coût prohibtif, précisons qu'il s'agit du montant nécessaire
à la mission de référence de la NASA. C'est d'ailleurs tout autant le coût que la roadmap qui pose problème, car on n'en voit pas clairement le bout ...
Mais je rappelle qu'il y a d'autres propositions de mission qui sont parues dans la littérature spécialisée et que la mission NASA ne fait pas l'unanimité, loin de là. Dans l'étudie IAA à laquelle je participe, on note en particulier qu'il y a grosso modo la moitié des spécialistes qui sont pour le nucléaire thermique (ou électrique) dès la 1ère mission alors que l'autre moitié est pour le tout chimique (sur près de 30 personnes).
Or, justement, ceux qui sont pour la propulsion chimique (et une réduction de la taille de l'équipage) arguent que cela réduirait grandement les coûts et que la roadmap serait bien plus simple et rapide à mettre en peuvre.
Par conséquent, tout espoir n'est pas perdu (pour 2030 de toute façon, pas avant).
A+,
Argyre