Re: [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

[Giwa]

On pourrait peut-être envisager un atterrissage sur airbag à la façon du projet abandonné Rocketplane Kistler  pour l'étage supérieur ?

[Wakka]

Dans une réponse à une question lancée sur Twitter, E. Musk a répondu que les 3 cores de la 1 ère FH pourraient arriver à Cap Canaveral d'ici 2 à 3 mois, permettant un lancement 1 mois plus tard, c'est à dire en septembre...

https://twitter.com/elonmusk/status/872888863504474112

[Saturmir]

Dans une réponse à une question lancée sur Twitter, E. Musk a répondu que les 3 cores de la 1 ère FH pourraient arriver à Cap Canaveral d'ici 2 à 3 mois, permettant un lancement 1 mois plus tard, c'est à dire en septembre...

Et le Pad 40 dans tout ça ?

SpaceX veut tirer la FH du 39A (les travaux pour que ce dernier soit compatible sont terminés ?) sans avoir une base de repli en cas d'accident ? :scratch:

À force de toujours vouloir aller au plus vite, j'ai bien peur que Musk ne se brûle les ailes. :trouille:

[bed31fr]

non mais t'inquiète il faut tout multiplier par 2, Muk parle toujours en année martienne, les cores seront au cap dans 4 à 6 mois et le tir pourr avoir lieu 2 mois plus tard.
On est en juin cela donne donc un tir entre décembre et février :blbl:

[Mustard]

Dans une réponse à une question lancée sur Twitter, E. Musk a répondu que les 3 cores de la 1 ère FH pourraient arriver à Cap Canaveral d'ici 2 à 3 mois, permettant un lancement 1 mois plus tard, c'est à dire en septembre...

Mouais, ça fait deux ans que Musk nous promet un lancement de FH dans les 6 mois à venir, donc j'ai pris l'habitude de relativiser ses déclarations.

[Arès F]

Peronik a écrit:
remplacer FH par  mini-ITS ??? ou autre solution qui part dans l'autre sens
une famille complète de FH   genre : 
FH 3 cores :   F9-S1 + FH-S1a+ F9-S1    + 1FH-S2a + charge utile
FH 5 cores  4 X F9-S1 autour de FH-S1b  + 1FH-S2b + charge utile
FH 7 cores .....
FH 9 cores ......
entre F9 et FH on passe de  ~ 20T à  ~50T
pourquoi ne pas imaginer la FH5 a ~90T la FH7 à ~120T et la FH9 à ~150T
mais bon la je rêve

Cette idée est intéressante mais peu probable. Plusieurs croient que SpaceX va bientôt abandonner le multi-cores car trop "hard" à développer. Une des grandes faiblesses de la conception de la FH actuelle est que tout repose sur le core central, toutes les contraintes de forces s'y concentrent, autant les boosters, la poussée que le poids de l'US et la CU. 

Cependant, il y aurait une FH en fagot qui selon moi pourrait être relativement simple à développer et ne nécessiterait peu ou pas de modification aux F9 de base. Il s'agit de la FH 7 cores. Il suffirait de 3 anneaux en hexaweb qui relierait les 7 F9 de façon "permanente" le temps du vol; 1 hexaweb au niveau moteurs, 1 à mi-hauteur et un dernier au sommet. Ce dernier se prolongerait en un étage intermédiaire de 12m de diamètre! L'US aussi de 12m reposerait non pas sur 1 F9 mais répartirait sa masse sur 7 F9 de façon égale. 

Ce fagot de 7 F9 (F63) devrait cependant faire son retour aussi de façon unitaire, avec 6 grid fins + 6 pattes d'atterrissage, et la F9 centrale pour la rétropulsion. Attention OCISLY!!! Ça va chauffer un peu!

Bon, moi aussi je rêve, et la F63 ne verra jamais le jour... à moins que le moteur Raptor pleine grandeur rencontre de grosses difficultés...


PS Anneau hexaweb:

[Craps]

j' ai une petite question.
Sans aucun rapport avec l'actu (désolé)
J'ai vu sur le site de spacex que le deuxième étage de FH serait le même que celui de F9 (au moins pour les premiers lancements) avec les même capacité.Sauf qu'il devra lancer des charges beaucoup plus lourdes.On a vu par exemple hier pour intelsat 35 (6700 kg environ en GTO en partant d'environ 9500km/h a l'allumage).Donc si ils veulent lancer 8 ou 10 tonnes gto avec le même deuxième étage. Le core centrale devra  atteindre une vitesse de séparation bien plus élevée encore (de quel ordre)donc besoin d'un gros freinage (entry burn prolongé).
Et en plus il parle de récupération du deuxième étage donc poids supplémentaire et capacité du deuxième étage encore impacté.
En gros la question c'est :l'utilisation d'un second étage de f9 est il un choix temporaire ou bien un étage avec des capacités supérieures (j'ai lu qu'il parlait éventuellement de moteur raptor et surement  un réservoir plus gros)n'est il pas quasi inévitable pour une question d'équilibre?

[phenix]

Oui la réutilisation total coût très chère en charge utile . Il faut au moins divisés par deux la masses entre tout sacrifiable et tout réutilisable. 
Il y aura sûrement de gros modifications sur le second  étage, surtout si ils veulent le rendre réutilisable, mais il vont sûrement essayé de garder un conception proche entre le second étage de falcon 9 et selui de falcon  H pour faire des économies d échelle.

D un point de vu personnel , je apprécie assez peu le concept de second étage réutilisable  (surtout en gto). Je préfère un second étage sacrifiable a bas coût qui poserais la charge et de l ergol en orbite basse puis ammener en gto ou directement en géo le satellite par un remorqueur.

[Thierz]

Ah, ça gazouille... Lancement prévu en novembre, récupération des étages latéraux au sol et central sur barge. Pas d'information sur la charge utile.

[Wakka]

Ah, ça gazouille... Lancement prévu en novembre, récupération des étages latéraux au sol et central sur barge. Pas d'information sur la charge utile.

Je confirme, lu aussi :

https://twitter.com/elonmusk/status/890765027032039429

https://twitter.com/elonmusk/status/890774088104370176

[bed31fr]

pourvu que la date ne dévie pas, je croise les doigts :)xx

[ReusableFan]

Ah, ça gazouille... Lancement prévu en novembre, récupération des étages latéraux au sol et central sur barge. Pas d'information sur la charge utile.

Je confirme, lu aussi :

https://twitter.com/elonmusk/status/ 890765027032039429
https://twitter.com/elonmusk/status/ 890774088104370176

Il y avait eu aussi à l'époque une mention à un possible retour du second étage. Je ne sais pas ce qui c'est devenu.

[ReusableFan]

Je confirme, lu aussi :

https://twitter.com/elonmusk/status/ 890765027032039429

https://twitter.com/elonmusk/status/ 890774088104370176

Il y avait eu aussi à l'époque une mention à un possible retour du second étage. Je ne sais pas ce qui c'est devenu.

Autre info donnée par Musk après les tweets ci-dessus :

Il y aura une poussée différentielle avec le premier étage central qui poussera moins jusqu'à la séparation puis augmentera sa puissance pour finir la mise en orbite pour aller se poser sur la barge.

Enfin... si le lanceur arrive jusque-là !

"Sides run high thrust, center is lower thrust until sides separate & fly back. Center then throttles up, keeps burning & lands on droneship."

[Space Opera]

En même temps, puisqu'il n'y a pas de cross-feed, si le premier étage ne poussait pas moins fort que les latéraux, il s'éteindrait en même temps qu'eux. Ça me semblait évident qu'il allait moins pousser...

[Dakitess]

A ce sujet, dans quelle mesure le développement d'une propulsion dédiée au core central, eut été difficile / impossible / non souhaitable ?

Je veux dire, la motorisation "modulaire" par le nombre de propulseur Merlin aurait pu permettre par exemple de ne doter le core central que de 5 propulseurs au lieu de 9, et ainsi de les faire tourner à plein régime pour obtenir la différence de poussée (et donc de conso) entre le centre et les latéraux. Le tout pour moins cher, et moins lourd, donc potentiellement plus efficace au bilan. La poussée n'a pas besoin d'être aussi élevée au découplage, avec une masse plus faible, des frottement atmo considérablement moindre, et une vitesse acquise qui permet d'être plus light sur le TWR.

La contrainte d'avoir des Cores identiques par interchangeabilité n'a pas lieu, puisque ces cores sont spécifiquement modifiés pour tenir les contraintes structurelles qui leur sont propre.ur, 

Pour le retour, 1 à 3 propulseurs suffisent, si je ne dis pas de bêtise ?

Du coup ? Pourquoi ? Le Core central subit tellement de modif que je doute que l'aspect continuité avec l'existant soit un frein.

[Mustard]

En même temps, puisqu'il n'y a pas de cross-feed, si le premier étage ne poussait pas moins fort que les latéraux, il s'éteindrait en même temps qu'eux. Ça me semblait évident qu'il allait moins pousser...

C'est d'une évidence, et c'est en jouant à KSP qu'on s'en rend bien compte.
La solution est donc soit un crossfeed unilatéral vers la core centrale pour éliminer au plus vite les 2 cores latéraux, soit augmenter la taille du core central pour avoir plus de carburant ou réduire sa poussée. La plus simple étant cette dernière solution

[Giwa]

A ce sujet, dans quelle mesure le développement d'une propulsion dédiée au core central, eut été difficile / impossible / non souhaitable ?

Je veux dire, la motorisation "modulaire" par le nombre de propulseur Merlin aurait pu permettre par exemple de ne doter le core central que de 5 propulseurs au lieu de 9, et ainsi de les faire tourner à plein régime pour obtenir la différence de poussée (et donc de conso) entre le centre et les latéraux. Le tout pour moins cher, et moins lourd, donc potentiellement plus efficace au bilan. La poussée n'a pas besoin d'être aussi élevée au découplage, avec une masse plus faible, des frottement atmo considérablement moindre, et une vitesse acquise qui permet d'être plus light sur le TWR.

La contrainte d'avoir des Cores identiques par interchangeabilité n'a pas lieu, puisque ces cores sont spécifiquement modifiés pour tenir les contraintes structurelles qui leur sont propre.ur, 

Pour le retour, 1 à 3 propulseurs suffisent, si je ne dis pas de bêtise ?

Du coup ? Pourquoi ? Le Core central subit tellement de modif que je doute que l'aspect continuité avec l'existant soit un frein.

Effectivement ! Comme dit le core central est forcément différent des cores latéraux et pourquoi garder neuf moteurs : autant en profiter pour plus d'ergols en agrandissant les réservoirs sur le core central et le ramener au sol.

[Dakitess]

Yep. J'imagine que la question à déjà du lui être posée, avez vous un écho de cela ? Dans un de ses AMA peut être ? J'vais check Google pour voir ^^

Sinon, a-t-il ré-évoqué ses plans concernant le CrossFeed pour un montage en asperge, à plus ou moins long terme ? Je ne me souviens pas d'infos récentes à ce sujet.

[Giwa]

Peut-être que cette question lui a déjà été posée. En attendant on ne peut faire que des suppositions.
Une ,parmi d'autres ,est qu'avant de chercher à optimiser, Il faut tester si ça marche. Alors autant garder l'assemblage central octogonal pour les moteurs avec un moteur au centre plutôt que de passer par exemple à un F7 hexagonal avec beaucoup de modifications de tuyauterie. On verra plus tard.

[Mustard]

Yep. J'imagine que la question à déjà du lui être posée, avez vous un écho de cela ? Dans un de ses AMA peut être ? J'vais check Google pour voir ^^

Sinon, a-t-il ré-évoqué ses plans concernant le CrossFeed pour un montage en asperge, à plus ou moins long terme ? Je ne me souviens pas d'infos récentes à ce sujet.

A part la FH, son seul projet de lanceur est l'ITS, qui est d'une conception innovante mais n'est pas un montage en asperge.
Il me semble qu'on en avait déja discuté ici par le passé, un tel montage en asperge génère de gros problème de vibration. Ce qui fonctionne dans KSP ne fonctionne pas forcement dans la réalité, et c'est dommage car on aurait de drôle de lanceurs ;)

[Craps]

Je ne suis pas du tout connaisseur mais avant d envisager des modifications complexes: crossfeed ou (à plus forte raison) "montage en asperge" ne serait il pas plus judicieux de modifier le deuxième étage? 
C est le même que sur f9 donc pour lancer sur une orbite donnée une masse plus importante qu avec f9 la vitesse de séparation devra être bien supérieure (peut être plus de 10000km/heure)donc la récupéreration du cor central demandera plus de carburant je supose? 
Ne serait il pas plus efficasse de faire un deuxième étage spécifique?  
Je croix que la possibilité d un moteur raptor avez était évoquée lors d une interview ?

Bon, peut être que ça ne sera tout simplement pas nécessaire si la FH donne pleine satisfaction en l état et qu il préfèrent se concentrer sur la prochaine génération de lanceur ( mini its).

[Thierz]

La dernière fois qu'on avait parlé du cross-feed ici, le constat était que l'idée semblait abandonnée même sur le long terme par SpaceX, car pas très utile en terme de retour sur investissement (difficile, cher, et pour faire quoi de plus que ne ferait pas une "simple" FH ? Pas grand chose...)

[Space Opera]

Le cross-feed est en effet enterré par SpaceX.

[Katapros]

Corrigez moi si je me trompe mais la LZ1 ne peut pour l'instant accueillir qu'un sel étage non? Il va donc falloir l'agrandir avant novembre pour qu'elle puisse recevoir les deux boosters. Ou peut être que SpaceX va raser un second pad inutilisé de l'époque redstone/atlas/titan et en faire une LZ2?

[Space Opera]

Des travaux sont en cours à LZ-1 pour y rajouter 2 zones d'atterrissage. Ca sera prêt d'ici novembre.

[Mustard]

Corrigez moi si je me trompe mais la LZ1 ne peut pour l'instant accueillir qu'un sel étage non? Il va donc falloir l'agrandir avant novembre pour qu'elle puisse recevoir les deux boosters. Ou peut être que SpaceX va raser un second pad inutilisé de l'époque redstone/atlas/titan et en faire une LZ2?

Les deux boosters reviendront en ZL-1 avec 2 zones d'atterrissage et le core central reviendra sur la barge en mer OCISLY