Re: [SpaceX] Actualités et développements du Raptor, du lanceur et des vaisseaux de l'ITS

**David L.** Modérateur Messages : 34773 Inscrit le : 16/08/2009

Mustard a écrit:Plus ça va plus je vois Musk comme une sorte de JM Messier ou comme un Madoff qui prenait de l'argent d'un coté en faisant de fausses promesses mirobolantes et qui compensait ne le redonnant aux autres (un système pyramidale)

Comparer Musk à Madoff, là tu es très dur. Madoff était un escroc par nature. On peut juger que Musk est trop optimiste, manque de réalisme sur les dates, mais je pense que son intérêt pour Mars est sincère et il a déjà réalisé des choses. Rien à voir avec Madoff.

David L. a écrit:
montmein69 a écrit:* Ce que le Congrès doit voter :

et accessoirement couper la tête au SLS/Orion avec les conséquences sociales régionales immédiates qui ont toujours pesé lourd dans les décisions des élus.

Ce que les sénateurs et représentants des états concernés ne voteront pas...

Peut-on en être certain ? Cette décision paraissait inenvisageable mais il y a une telle "poussée" pour le retour sur la Lune qu'il faut peut-être envisager un tel tel retournement. Les élus des Etats directement concernés ne changeraient peut-être pas d'avis, mais parmi les autres ? Certains jouaient peut-être le jeu de la solidarité, mais quelques désaffections pourraient suffire à faire basculer une majorité. :suspect:
A moins que ne soit prise la décision de financer à la fois une carrière pour le SLS/Orion et le retour lunaire - à coup de déficit ? - ce qui surprendrait tout le monde :bounce1: :cadeau:

David L. a écrit:
Mustard a écrit:Plus ça va plus je vois Musk comme une sorte de JM Messier ou comme un Madoff qui prenait de l'argent d'un coté en faisant de fausses promesses mirobolantes et qui compensait ne le redonnant aux autres (un système pyramidale)

Comparer Musk à Madoff, là tu es très dur. Madoff était un escroc par nature. On peut juger que Musk est trop optimiste, manque de réalisme sur les dates, mais je pense que son intérêt pour Mars est sincère et il a déjà réalisé des choses. Rien à voir avec Madoff.

Tu sais, Madoff tout le monde, y compris les professionnels, le voyait comme un génie financier avant qu'on ne s'apercoivent qu'il n'était qu'un escroc.
Je ne dis pas que Musk est un escroc financier mais je dis que les projets qu'ils annoncent à tout va sont tellement irréalistes pour ne pas dire loufoques, à court comme à moins terme, que forcément il va finir par devoir rendre des comptes aux investisseurs à un moment donné. Faire de grandes promesses c'est bien mais là je trouve que ce n'est plus crédible.
Je commence à le voir comme un marchant de rêve. Et c'est dommage car je trouve que ce qu'il a fait jusque là est super, meme s'il a eu de grande facilité grace aux aides financières et techniques de la NASA et des présidents qui ont décidé de tout déléguer au privé, mais là je trouve qu'il part un peu dans tous les sens avec son Hyperloop, son tunnel routier haute vitesse, et ces projets ci. Je ne serais pas surpris qu'il nous annonce un ascenseur spatial pour 2025 ;)
Non, franchement autant je l'ai trouvé crédible au début, autant là je trouve qu'il délire de plus en plus. Mais comme je l'ai dis c'est un avis purement perso.

montmein69 a écrit:

Peut-on en être certain ? Cette décision paraissait inenvisageable mais il y a une telle "poussée" pour le retour sur la Lune qu'il faut peut-être envisager un tel tel retournement. Les élus des Etats directement concernés ne changeraient peut-être pas d'avis, mais parmi les autres ? Certains jouaient peut-être le jeu de la solidarité, mais quelques désaffections pourraient suffire à faire basculer une majorité. :suspect:
A moins que ne soit prise la décision de financer à la fois une carrière pour le SLS/Orion et le retour lunaire - à coup de déficit ? - ce qui surprendrait tout le monde :bounce1: :cadeau:

Rien n'est jamais sûr, mais quel serait l'intérêt de ces sénateurs et représentants ? Leur motivation première est d'être réélu, pas de voir des astronautes retourner sur la Lune. Si ce programme sert leurs intérêts, il suivront, sinon la question se pose.

De plus, même si le parti qui a investi Trump a la majorité dans les deux chambres, les sénateurs et représentants américains sont beaucoup plus indépendants que nos députés et sénateurs. Cette semaine, l'abolition de l'ACA (Affordable Care Act, plus connu sous le nom d'Obamacare) a été rejetée pour la troisième fois.

En tout cas Musk a le mérite de pas nous laisser indifférent .

C'est sûr que nous n'avions pas encore assez de recul pour savoir si le réutilisable est réellement rentable. Toutefois nous savons tout de même qu'il est possible. Il faudra au moins toute l'année prochaine pour pouvoir faire un bilan donc il faut patienter...mais pas sans rien faire et se préparer au cas où cette option s'avère la bonne.

Maintenant que Ariane 6 est démarré, on ne peut plus reculer, mais le faire rapidement car il sera toujours utile pour une réorganisation plus efficace des moyens de production .

Mais il faut déjà envisager l'après et renforcer la RD.

PS

Mustard a écrit:Je ne serait pas surpris qu'il nous annonce un ascenseur spatial pour 2025

Il serait bien téméraire et il aurait intérêt à consulter ton sujet :
L'ascenseur spatial: une descente aux enfers ?
:affraid:

Mustard a écrit:Tu sais, Madoff tout le monde, y compris les professionnels, le voyait comme un génie financier avant qu'on ne s'apercoivent qu'il n'était qu'un escroc.

Presque tout le monde. Au moins un analyste avait écrit avant sa chute une analyse spécialisée car il trouvait que ses rendements constants, indépendants des fluctuations des marchés, étaient justement suspects. Le problème vient de la SEC, qui a n'a surtout pas voulu en savoir plus et a fermé les yeux, du fait des soutiens de Madoff.

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Mustard a écrit:Je ne dis pas que Musk est un escroc financier mais je dis que les projets qu'ils annoncent à tout va sont tellement irréalistes pour ne pas dire loufoques, à court comme à moins terme, que forcément il va finir par devoir rendre des comptes aux investisseurs à un moment donné. Faire de grandes promesses c'est bien mais là je trouve que ce n'est plus crédible.
Je commence à le voir comme un marchant de rêve. Et c'est dommage car je trouve que ce qu'il a fait jusque là est super, meme s'il a eu de grande facilité grace aux aides financières et techniques de la NASA et des présidents qui ont décidé de tout déléguer au privé, mais là je trouve qu'il part un peu dans tous les sens avec son Hyperloop, son tunnel routier haute vitesse, et ces projets ci. Je ne serais pas surpris qu'il nous annonce un ascenseur spatial pour 2025 ;)
Non, franchement autant je l'ai trouvé crédible au début, autant là je trouve qu'il délire de plus en plus. Mais comme je l'ai dis c'est un avis purement perso.

Je ne croyais pas du tout aux premières annonces de Musk au début de SpaceX et je me suis bien planté, ce qui fait que j'ai désormais du mal à avoir un avis sur l'ITS/BFR au delà du fait que ses annonces sont toujours trop optimistes question délais...

Giwa a écrit:En tout cas Musk a le mérite de pas nous laisser indifférent .

Incontestablement je lui accorde ce mérite là. Cela faisait longtemps que les médias et le public n'ont été aussi enthousiaste sur l'espace depuis l'arrivée de Musk avec SpaceX. Il a suscité un intérêt et c'est déja très bien.
Maintenant faire rêver les gens avec des dessins, des croquis, des animations, des vidéos de synthèses, c'est bien mais on sait le faire depuis l'homme sur la Lune où déja on nous promettait pour 2000 l'homme sur Mars, des bases lunaires, de gigantesques stations spatiales grace aux navettes, des voitures volantes, etc. Et parmi ceux qui annoncait cela il y avait pourtant des gens crédibles comme Von Braun et pourtant on sait tous aujourd'hui que c'était infaisable.
Donc si von Braun a pu se tromper sur le futur je ne vois pas pourquoi Musk pourrait ne pas se tromper lui aussi. Ce n'est pas parcequ'il a réussi avec la F9 qu'il va réussir tout le reste. D'ailleurs Tesla est une réussite technique mais un gouffre financier (23.5 Md$ de perte en 5 ans, jamais bénéficiaire) qui finira par imploser. Les investisseurs compensent mais à force de tout perdre ça ne continuera pas éternellement.

Mustard a écrit:
Argyre a écrit:Non, Mars n'a rien à voir là-dedans, cela ne concerne pas Ariane. En revanche, ce qui doit faire peur à Ariane, c'est qu'un concurrent tente de faire du 100% réutilisable pour réduire drastiquement les coûts, ce qui pourrait révolutionner le marché des gros satellites.

Comme le dit Niko, pour le moment la réutilisation chez SpaceX n'a pas encore fait ses preuves. La F9 était déjà bien moins chère que les concurrents avant les récup, il ne semble pas que depuis les prix de spaceX aient fortement baissé ni que les frais d'exploitation ait chuté. A ce jour aucun indice ne montre que cette réutilisation a un impact réel sur les couts, que ce soit pour le client ou pour le constructeur. Donc parler de réduire drastiquement les couts m'apparait plus comme un argument marketing que comme un réel argument.

Concernant la conf d'hier, que je n'ai pas encore étudié complétement, je reste très sceptique sur le BFR. Faire croire qu'un billet en fusée sera au même prix qu'un avion de ligne là je dis qu'il ne faut pas abuser.
Un avion de ligne c'est du 100% réutilisable, ça monte jusqu'à 600 passagers, le carburant est moins cher que ce qui peut se faire pour un lanceur, et il n'a pas besoin d'une structure (technicien, centre de contrôle, etc) comme en a besoin une fusée lors d'un lancement, et certaine compagnie fotn plusieurs rotation par jour avec un seul avion. Bref, là je dis que Musk délire en affirmant que le tarif sera le même que sur avion. Ce billet sera inévitablement très couteux et de part son aspect de lanceur le vol sera très dangereux au vu du taux maoyen actuel de fiabilité des lanceurs chimiques, ce qui ne sera pas sans poser des problèmes avec la FAA et l'AESA

Concernant l'ITS et les voyages sur Mars, là encore Musk nous pose des dates irréalisables, non crédibles. Il a déjà un gros retard sur la Falcon Heavy qui n'a toujours pas volé et qui a peu de chance de réussir son premier vol d'après ses propres propos, donc prétendre qu'un ITS, qui est bien plus gros, va partir dans un délai si court, vers une destination si loin, avec toutes les contraintes et dangers que nous connaissons sur un vol longue durée sous rayonnement solaire ça me parait être totalement loufoque.

Cela n'engage que moi mais depuis quelques temps sois Musk délire complétement soit il cherche juste à faire buzz sur buzz pour ramasser un max d'investisseurs soit il est completement parti dans la fumette. Rappelons que Tesla cumule de très fortes dettes et que SpaceX avec des marges si faible doit avoir du mal à maintenir un équilibre financier (surtout s'il dépense autant dans le développement de nombreux projets). donc je vois plus ces effets d'annonces comme ayant un but de ramasser un max d'investisseurs. Mais à un moment, à force de faire cela, de faire des promesses sans rien au bout, ceux ci vont finir par le lâcher et la descente sera rude. Plus ça va plus je vois Musk comme une sorte de JM Messier ou comme un Madoff qui prenait de l'argent d'un coté en faisant de fausses promesses mirobolantes et qui compensait ne le redonnant aux autres (un système pyramidale)
Bref, si je reconnais le mérite de ce qu'à fait Musk dans le spatial jusqu'à ce jour, mais ce qu'il a fait jusqu'à lors n'avait rien d'irréalisable, mais là je trouve que ses futurs projets (Hyperloop, tunnel sous terrain haute vitesse, BFR, ITS, Mars) complètement loufoques et démesurés. Après ce n'est qu'un avis perso. Mais pour le moment je trouve qu'il fait beaucoup d'effet d'annonce sur l'avenir et cherche beaucoup à attirer l'attention sur lui.

Il y a sûrement beaucoup de raisons de faire de l'esbroufe mais il faut juger sur les faits. Sauf pour noter que développer une vision, même trop optimiste, est essentiel pour qu'on progresse enfin dans la conquête spatiale - faut-il rappeler qu'on fait largement du surplace depuis Apollo ?

Pour rester sur le technique, attendons de voir si le Raptor avance bien ce sera un signe fort que c'est du sérieux. Quant à Heavy je te suis, je crois que Musk est en train d'avouer que le design n'était pas bon.

Sur F9 attention c'est normal que les prix n'aient pas encore baissé, on en sera plus d'ici un an ou deux. Et aussi, il n'est pas sûr que les prix baissent de manière drastique tant que New Glenn n'est pas là. Car en effet Musk voudra surtout augmenter ses marges pour générer du cash.

Je maintiens que les faits rendent indispensable un plan B solide.

J'abonde dans le sens de beaucoup de contributeurs ci-dessus. L'Histoire nous enseigne que les évènements ne se passent en général jamais de façon aussi enthousiasmante ni aussi catastrophique qu'attendu.
Pour rester dans le domaine spatial, on trouve dans le première catégorie, les annonces suivantes :

L'homme sur Mars dans 10 ou 20 ans (1970)
La Navette va sonner le glas des lanceurs classiques (1980)
Les Spaceplane X30 et autres X33 vont révolutionner le transport aérospatial (1990)

et un exemple dans la seconde catégorie :
Les concurrents russe, japonais, indien, chinois, voire brésilien vont enterrer Ariane (1990)

Bon, cela dit, il est clair que le récupérable sera un jour la norme. Mais il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. Les choix techniques en la matière doivent être mûrement réfléchis.
S'agissant des Etats-Unis, je ne vois pas l'Administration et le Congrès enterrer SLS et Orion pour laisser tout le champ libre à Space X et Blue Origin. Une grand place va certes leur être accordée pour la desserte des orbites terrestre et lunaire. Mais ils ne mettront jamais tous leurs oeufs dans le même panier (voir dans le domaine des missiles et des lanceurs : Thor ET Jupiter, Atlas ET Titan, Saturn 1 ET Titan III, Shuttle ET Titan IV, Atlas V ET Delta IV...). Le "tout Navette" n'a eu qu'un temps et les Etats-Unis l'ont chèrement payé.
C'est dans le domaine des charges utiles que les Américains ont évité les doublons, en raison de leur coût. Ce qui ne les empêche pas de se laisser aujourd'hui à quelques doublons (Orion ET Starliner ET Dragon ET Dream Chaser). Un luxe que l'Europe ne se paiera jamais.

Je suis bien d'accord avec toi BBspace, par contre ...

BBspace a écrit:C'est dans le domaine des charges utiles que les Américains ont évité les doublons, en raison de leur coût. Ce qui ne les empêche pas de se laisser aujourd'hui à quelques doublons (Orion ET Starliner ET Dragon ET Dream Chaser). Un luxe que l'Europe ne se paiera jamais.

... je trouve au contraire que les américains se sont toujours assurés d'avoir des doublons et c'est le cas depuis longtemps avec les Lanceurs Titan et Delta (LM) qui étaient en doublons avec les lanceurs Atlas (Boeing). Ca leur a donné une garantie d'avoir toujours un lanceur opérationnel au cas où l'un serait cloué au sol.

Mais c'est ce que j'ai dit ! Doublons dans les lanceurs...

Effectivement on peut se demander si Elon Musk n'est pas entrain de s'apercevoir que la FH n'est pas terrible et que l'assemblage en fagots est bien compliqué et que Jeff Bezos avec son futur New Glenn a choisi une formule plus simple avec un gros premier étage monobloc.
N'oublions pas que la New Shepard -certes dans des conditions moins drastiques - ce n'est pas une réutilisation, mais quatre effectuées avec le même lanceur qui ont été accomplies.
Il se pourrait que la FH ne puisse pas contrer la New Glenn , d'où la mise en chantier de la BFR qui revient au monobloc pour le premier étage.

Ah Ok, c'est cette phrase qui m'a fait penser au contraire "C'est dans le domaine des charges utiles que les Américains ont évité les doublons".

Mustard a écrit:Je suis bien d'accord avec toi BBspace, par contre ...

BBspace a écrit:C'est dans le domaine des charges utiles que les Américains ont évité les doublons, en raison de leur coût. Ce qui ne les empêche pas de se laisser aujourd'hui à quelques doublons (Orion ET Starliner ET Dragon ET Dream Chaser). Un luxe que l'Europe ne se paiera jamais.

... je trouve au contraire que les américains se sont toujours assurés d'avoir des doublons et c'est le cas depuis longtemps avec les Lanceurs Titan et Delta (LM) qui étaient en doublons avec les lanceurs Atlas (Boeing). Ca leur a donné une garantie d'avoir toujours un lanceur opérationnel au cas où l'un serait cloué au sol.

Titan, c'est Lockheed-Martin, comme Atlas. Boeing, c'est Delta (ex-Douglas)...
Quand je disais qu'il ne faut pas confondre vitesse et précipitation... Non

@David L. : Ah mais je ne pensais pas qu'aux dirigeants politiques, Elon Musk n'est pas un dirigeant politique et l'ascension de SpaceX s'est certes faite grâce au choix d'Obama de privatiser le secteur, mais cela ne faisait pas pour autant de lui bon président pour l'astronautique US.
Je parle de dirigeants au sens large sans porter spécialement mon attention sur le monde politique, car je pense que dans tous les domaines notre système est sclérosé et empêche bien trop souvent les talents et les idées neuves d'éclore, je doute par exemple qu'un Elon Musk décidant de s'installer en Europe plutôt qu'aux USA aurait eu la moindre chance de monter SpaceX ici même.

@nikolai39 : Je ne vois pas bien comment vous arrivez à me prêter cet avis en citant cette simple phrase ! Je ne faisais que rappeler une réalité simple de la sélection naturelle, face à l'adversité on évolue ou on disparait. Le projet de SpaceX sur le BFR ne se fera pas en un jour (si il se concrétise et tient ses promesses un jour), si d'ici là nous n'avons qu'une Ariane 6 à lui opposer et rien dans les cartons pour rebondir rapidement alors nous mériterons le sort qui nous attendra.

@Syl35 : Je pense que nous n'avons rien à envier aux USA ni à qui que ce soit d'autre question matière grise, donc à mon avis le problème vient bien plus des dirigeants.

oups, désolé pour cette inversion d'étourderie

BBspace a écrit:Mais ils ne mettront jamais tous leurs oeufs dans le même panier (voir dans le domaine des missiles et des lanceurs : Thor ET Jupiter, Atlas ET Titan, Saturn 1 ET Titan III, Shuttle ET Titan IV, Atlas V ET Delta IV...). Le "tout Navette" n'a eu qu'un temps et les Etats-Unis l'ont chèrement payé.

Et même malgré cette diversité, le 3 mai 1986, ils se sont retrouvés avec trois lanceurs lourds ou moyens cloués au sol : STS, Titan et Delta. Pour Atlas, il fallait juste attendre le 26 mars 1987, mais Delta avait alors repris le service.

A moyen terme, ils auront Falcon, Vulcan, New Glenn et peut-être celui d'Orbital-ATK / Northrop Grumman si le Pentagone veut trois lanceurs.

Maurice a écrit:@David L. : Ah mais je ne pensais pas qu'aux dirigeants politiques, Elon Musk n'est pas un dirigeant politique et l'ascension de SpaceX s'est certes faite grâce au choix d'Obama de privatiser le secteur, mais cela ne faisait pas pour autant de lui bon président pour l'astronautique US.

Je suis d'accord, Obama n'a pas été un président pour l'espace américain. Mais l'ascension de SpaceX s'est jouée avant son entrée en fonction : les contrats COTS et CRS-1 ont été attribués pendant l'administration Bush (fin 2008 pour CRS-1), donc avant l'entrée en fonction d'Obama qui n'a fait que suivre en 2009 les recommandations du comité Augustine.

La privatisation de la desserte de l'ISS est à mettre au crédit de l'administration Bush Jr et c'est peut-être un des rares crédits à lui attribuer.

La privatisation des lancements remonte à 1989 pour Delta et 1990 pour Atlas.

Maurice a écrit:Je parle de dirigeants au sens large sans porter spécialement mon attention sur le monde politique, car je pense que dans tous les domaines notre système est sclérosé et empêche bien trop souvent les talents et les idées neuves d'éclore, je doute par exemple qu'un Elon Musk décidant de s'installer en Europe plutôt qu'aux USA aurait eu la moindre chance de monter SpaceX ici même.

Effectivement, cela aurait été mission impossible.

Maurice a écrit:@Syl35 : Je pense que nous n'avons rien à envier aux USA ni à qui que ce soit d'autre question matière grise, donc à mon avis le problème vient bien plus des dirigeants.

Je ne suggère pas que nous manquions de matière grise en Europe, mais les rapports hiérarchiques, l'esprit "élitiste" (surtout en France), et l'avis tranché de certains décideurs n'aident pas. Donc oui c'est bien la chaine de dirigeants à la fois politique, étatique (je fais la nuance ;) ), du secteur privé et actionnaires tous réunis qui n'aident clairement pas...
Mais quand ils se mettent tous d'accord ça marche plutôt bien :D

Et si la principale faiblesse de Spacex provenait de Elon Musk lui-même.
Car que deviendrait SpaceX sans Musk , malgré le célèbre aphorisme "Nul n'est irremplaçable" ?

Aramis a écrit:Et si la principale faiblesse de Spacex provenait de Elon Musk lui-même.
Car que deviendrait SpaceX sans Musk , malgré le célèbre aphorisme "Nul n'est irremplaçable" ?

Je ne sais pas si Musk est la faiblesse de SpaceX, mais je pense surtout que c'est sa force. C'est l'âme de SpaceX et sans Musk...

S'il lui arrivait quelque chose, je suppose que l'entreprise serait soit introduite en bourse et ensuite gérée de façon classique (comme LM, Boeing, Orbital-ATK, etc), soit rachetée...

Bof, c'est comme de dire que Jeff Bezos est le point faible de Blue Origine.
Les US ont la chance d'avoir encore de vrais capitaines d'industrie, des types qui ont le pouvoir, le fric, les idées et la volonté de les faire aboutir. C'est ce qui permet à des boites aussi grosse que SpaceX de continuer à fonctionner en mode strat-up. En Europe, toute les grosse boites sont sclérosées par la bureaucratie, la politique et l'obsession du retour sur investissement pour satisfaire les actionnaires.
Pour ma part, je pense que si Elon Musk disparaissait, l'aventure continuerait d'une manière ou d'une autre. Et peut-être même avec encore plus de détermination. Non seulement l'assassina de Kennedy n'a pas stoppé la conquête de la Lune mais le projet s'en est probablement trouvé renforcé.

Bon, après ces spéculations plutôt négatives, je souhaite sincèrement longue vie à ce cher Elon et surtout que les premier colons se posent sur Mars de son vivant.

Laissons Musk deux secondes et revenons aux lanceurs.

1. La F9H semble donc de toute façon condamnée à une vie opérationnelle limitée, et on peut penser que SpaceX est en train d'admettre que le design, trop complexe, n'est pas bon. Il faudra encore voir s'ils arrivent à la lancer et à en tirer quelque chose.

2. La BFR V2. Essyons de voir différents aspects critiques pour juger de la crédibilité technique du design. Notons déjà que le design proposé est beaucoup plus précis que la V1.

i. concept général : il est intéressant de noter que la F9 a neuf moteurs pour environ 70 mètres, et la BFR (booster et vaisseau) fait 106 mètres de haut et 9 mètres de diamètre, 31 moteurs Raptor pour le booster et 6 pour le vaisseau ; 4400 tonnes au décollage, dont environ 1350 pour le vaisseau (tout compris : vaisseau, carburant, charge utile). Ce qui est beaucoup plus lourd (F9 = environ 550 tonnes) mais pas un changement d'echelle si gigantesque que ça. Je ne vois pas de problème fondamental. On peut certes se demander si 31 moteurs ne créent pas des problèmes de type fusée N1 ; question aussi des matériaux utilisés et leur capacité à supporter les différentes phases ; mais a priori rien d'insurmontable.

ii. motorisation : le projet Raptor a l'air d'avancer, et bien. Ils sont encore loin d'avoir un prototype à l'échelle 1 et fonctionnel. Cependant ils commençent à accumuler pas mal de temps d'essai avec la version réduite : 1200 secondes de test cumulées sur 42 tests, dont un test de 100 secondes (Musk disant que cela aurait pu être plus long - juste la limite des réservoirs du stand de test) ; pression max 200 bars mais 250 bars annoncés sur le prototype à l'échelle 1, puis 300 bars plus tard.

Cela me semble donc en bonne voie. Reste à faire voler le moteur, peut-être sur une F9 modifiée ?

iii. réservoir en fibre de carbone : au moins un test et donc déjà des avancées importantes pour avoir un réservoir léger et résistant.

Là aussi un bon début sur un élément clef du design, mais encore du boulot bien sûr.

Le point peu clair est l'insertion de réservoirs spécifiques pour l'atterissage dans le réservoir de méthane liquéfié. A surveiller.

iv. maîtrise de l'atterissage propulsif : déjà 16 succès d'affilée et une bonne précision sur F9. Donc le concept me semble validé. Reste bien sûr à l'adapter à un vaisseau beaucoup plus lourd. Enfin, Musk annonce un retour sur le pas de tir, sans besoin de jambes - c'est très ambitieux, mais pas délirant au regard de l'expérience sur F9. En revanche, problème de sécurité en cas de précision déficiente.

Conclusion à ce stade : loin d'être un concept théorique, le design s'appuie sur des points clefs dont le degré de maîtrise varie mais est significatif, ou encourageant. Si l'entreprise peut en effet affecter largement ses ressources (ce que peut permettre la réutilisabilité des F9 Block 5), alors elle pourrait bien réussir en 5 à 7 ans à faire voler un premier prototype.

Pour info, il appelle le design présenté en 2017 "BFR version 1", l'inverse de toi.

Sam 30 Sep 2017 - 17:31

Sam 30 Sep 2017 - 17:33

Sam 30 Sep 2017 - 17:46

Sam 30 Sep 2017 - 17:59

Sam 30 Sep 2017 - 18:03

Sam 30 Sep 2017 - 18:13

Sam 30 Sep 2017 - 18:17

Sam 30 Sep 2017 - 18:20

Sam 30 Sep 2017 - 18:45

Sam 30 Sep 2017 - 18:59

Sam 30 Sep 2017 - 19:07

Sam 30 Sep 2017 - 19:09

Sam 30 Sep 2017 - 19:10

Sam 30 Sep 2017 - 19:10

Sam 30 Sep 2017 - 19:32

Sam 30 Sep 2017 - 19:35

Sam 30 Sep 2017 - 19:35

Sam 30 Sep 2017 - 20:02

Sam 30 Sep 2017 - 20:14

Sam 30 Sep 2017 - 20:17

Sam 30 Sep 2017 - 20:37

Dim 1 Oct 2017 - 0:19

Dim 1 Oct 2017 - 0:30

Dim 1 Oct 2017 - 9:11

Dim 1 Oct 2017 - 9:41

Dim 1 Oct 2017 - 9:45