Vaisseau Dragon (SpaceX) - actualités et développement

Mustard a écrit:Il est clair qu'il va falloir un sacré nombre d'essai tous concluant avant de rassurer les occupants, je doute que 7 ou 8 essais suffisent à convaincre les astronautes. En tout cas il va falloir des nerfs bien solides.

Astro-notes a écrit:Oui, c'est vrai que les soviétiques, échaudés par de précédents accidents humains, avaient fait un vol à vide de leur navette avant d'envisager un vol avec cosmonautes (annulé par la suite). [...]

Saturmir a écrit:
Personnellement faire 1 essai me semble être un minimum et en faire 2 un gage de sûreté au delà c'est oublier que le spatial est un domaine expérimental et que les astronautes ont tous conscience des risques.

Mustard a écrit:

Phoenix a écrit: la capsule vas se trouver a sa vitesse terminale de chute (au minimum 108m/s c'est a dire 390km/h) a une centaine de mètre du sol, et il faudra croiser les doigt pour que l’altimètre laser marche, qu'il n'y est pas de bug informatique, que les pompes fonctionnes, que suffisamment de moteur s'allume, que les moteur qui marche soit symétrique et que la poussée soit suffisante.

Il est clair qu'il va falloir un sacré nombre d'essai tous concluant avant de rassurer les occupants, je doute que 7 ou 8 essais suffisent à convaincre les astronautes. En tout cas il va falloir des nerfs bien solides.

montmein69 a écrit:Connait-on le déroulement de la séquence de retour d'un Dragon-crew, je pense surtout aux phases d'utilisation des Draco (et les phases où ils resteront éteints).
J'ai un peu de mal à imaginer le rythme cardiaque des passagers avec une longue phase en chute libre et un allumage des retro-fusées  tardif ?
Le scénario de cette phase de l'atterrissage, ci-dessous est-il le bon ?

Mustard a écrit:


Il est clair qu'il va falloir un sacré nombre d'essai tous concluant avant de rassurer les occupants, je doute que 7 ou 8 essais suffisent à convaincre les astronautes. En tout cas il va falloir des nerfs bien solides.

Henri a écrit:

Les technos ont tout de même un peu progressé depuis la mort de Komarov.

montmein69 a écrit:J'ai trouvé ce scénario sur un forum de SFN (donc rien d'officiel)

Henri a écrit:

Alors là, ça ne colle pas du tout !

1. Freiner de 400 km/h à 0 sur 100 m ça fait une accélération de 6,3 g pendant 1,8 secondes
   

katalpa a écrit:... Les cosmonautes américains comptent toujours sur les Russes pour aller sur la Station Spatiale Internationale...

Astro-notes a écrit:@chaba : cruel va !  :D

• Les chinois pointent leur nez, certes, mais Shenzhou, ce sont 6 vols entre 2003 et 2016 (13 années) ; c’est bien - on en rêverait nous en Europe, n’est-ce pas ? - mais ce n’est pas non plus énorme-énorme…
• L’Europe justement : Rien. Elle va se contenter à partir de 2020 de disposer de la « plus moderne fusée non-récupérable non-man-rated du monde », un titre que personne ne lui enviera ni ne songera à lui prendre.
• Sur la Russie, je me suis permis quelques piques dans mon post d’hier, mais il reste quand même quelques évidences - parmi d’autres - et qui ne vont pas dans le sens de la Grandeur (sorry Vladimir, no offense…) : le Soyuz est un système qui a cinquante ans, amélioré certes et génial dès le départ, mais bon, c’est cinquante ans quand même (qui donc considérait une R16 équipée d’un GPS comme une véhicule à la pointe du progrès… ?) / De quand date donc la dernière fois que la Russie a fait voler un Soyuz seule, sans aide financière de l’Occident, pour une mission « 100% russe » ? Du temps de la CCCP… ? / Les actuels 4 vols annuels sont tous payés – et au-delà – par la vente de sièges à la NASA / La construction de Vostochny, lancée en 2009, a vu un premier (et unique so far) lancement en 2016 et le second pas de tir (Angara) est annoncé pour 2021, à comparer au pad Soyuz de Kourou décidé en 2007 et opérationnel depuis 2011, ce qui ne parle pas en bien de la capacité de la Russie spatiale à mener des projets importants (par manque d’agent plus probablement que par manque de compétence) / etc…

• Notons d’abord que parmi leurs nombreux projets, Orion fait partie d’une classe à part : il est conçu pour opérer loin de la Terre (et assez longtemps) ce qui suppose des spécifications beaucoup plus ambitieuses (autonomie, capacité de manœuvre, bouclier de rentrée…) que celles qui s’appliquent à Soyuz, à son cousin Shenzhou, à Dragon2 et à Starliner. Personne d’autre ne fera ça. Et même « Dragon2 autour de la Lune » (« GreyDragon » dit-on, je crois) n’est qu’une illusion tirant partie de la capacité particulière de Dragon2 à effectuer une rentrée atmosphérique à la seconde vitesse cosmique, on espère qu’il pourra emporter assez l’air et d’eau pour que ses deux passagers (deux seulement et pas un de plus…) profitent de leur aventure jusqu’au bout…
• Qui doute de la capacité des USA à achever et faire voler Dragon2 et Starliner ? Sérieusement ? On peut aussi se rappeler que la NASA a lancé ce programme en 2010 avec plusieurs (trois au moins) phases successives d’élimination des candidats au programme et que Boeing et SpaceX ne furent définitivement sélectionnées qu’en septembre 2014. Donc ça fait trois ans seulement qu’ils ont le feu vert définitif. Les engins doivent voler l’un comme l’autre l’année prochaine, soit au bout de quatre ans ; est-ce donc vraiment si minable comme délai de développement ? Qui fait mieux ?
• Au passage, les USA disposent d’un engin appelé le X-37 et qui fait bien tranquille dans son coin ses aller-retour entre la Terre et le Ciel, et la Terre, et le Ciel, etc... Pour deux astronautes, je ne dis pas, mais avec un seul, ça passe facile pour un vol d’une semaine (la soute fait 2m3). Sans parler d’imaginer d’en développer une version [X-37B] un peu plus grande et réellement conçue pour être habitée (à défaut d’être pilotée…). Qui au monde a quelque chose qui, technologiquement, s’approche seulement un peu de ce qu’est le X-37 ?
• Mon « What-if » : Les USA ont fait des choix (politiques plus qu’utilement opérationnels ?) que l’on connait dans les années 1990-2010 (abandon du Space Shuttle, projets Constellation puis Orion+SLS) et ils continuent d’en payer les conséquences encore aujourd’hui. Mais on peut imaginer qu’ils auraient pu choisir alors de développer un lanceur lourd man-rated moderne, dans la gamme des 50 tonnes en LEO, et de l’associer à un planneur de retour de disons 40 tonnes (la moitie de la masse du Shuttle) capable de porter 8 people + 5 tonnes de fret (mais pas de soute-cargo) + un large sas pour sorties extravéhiculaires. Un tel projet était technologiquement sans risque pour des gens ayant bâti le Space Shuttle et le X-37, et, mis en service en 2005/2010, il aurait assuré une desserte parfaite de l’orbite basse (ISS, Hubble…) pour les décennies 2010 et 2020 (voire plus). Complété par un remorqueur spatial (type un bus de 4/5 tonnes capable d’amener, en rendez-vous vers l’ISS ou pour la construction du successeur de celle-ci, les modules et éléments à assembler par paquets de 40 tonnes à la fois (si 50 tonnes sont possibles sous la coiffe du lanceur) et par éventuellement une version automatique du planneur de retour (alors sans équipage ni sas) capable de plus de fret vers LEO (10 à 15 tonnes) et assurant le retour au sol des équipements et échantillons.

Arès F a écrit:"Qui au monde a quelque chose qui, technologiquement, s’approche seulement un peu de ce qu’est le X-37 ?"

Éventuellement Sierra Nevada Dream Chaser ???

Astro-notes a écrit:Si cela devenait vital dans un cadre de défense, les Chinois et Russes mettraient en service un X37 en chantier en janvier pour un premier vol au janvier suivant (oui, bon, cela s'appelle une année).