[SpaceX] Lancement de Thaicom-8 (GTO) par Falcon-9 le 26 Mai à 21h40 GMT

Le satellite a été libéré (vers T+32')

 +  = 3 réussites sur barge+1 sur terre.... C'est bien parti ! Maintenant on attend la première réutilisation.... Peut-être avant la fin de 2016 !

quelqu'un pourrait-il "éclairer" ce tweet de Musk ? 

"Rocket landing speed was close to design max & used up contingency crush core, hence back & forth motion. Prob ok, but some risk of tipping."

Il semble qu'il y ait eu un peu d'écrasement des pieds à l'atterrissage du fait de la vitesse, et donc un petit mouvement de balancier de l'étage avant la stabilisation ?
Quand au satellite   et : "risque de basculement" ? c'est à dire ? il ne va pas se positionner tout à fait convenablement ? (mais il va rétablir ça non ?)
il s'agit en fait de l'étage plutôt (?)

olarthym a écrit:

quelqu'un pourrait-il "éclairer" ce tweet de Musk ? 

"Rocket landing speed was close to design max & used up contingency crush core, hence back & forth motion. Prob ok, but some risk of tipping."

c'est le solide déformable (alu en nid d'abeille) situé en bout course à l’intérieur des pistons des jambes.

version LM Apollo :

https://www.flickr.com/photos/jurvetson/6503010689

Altitude et vitesse maximales atteintes par le premier étage à l'occasion des 6 derniers lancements de SpaceX :
(depuis la reprise en vol, les précédentes retransmissions n'affichaient pas ces données)

   Mission       Orbite   Vitesse (km/h)   Altitude (km)   Retour contrôlé   Site
   -------       ------   --------------   -------------   ---------------   -----
Orbcomm OG2 #2                6012             74,4            Succès        LC1
   Jason-3        SSO         6147             66,7            Succès *      Barge
    SES-9         GTO         8325             64,7            Echec         Barge
    CRS-8         LEO         6658             67,3            Succès        Barge
   JCSat-14       GTO         8355             66,6            Succès        Barge
  Thaïcom-8       GTO         8343             65,8            Succès        Barge

Les paramètres de ce retour réussi sont donc quasiment les mêmes que pour la précédente mission.

Comme le premier étage de la mission Orbcomm doit être conservé, il y a trois étages utilisables, un s'étant posé après avoir atteint une vitesse de 6,6 km/s et deux de 8,3 km/s. Je suppose que c'est celui de CRS-8 qui est le meilleur candidat pour la première réutilisation.

bravo space X

J'ai rectifié mon dernier post : "Prob" c'est plutôt Probably  

Il y aurait donc un risque que l'étage bascule ; alors bon courage aux équipes qui vont  le stabiliser  

Vidéo en accéléré de la phase finale d'atterrissage de retour du 1er étage.

quel est le gaz utilisé pour le RCS? j'ai cru comprendre que c’était l'oxygène liquide , mais bon entre mon niveau d'anglais et mon niveau de fatigue, je peut pas le parié.

Laïka a écrit:

olarthym a écrit:

quelqu'un pourrait-il "éclairer" ce tweet de Musk ? 

"Rocket landing speed was close to design max & used up contingency crush core, hence back & forth motion. Prob ok, but some risk of tipping."

c'est le solide déformable (alu en nid d'abeille) situé en bout course à l’intérieur des pistons des jambes.

version LM Apollo :

https://www.flickr.com/photos/jurvetson/6503010689

 C'est fait exprès, cette pièce est plus faible que le reste et doit casser en premier. En cassant, elle absorbe de l’énergie et évite que d'autres pièce plus critiques ne soient casées ou abimées avec des conséquence plus importante. En gros c'est un fusible mécanique!

phenix a écrit:

quel est le gaz utilisé pour le RCS? j'ai cru comprendre que c’était l'oxygène liquide , mais bon entre mon niveau d'anglais et mon niveau de fatigue, je peut pas le parié.

Si tu veux dire le gaz pour le contrôle d'attitude au moment de la ré-entrée que l'on voit clairement sur la vidéo, il s'agit de petits propulseurs fonctionnant á l'azote.
Un extrait (datant de 2013) de description officielle des différences principales entre une Falcon-9 v1.1 et la version récupérable:  "The re-usable version of Falcon 9 is known as F9R which itself does not represent a fully different launcher and is more of an add-on to the v1.1 version in the form of the Nitrogen Cold Gas Attitude Control System, the four deployable landing legs and four grid fins used for three-axis control during atmospheric flight, especially during non-propulsive flight phases."

Deux objets ont été catalogués à l'occasion de ce lancement :
2016-031A / 41552 sur 350 / 90 226 km à 21,22°
2016-031B / 41553 sur 349 / 90 392 km à 21,21°

Comme pour le lancement de JCSat-14, le 2^e étage n'a pas été désorbité.

brexi a écrit:

Vidéo en accéléré de la phase finale d'atterrissage de retour du 1er étage.

Impressionant! Réellement! 

Me demande quelle est l'ambiance chez Asl et les equipes Ar6? J'ai du mal a croire que lors du prochain meeting de l'esa il ne se passe rien

David L. a écrit:

Wakka a écrit:

Et bonne orbite de parking pour Thaicom confirmée en 250 x 90,000 Km !!

Donc Thaïcom-8 sera injecté en super-GTO...

Correction : il s'agit d'une orbite de transfert super-synchrone.

La vidéo complète du lancement

David L. a écrit:

Deux objets ont été catalogués à l'occasion de ce lancement :
2016-031A / 41552 sur 350 / 90 226 km à 21,22°
2016-031B / 41553 sur 349 / 90 392 km à 21,21°

Comme pour le lancement de JCSat-14, le 2^e étage n'a pas été désorbité.

Curieux car une petite pichenette à l'apogée (ou dans une portion haute de l'orbite) aurait largement été suffisant.
Là, l'étage va rester un moment en orbite.

bds973 a écrit:

Impressionnant! Réellement! 

Indéniablement, cette phase de retour et de récupération du premier étage est maitrisée.
Il reste à procéder au renforcement (annoncé, afin de préserver au mieux l'étage) au recyclage (donc viser le minimum de réparations/vérifications à réaliser) et bien sûr re-lancer avec la même fiabilité que celle des exemplaires neufs.

Citation :

Me demande quelle est l'ambiance chez Asl et les equipes Ar6? J'ai du mal a croire que lors du prochain meeting de l'esa il ne se passe rien

Quelle proposition pourrait-être faite ? Annuler Ariane 6 ? Mais que proposer à la place qui soit à la fois réaliste techniquement et avec des délais d'entrée en service comparables ? Cela parait quand même hasardeux, non ?

Griffon a écrit:

David L. a écrit:

Deux objets ont été catalogués à l'occasion de ce lancement :
2016-031A / 41552 sur 350 / 90 226 km à 21,22°
2016-031B / 41553 sur 349 / 90 392 km à 21,21°

Comme pour le lancement de JCSat-14, le 2^e étage n'a pas été désorbité.

Curieux car une petite pichenette à l'apogée (ou dans une portion haute de l'orbite) aurait largement été suffisant.
Là, l'étage va rester un moment en orbite.

C'est peut-être une demande du client. Si j'ai bien compris, une apogée plus élevée que l'altitude de l'orbite géostationnaire permet d'économiser du carburant pour réduire l'inclinaison de l'orbite.

Avec une masse de 4696 kg, JCSat-14 avait été placé sur 189 / 35 957 km à 23,70°. Thaïcom-8 n'a qu'une masse de 3100 kg.

bds973 a écrit:

brexi a écrit:

Vidéo en accéléré de la phase finale d'atterrissage de retour du 1er étage.

Impressionant! Réellement! 

Me demande quelle est l'ambiance chez Asl et les equipes Ar6? J'ai du mal a croire que lors du prochain meeting de l'esa il ne se passe rien

Peut-être se répètent-ils en coeur :
L'intérêt économique de la réutilisation n'est pas encore prouvé.
L'intérêt économique de la réutilisation n'est pas encore prouvé.
L'intérêt économique de la réutilisation n'est pas encore prouvé.
L'intérêt économique de la réutilisation n'est pas encore prouvé.
L'intérêt économique de la réutilisation n'est pas encore prouvé.
L'intérêt économique de la réutilisation n'est pas encore prouvé.
...

montmein69 a écrit:

Quelle proposition pourrait-être faite ? Annuler Ariane 6 ? Mais que proposer à la place qui soit à la fois réaliste techniquement et avec des délais d'entrée en service comparables ? Cela parait quand même hasardeux, non ?

Il est vrai que la situation est difficile
- d'un coté ASL et le PDG d'arianespace qui prêchent la "bonne parole" en affirmant que AR6 est et reste LE bon choix
  Neanmoins, on sent un peu d'inquietude percer car on commence a voir des arguments preparant l'ESA à devoir soutenir l'exploitation d'ariane 6 si le "business plan" de 11 lancements par an d'araine 6 a partir de 2022 - dont 5 en 6.2 - se révélait trop optimiste

- Il y a aussi le directeur de l'ESA qui continue a dire la meme chose
 c'est curieux car il n'a jamais ete - comme l’Allemagne et le dlr d’où il vient - un "fan" d'ariane 6 et de la mainmise d'airbus
 et ce qu'il avait dit "on renomme AR5ME en AR6 comme ca les francais seront contents" n'est pas loin de la realité
 
- Enfin il y a le CNES et JY Legall qui sont quand meme bien silencieux - ou presque
 on sent un soutien "tres leger" au design d'ariane 6 actuel et a la prise de pouvoir d'AIrbus
 De même, on a l'impression que LeGall ne croit pas a la viabilité a long terme d'ariane 6 PHH- en bon fonctionnaire il obéit à ses politiques mais n'en pense pas moins.
 Le design PPH proposé par le CNES avant d'etre tué par le coup d'Airbus etait, selon le Cnes, beaucoup plus adapté aux defis du future: Garantir un accés a l'espace independant meme avec une cadence de lancement reduite.
Je ne suis pas loin d'etre d'accord avec ce point de vue


Alors que faire ? Trop tard pour arreter AR6 PHH ?
je pense que oui. Mais il faudrait revoir - si possible - le calendrier global
- simplifier un max AR6 et viser une vie reduite, il faudra donc une strategie pour garantir l'acces a l'espace de l'europe meme s'il n'y a que 6 lancements / an au lieu de 11...
- planifier un remplacement rapide d'AR6 avec un lanceur reutilisable
- cela implique  par exemple d'investir vite et fort dans de nouveaux moteurs (CH4 ou Kero)
- Et investir a fond sur Vega C+ qui sera un lanceur parfaitement adapté pour l'institutionnel en 2020+

Il ne faudrait pas non plus qu'Ariane Espace se retrouve psychologiquement comme une biche éclairée par des phares de voiture...

Effectivement, la position de la biche n'est pas enviable... mais la catastrophe arrive quand la biche est tétanisée, se demandant sans cesse si elle doit faire machine arrière ou continuer sur sa lancée... résultat ...PAF, la biche!

S'il est question de réduire le cout de l’accès à l'espace, il ne faut pas se leurrer, c'est dans les process industriels qu'il y a le plus de gras...

Et si on croie nos chers politiques/industriels, promis Ariane6 sera la fusée magique... attendons quand mème de voir...

bds973 a écrit:

- cela implique  par exemple d'investir vite et fort dans de nouveaux moteurs (CH4 ou Kero)

Pourquoi le méthane et le kero???  Il y a une véritable mode à ce sujet! On peut fabriquer de l’hydrogène/Oxygène depuis plus de corps céleste que le méthane...

bon, a la rigueur, le méthane (ISP potable et peu de contrainte thermique)... mais le kero???

Je parie que lorsque l’Europe aura fini de régresser développer  un moteur au Kero, SpaceX aura finalement acquis les technologies à forte ISP (hydrogène et moteur ionique)

bds973 a écrit:

montmein69 a écrit:

Quelle proposition pourrait-être faite ? Annuler Ariane 6 ? Mais que proposer à la place qui soit à la fois réaliste techniquement et avec des délais d'entrée en service comparables ? Cela parait quand même hasardeux, non ?

Le design PPH proposé par le CNES avant d'etre tué par le coup d'Airbus etait, selon le Cnes, beaucoup plus adapté aux defis du future: Garantir un accés a l'espace independant meme avec une cadence de lancement reduite.

Comment diable le design PPH pouvait-il être un meilleur choix pour garantir un accès à indépendant à l'espace ? 

Avec ce design, la capacité de satellisation de l'Europe aurait été réduite à 6,5 t en GTO, contre 10,5 t avec l'Ariane 64. Donc toutes les capacités (orbite basse, système solaire) auraient été réduites... Bravo la garantie de l'accès indépendant...

Alors que toutes les puissances spatiales étoffent leur gamme de lanceurs et donc de performances, l'Europe aurait été la seule à faire le contraire...

PS: nous nous éloignons du sujet Thaïcom-8... Un modérateur pourrait-il déplacer les derniers messages dans le sujet "les nouvelles du lanceur Ariane-6" ?

Griffon a écrit:

David L. a écrit:

Deux objets ont été catalogués à l'occasion de ce lancement :
2016-031A / 41552 sur 350 / 90 226 km à 21,22°
2016-031B / 41553 sur 349 / 90 392 km à 21,21°

Comme pour le lancement de JCSat-14, le 2^e étage n'a pas été désorbité.

Curieux car une petite pichenette à l'apogée (ou dans une portion haute de l'orbite) aurait largement été suffisant.
Là, l'étage va rester un moment en orbite.

Je crois que le périgée est à 350km, vu la taille et la faible masse d'un deuxième étage vide, sa durée de vie devrait être très courte!

Outan a écrit:

Griffon a écrit:

Curieux car une petite pichenette à l'apogée (ou dans une portion haute de l'orbite) aurait largement été suffisant.
Là, l'étage va rester un moment en orbite.

Je crois que le périgée est à 350km, vu la taille et la faible masse d'un deuxième étage vide, sa durée de vie devrait être très courte!

Avec une orbite très elliptique, il devrait avoir une durée de vie comparable à celle des satellites Molniya, c'est à dire quand même pas mal d'années...

David L. a écrit:

PS: nous nous éloignons du sujet Thaïcom-8... Un modérateur pourrait-il déplacer les derniers messages dans le sujet "les nouvelles du lanceur Ariane-6" ?

[mod]on ne vas pas déplacer ces 3 messages, car ils arriveraient un peu comme un cheveu dans la soupe du sujet sur Ariane 6.
Je pense que pour 3 messages ça ne vaut pas le coup, je vous demanderais donc de revenir sur le sujet Falcon9 et d'aller dans le sujet ariane6 si vous souhaitez relancer le débat sur la conception d'Ariane 6 comparé au concept de SpaceX.
Admin: Mustard[/mod]