Bilan de l'année spatiale 2016

Pour l'instant, bien sûr, seulement du premier semestre !  ;)

Avec 43 tirs, le premier semestre 2016 a été le plus actif depuis 1993, année ayant vu le même nombre de tirs entre le 1^er janvier et le 30 juin. Il faut remonter à 1991 pour retrouver une activité plus élevée. Ce fut le cas sans discontinuer entre 1965 et 1991.



Le premier semestre est habituellement le moins actif. C'est le cas chaque année depuis 2002. Ces deux dernières années, il représentait 38 % des lancements de l'année. Ce déséquilibre est principalement dû aux lancements chinois, qui ont majoritairement lieu au cours du second semestre.

Ci-dessous le pourcentage de lancements ayant eu lieu au cours du premier semestre :



Il est à noter que ces 43 tirs ont tous débouché sur un succès, la ou les charge(s) utile(s) ayant rejoint l'orbite d'injection prévue sans devoir recourir à ses réserves en ergols. Ce fut aussi le cas en 1984, 2001, 2002, 2003, 2004 et 2008. En 1984, 2001, 2002, 2003, 2004 et 2008, tous les tirs ont débouché sur une satellisation, mais certaines charges utiles ont été inutilisables.

Dans ces 43 tirs, la répartition est la suivante :

Russie:       12
USA:          11
Chine:         9
Europe:        5
Inde:          4
Japon:         1
Corée du Nord: 1

Merci David L. pour ces statistiques précises et intéressantes !

David L. a écrit:
Il est à noter que ces 43 tirs ont tous débouché sur un succès, la ou les charge(s) utile(s) ayant rejoint l'orbite d'injection prévue sans devoir recourir à ses réserves en ergols. Ce fut aussi le cas en 1984, 2001, 2002, 2003, 2004 et 2008.

Je n'ai peut-être pas très bien compris, mais en 2008 il y a eu l'échec d'AMC-14 au mois de mars...

nikolai39 a écrit:Merci David L. pour ces statistiques précises et intéressantes !

David L. a écrit:
Il est à noter que ces 43 tirs ont tous débouché sur un succès, la ou les charge(s) utile(s) ayant rejoint l'orbite d'injection prévue sans devoir recourir à ses réserves en ergols. Ce fut aussi le cas en 1984, 2001, 2002, 2003, 2004 et 2008.

Je n'ai peut-être pas très bien compris, mais en 2008 il y a eu l'échec d'AMC-14 au mois de mars...

Effectivement. J'ai passé trop vite en revue l'activité depuis 1957, en me concentrant sur les xxxx-F01... Ma formulation n'était donc pas la bonne : pour ces 6 années, tous les tirs ont débouché sur une satellisation, que la charge utile soit utilisable ou pas. AMC-14 a bien été satellisé, mais déclaré perte totale...

Merci d'avoir été attentif.  ;)

Au cours de ce premier semestre, le nombre de tirs institutionnels (civils + militaires) montre bien deux groupes : les trois super-puissances spatiales et les autres...

Russie:         9 tirs
Chine:          8 tirs
USA:            7 tirs
Inde:           4 tirs
Europe:         2 tirs  (+ Sentinel-3A lancé par la Russie)
Japon:          1 tir
Corée du Nord:  1 tir

Dans le domaine militaire :

USA:            4 tirs
Russie:         4 tirs
Chine:          2 tirs   (ou 3 tirs si Shijian-16-02 est un satellite militaire)
Corée du Nord:  1 tir

Pour les tirs commerciaux, ce sont les Etats-Unis qui dominent en nombre de tirs, grâce à SpaceX:

USA:    4 tirs
Russie: 3 tirs
Europe: 3 tirs
Chine:  1 tir

SpaceX domine aussi en nombre de satellites commerciaux lancés vers l'orbite géostationnaire, la société d'Elon Musk et Arianespace ayant fait chacune un tir double :

SpaceX:      5 satellites   (SES-9, JCSat-14, Thaïcom-8, Eutelsat 117 West B & ABS-2A)
Arianespace: 4 satellites   (Intelsat-29e, Eutelsat 65 West A, BRISat & Echostar-18)
ILS:         2 satellites   (Eutelsat-9B / EDRS-A & Intelsat-31 / DLA-2)
CGWIC:       1 satellite    (Belintersat-1 / Zhongxing-15)

David L. a écrit:

nikolai39 a écrit:Merci David L. pour ces statistiques précises et intéressantes !



Je n'ai peut-être pas très bien compris, mais en 2008 il y a eu l'échec d'AMC-14 au mois de mars...

Effectivement. J'ai passé trop vite en revue l'activité depuis 1957, en me concentrant sur les xxxx-F01... Ma formulation n'était donc pas la bonne : pour ces 6 années, tous les tirs ont débouché sur une satellisation, que la charge utile soit utilisable ou pas. AMC-14 a bien été satellisé, mais déclaré perte totale...

Merci d'avoir été attentif.  ;)

2004: Telstar-18 placé sur une orbite GTO d'apogée trop basse. Il a pu compenser avec ses ergols.
2003: Columbia STS-107...  :(
2002: Pas d'anomalie.
2001: Pas d'anomalie.
1984: STTW T1 et Intelsat 509 placés sur une mauvaise orbite, et SPAS-01A non libéré.

Donc l'analogie ne peut être faite qu'entre 2016, 2002 et 2001.

David L. a écrit:Au cours de ce premier semestre, le nombre de tirs institutionnels (civils + militaires) montre bien deux groupes : les trois super-puissances spatiales et les autres...

Et si, comme moi, on compte les tirs Soyouz en Guyane comme des lancements russes, l'écart est encore plus flagrant.

David L. a écrit:Dans le domaine militaire :

USA:            4 tirs
Russie:         4 tirs
Chine:          2 tirs   (ou 3 tirs si Shijian-16-02 est un satellite militaire)
Corée du Nord:  1 tir

Sachant que sur les quatre tirs russes que tu comptes, deux sont des GLONASS qui sont duaux.

David L. a écrit:Pour les tirs commerciaux, ce sont les Etats-Unis qui dominent en nombre de tirs, grâce à SpaceX:
Russie: 3 tirs

Tu comptes Eutelsat-9B, Intelsat-31 et Sentinel-3A ?
Pour le dernier, c'est un peu bâtard parce que, vu du côté russe c'est un tir commercial, mais vu d'Europe c'est un tir institutionnel. Si on faisait le décompte des tirs institutionnels, on serait donc bien embêtés pour le classer !

SpaceX: 5 satellites (SES-9, JCSat-14, Thaïcom-8, Eutelsat 117 West B & ABS-2A)
Arianespace: 4 satellites (Intelsat-29e, Eutelsat 65 West A, BRISat & Echostar-18)
ILS: 2 satellites (Eutelsat-9B / EDRS-A & Intelsat-31 / DLA-2)
CGWIC: 1 satellite (Belintersat-1 / Zhongxing-15)

Une question :
Si on comptabilisait non pas le nombre de satellites mais la masse de ce qui a été satellisé * (disons en orbite GTO et en cumulant les charges commerciales et institutionnelles), cela apporterait-il -ou pas - une modification au classement ?

* comme lorsqu'on évalue le fret transporté par le rail, la marine marchande etc ....

nikolai39 a écrit:

Tu comptes Eutelsat-9B, Intelsat-31 et Sentinel-3A ?
Pour le dernier, c'est un peu bâtard parce que, vu du côté russe c'est un tir commercial, mais vu d'Europe c'est un tir institutionnel. Si on faisait le décompte des tirs institutionnels, on serait donc bien embêtés pour le classer !

Ce sont bien ces trois satellites. C'est effectivement un satellite institutionnel européen, mais pas lancé par l'Europe donc je ne le considère pas comme un tir institutionnel européen. Il y a un accord commercial entre l'ESA et Eurockot.

C'est ce qui se passe aussi avec les GSat ou Insat indiens.

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Au cours de ce premier semestre, le nombre de tirs institutionnels (civils + militaires) montre bien deux groupes : les trois super-puissances spatiales et les autres...

Et si, comme moi, on compte les tirs Soyouz en Guyane comme des lancements russes, l'écart est encore plus flagrant.

C'est pour cette raison que je fais deux classements : par nationalité de l'opérateur de lancement et par nationalité du lanceur (à suivre).

montmein69 a écrit:

SpaceX:      5 satellites   (SES-9, JCSat-14, Thaïcom-8, Eutelsat 117 West B & ABS-2A)
Arianespace: 4 satellites   (Intelsat-29e, Eutelsat 65 West A, BRISat & Echostar-18)
ILS:         2 satellites   (Eutelsat-9B / EDRS-A & Intelsat-31 / DLA-2)
CGWIC:       1 satellite    (Belintersat-1 / Zhongxing-15)

Une question :
Si on comptabilisait non pas le nombre de satellites mais la masse de ce qui a été satellisé * (disons en orbite GTO et en cumulant les charges commerciales et institutionnelles), cela apporterait-il -ou pas - une modification au classement ?

* comme lorsqu'on évalue le fret transporté par le rail, la marine marchande etc ....

Pour l'ensemble des satellites (commerciaux et institutionnels) lancés vers l'orbite géostationnaire :

USA:     7 satellites (SpaceX + ULA)
Europe:  4 satellites
Chine:   3 satellites
Inde:    3 satellites
Russie:  2 satellites

Pour la masse des satellites lancés à l'injection orbitale...

USA:     28 895 t
Europe:  22 956 t
Chine:   11 723 t
Russie:  11 612 t
Inde:     4 275 t

Le problème est que tous ces satellites ne sont pas injectés en GTO, ce qui rend l'addition et la comparaison des masses hasardeuses... Prenons deux satellites identiques, de mêmes masses une fois à poste : celui qui sera placé en GTO apparaîtra plus lourd que celui qui sera directement injecté en GEO...

Orbites d'injection, depuis le 1er janvier :

sub-GTO:         3 satellites
GTO:             9 satellites
super-GTO:       4 satellites
super-synchrone: 2 satellites
GEO:             1 satellite

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Au cours de ce premier semestre, le nombre de tirs institutionnels (civils + militaires) montre bien deux groupes : les trois super-puissances spatiales et les autres...

Et si, comme moi, on compte les tirs Soyouz en Guyane comme des lancements russes, l'écart est encore plus flagrant.

Le bilan par nationalité du lanceur est le suivant :

Russie:         14 tirs
USA:            11 tirs
Chine:           9 tirs
Inde:            4 tirs
Europe:          3 tirs
Japon:           1 tir
Corée du Nord:   1 tir

Bilan des lanceurs

Par famille



Par version



Par classe de capacité LEO
(les versions de lanceurs qui ne sont pas utilisées pour des satellisations en LEO sont comptées avec la version qui assure ces missions, ainsi les Proton-M/Briz-M sont comptées avec les Proton-M à 3 étages)

Sympa ton classeur... Tu pourrais le mettre en ligne pour qu'on s'amuse en peu...

Bravo David L, ça s'étoffe, ça s'étoffe ! 

Type de propulsion utilisée sur les lanceurs

Les cinq graphiques ci-dessous donnent la répartition des types de propulsion utilisés sur les propulseurs latéraux (utilisés au décollage), les premier, second, troisième et quatrième étages au cours du premier semestre 2016.

Ils montrent que le couple Oxydes d'Azote/Hydrazine (N₂O₄/UDMH et MON/MMH) est plus utilisé au fur et à mesure que l'on monte dans les étages. Depuis le début de l'année, c'est le seul utilisé sur le 4^e étage. La poudre n'a été utilisée que sur les boosters, les premiers et troisièmes étages. Le couple kérosène/LOx est essentiellement utilisé sur les étages de base (boosters, premiers et deuxièmes étages). Le couple LH₂/LOx est utilisé sur les premiers, deuxièmes et troisièmes étages, mais pas sur les boosters.

Certaines versions de lanceurs n'ont pas encore été utilisées cette année, comme Véga par exemple.

Les moteurs utilisés depuis le début de l'année
(hors moteurs verniers sur les lanceurs et moteurs des satellites)

Bilan des lancements vers l'orbite géostationnaire  (après le succès de ce matin)

En nombre de satellites lancés

Ensemble des lancements :
SpaceX :      6  (27,3 %)
Arianespace:  4  (18,2 %)
Chine:        4  (18,2 %)
ULA:          3  (13,6 %)
ISRO:         3  (13,6 %)
Roscomos:     2   (9,1 %)
Japon:        0

Lancements commerciaux :
SpaceX:       6  (46,2 %)
Arianespace:  4  (30,8 %)
ILS:          2  (15,4 %)
CGWIC:        1   (7,7 %)

Si tous les lancements prévus d'ici à la fin de l'année ont lieu, les bilans seront les suivants :

Ensemble des lancements :
SpaceX:       12  (28,6 %)
ULA:           9  (21,4 %)
Arianespace:   8  (19,0 %)
Chine:         5  (11,9 %)
ISRO:          4   (9,5 %)
Roscomos:      3   (7,1 %)
Japon:         0

Lancements commerciaux :
SpaceX:       12  (48,0 %)
Arianespace:   8  (32,0 %)
ILS:           3  (12,0 %)
CGWIC:         1   (4,0 %)
LM CSS:        1   (4,0 %)

Quelque soit le domaine considéré, SpaceX est nettement devant Arianespace.

nikolai39 a écrit:

Dans le domaine militaire :

USA:            4 tirs
Russie:         4 tirs
Chine:          2 tirs   (ou 3 tirs si Shijian-16-02 est un satellite militaire)
Corée du Nord:  1 tir

Sachant que sur les quatre tirs russes que tu comptes, deux sont des GLONASS qui sont duaux.

Merci pour la correction. J'ai modifié la répartition en ajoutant cette catégorie dans le graphique du message précédent.

D'après ce que tu indiques sur ton site, la responsabilité du programme a été partagée entre RKA et les forces spatiales à la fin des années 1990 ou au début des années 2000. As-tu une date précise ?

Nombre de moteurs à ergols liquides utilisés en 2016 en fonction de leur Isp

Les 73 tirs réalisés depuis le début de l'année (jusqu'au 25 novembre) ont utilisé 424 moteurs à ergols liquides et 84 moteurs à poudre. Ces derniers seront intégrés dans une prochaine version. Parmi les 424 moteurs à ergols liquides, il y a 49 moteurs différents.

Le moteur utilisé cette année ayant l'Isp la plus élevée est le RL-10-B-2 de P&W Rocketdyne, avec 462 s.

Ces nombres concernent l'ensemble des moteurs utilisés, tous étages confondus ?

montmein69 a écrit:Ces nombres concernent l'ensemble des moteurs utilisés, tous étages confondus ?

Oui, ils correspondent à l'ensemble des moteurs utilisés sur les lanceurs. Les moteurs des satellites ne sont pas encore pris en compte.

En considérant les différents étages des lanceurs, les chiffres sont :

1^er étage : 205 moteurs à ergols liquides et 9 à solides
2^e étage : 85 moteurs à ergols liquides et 4 à solides
3^e étage : 29 moteurs à ergols liquides et 8 à solides
4^e étage : 15 moteurs à ergols liquides et 1 à solides
Boosters : 90 moteurs à ergols liquides et 62 à solides

Ce serait sympa de mettre en ligne sur Google docs une copie du classeur contenant les données pour qu'on puisse s'amuser avec...
Dans le petit tableau de ton dernier post, par propergol tu entends propergol solide ?

Sinon, si on fait les statistiques non pas par types de moteurs mais par modèles de moteurs, ça donne quoi ?

Henri a écrit:
Dans le petit tableau de ton dernier post, par propergol tu entends propergol solide ?

Sinon, si on fait les statistiques non pas par types de moteurs mais par modèles de moteurs, ça donne quoi ?

C'est ça. Je modifie la formulation.

Pour les modèles de moteurs à liquides, les plus utilisés jusqu'à aujourd'hui sont :
Merlin-1D: 72
YF-21C: 56
RD-107A: 48
RD-275M: 18
YF-20B: 16
YF-100: 14
etc...

Je suis en train de terminer une nouvelle version du tableau posté quelques messages plus tôt, avec les performances dans le vide et au niveau de la mer.