[ExoMars 2016] Suivi de l'EDL de Schiaparelli et de l'insertion orbitale de TGO.

Frandu12 a écrit:lors de la soirée a la cité de l'espace un responsable de l'esoc disait que la rentré de l'atterrisseur servirai pour la mission 2020 garce notamment au capteur situé sur le dessus de l'atterrisseur pour mesuré l'impact de la traîné atmosphérique

 
Ouais bof .... L'atmosphère martienne est parfaitement connue depuis longtemps sans qu'il soit besoin de recourir aux données EXOMARS.

David L. a écrit:

Space Opera a écrit:
On en revient à la même question depuis 6 ans: à quoi sert l'EDM ? Vous avez deux heures.

Je sèche depuis encore plus longtemps sur les questions précédentes : A quoi a servi l'ARD ? A quoi a servi l'XIV ?  :D

Objectivement, je ne me souviens pas. Le CTV était il déjà abandonné au moment de l'ARD ?

L'approche incrémentale a quelque chose de rassurant politiquement (on n'a jamais besoin de s'engager vraiment) mais de naïf (ou cynique, au choix) d'un point de vue budgétaire et économique. A force d'écouter nos dirigeants européens, il y a même certains ingénieurs qui deviennent convaincus qu'il faut y aller tout petit à petit si on veut que ça marche. C'est triste, et c'est surtout ignorer l'histoire de l'ingénierie.
Si on mettait l'argent de tous ces démonstrateurs et autres avant-projets dans un seul vrai projet qui vole, ça ferait longtemps qu'on serait sur Mars. Et sans faire croire que c'est avec des missions préparatoires de plusieurs centaines de millions d'euros qu'on peut réussir à faire des choses (et dont le corolaire voudrait que sans démonstrateur aussi cher, on en fait rien).

Space Opera a écrit:L'approche incrémentale a quelque chose de rassurant politiquement (on n'a jamais besoin de s'engager vraiment) mais de naïf (ou cynique, au choix) d'un point de vue budgétaire et économique. A force d'écouter nos dirigeants européens, il y a même certains ingénieurs qui deviennent convaincus qu'il faut y aller tout petit à petit si on veut que ça marche. C'est triste, et c'est surtout ignorer l'histoire de l'ingénierie.
Si on mettait l'argent de tous ces démonstrateurs et autres avant-projets dans un seul vrai projet qui vole, ça ferait longtemps qu'on serait sur Mars. Et sans faire croire que c'est avec des missions préparatoires de plusieurs centaines de millions d'euros qu'on peut réussir à faire des choses (et dont le corolaire voudrait que sans démonstrateur aussi cher, on en fait rien).

On en revient toujours au point de départ, sans une vraie volonté politique on n'y arrivera jamais.

JFK a demandé la Lune, il n'a pas fait 50 fois le tour de la table pour faire des comptes d’apothicaire. Semiorka est un missile à capacité nucléaire voulu par les militaires du Kremlin qui n'ont pas jamais regardé à la dépense.

Dans aucun des grands projets spatiaux passés le budget n'était pris en compte; quand les Américains ont commencé à compter l'argent et a prendre en compte l'opinion publique, ils ont foutu en l'air Apollo, Saturn V et Saturn IB pour faire une navette "économique" et depuis, à chaque changement de présidence, les budgets de la NASA sont réattribués en fonction de l'humeur du moment.

De son côté l'ESA a toujours a toujours été un bordel sans nom, et ce, dès le départ. Le projet Europa ça sonnait bien sur le papier, les grandes puissances européennes unies pour rivaliser avec les USA et l'URSS.

Super, sauf que dans les faits personne n'a été foutu de se mettre d'accord, déjà à l'époque ça se tirait dans les pattes. On a tout mis sur le dos des Anglais, sans eux on y arrivera mieux. Et oui, Ariane est la merveilleuse exception qui confirme la règle. Sauf qu'on oublie toujours que les premières Arianes furent essentiellement des lanceurs français (merci les ingés du CNES) et qu'en prime, elles ont eu deux chances monstres, une URSS aux aboies et des USA qui se plantaient en misant tout sur la Navette.

Sauf que depuis, l'ESA ne fait que renoncer, aux oubliettes le vol habité, Hermès est trop cher, il faut négocier avec les USA et les Russes; trop cher la Station Spatiale Colombus, nous n'aurons qu'à prendre des places en location sur les stations Russes et Américaines. Heureusement il nous reste l'exploration robotique, mais pour combien de temps? On arrive déjà pas à financer Exomars pour quelques millions... c'est toujours trop cher...

Pour ma part, je suis sûr d'une chose, le premier homme sur Mars ne sera pas Européen.

Tout ce que fait l'ESA est donc totalement nul à te lire...

Les budgets US et Soviétiques dans la course à la lune étaient démesurés et n'étaient motivés que par une volonté d'hégémonisme politique plus ou moins malsain dans un contexte de guerre froide. La situation des budgets de l'ESA n'est donc en rien comparable.

Les déboires d'Europa n'ont rien à voir avec l'ESA. C'était l'ELDO.

Ariane n'a pas eu que "de la chance" ! L'accès à l'espace n'est pas un domaine dans lequel on réussit parce qu'on a de la chance. On y réussit quand on a un bon produit.

Comme on est sur un forum et qu'on y exprime par essence des avis personnels, je dirais bien que l'auto-flagellation ne mène jamais à rien.

On ne saurait mieux dire. Qualifier l'ESA de "bordel sans nom", c'est exagéré. Le volet purement scientifique, au moins, a été remarquablement mené (Giotto, Ulysses, SOHO, Huygens, Venus et Mars Express, TGO j'espère, et j'en passe) avec les moyens dont elle dispose. 
Mais quand il s'agit de définir un programme d'exploration à long terme (avec des étapes qui s'enchaînent avec logique), il est vrai qu'il n'y a plus de politique européenne. Quelle était (quelle sera ?) la suite logique de Schiaparelli, puisque ce n'est pas Exomars/Pasteur ?

Saturmir a écrit:De son côté l'ESA a toujours a toujours été un bordel sans nom, et ce, dès le départ. Le projet Europa ça sonnait bien sur le papier, les grandes puissances européennes unies pour rivaliser avec les USA et l'URSS.

Super, sauf que dans les faits personne n'a été foutu de se mettre d'accord, déjà à l'époque ça se tirait dans les pattes.

La NASA ne représente que les US. Roscosmos représente la Russie. L'ESA représente 22 pays, différents dans leur approche de la conquête spatiale et sur ses objectifs. Mettez 22 personnes autour d'une table, et il sera difficile d'avoir un projet commun. Le mérite est déjà d'avoir pu mener autant de programmes ensemble.

BBspace a écrit:
Mais quand il s'agit de définir un programme d'exploration à long terme (avec des étapes qui s'enchaînent avec logique), il est vrai qu'il n'y a plus de politique européenne. Quelle était (quelle sera ?) la suite logique de Schiaparelli, puisque ce n'est pas Exomars/Pasteur ?

Parce qu'il y a une politique américaine ou russe d'exploration à long terme? Ça se résume à beaucoup de Power Point avec de belles images, et des déclarations plus fracassantes les unes des autres. Seule la Chine me semble avoir une vision politique pour l'avenir, en traçant son chemin à petits pas. Pour le reste, présentez moi un seul programme voté ou domine une vision pour demain. Seul SpaceX a présenté une réelle démarche conquérante vers Mars. Mais sans soutien du gouvernement US, je reste sceptique quant à sa capacité de réalisation.

Effectivement. Aujourd'hui seule la Chine semble avoir une telle vision. Les Etats-Unis ne l'ont eue (de manière visible) que de 1961 à 1969. L'Union Soviétique a semblé l'avoir de 1957 à, disons, 1965 : elle avançait alors avec une remarquable économie de moyens avant de se disperser avec ses programmes lunaires habités. Et oui, l'Europe paye son morcellement. Cela n'en rend que plus remarquable ce qu'elle pu faire. Mais elle pourrait (et devrait) faire bien mieux.
Pour en revenir au sujet du fil, où est la doublure de Schiaparelli ? A l'époque héroïque, Américains et Russes s'efforçaient de lancer deux sondes par fenêtre. Si l'une échouait parfois, on avait une seconde chance. En tout cas à la fenêtre suivante.

Saturmir a écrit:Pour ma part, je suis sûr d'une chose, le premier homme sur Mars ne sera pas Européen.

C'est parce que nous sommes habitué à la défaite que nous la considérons normale, il faudrait quelque chose qui casse ce cercle vicieux afin de relever le niveau d'exigence. C'est tout une culture qu'il faut changer.

Les US aurait très bien pu ne pas développer de suite à la navette spatial quelle en était le besoin? Et pourtant ils ont engager des milliards dans une fusée du calibre de la Saturn V alors qu'il n'y a toujours pas de plan clair pour son utilisation. Mais peu importe, dans la tête d'une majorité d'américains et donc de leurs représentants, l'amérique ne peut pas rester les bras croisées c'est pas une question de budget (le SLS est sur-financé), c'est une question de culture. Ne rien faire n'est tout simplement pas acceptable économiquement (millions d'emplois détruit) et politiquement (égo patriotique).

shinyblade a écrit:C'est parce que nous sommes habitué à la défaite que nous la considérons normale.

Mouais, je note surtout l'absence de nuance derrière ce discours guerrier. Ne pas aller sur Mars en premier est une défaite ? Ne pas avoir de couverture santé pourrait être une défaite bien plus importante pour les US par exemple.
Le monde de la "win" (issu des commerciaux des milieux d'entreprise) et ses inventions de darwinisme d'entreprise, darwinisme social, la "loi du plus fort", les "forts" et les "faibles", les "gagnants" et les "perdants" me semblaient avoir presque disparu à la fin des 30 glorieuses quand les gens ont du revenir un peu sur Terre. Ça me fait bizarre de voir quelqu'un sur ce forum avec des termes aussi dépassés et caricaturaux.

Space Opera a écrit:

shinyblade a écrit:C'est parce que nous sommes habitué à la défaite que nous la considérons normale.

Mouais, je note surtout l'absence de nuance derrière ce discours guerrier. Ne pas aller sur Mars en premier est une défaite ? Ne pas avoir de couverture santé pourrait être une défaite bien plus importante pour les US par exemple.
Le monde de la "win" (issu des commerciaux des milieux d'entreprise) et ses inventions de darwinisme d'entreprise, darwinisme social, la "loi du plus fort", les "forts" et les "faibles", les "gagnants" et les "perdants" me semblaient avoir presque disparu à la fin des 30 glorieuses quand les gens ont du revenir un peu sur Terre. Ça me fait bizarre de voir quelqu'un sur ce forum avec des termes aussi dépassés et caricaturaux.

Honnêtement c'est comme ça qu'on devrait voir les choses et ça ne veut pas dire "guerrier" mais plutôt "sportif". Regarde, les compétitions sportives tel que le mondial de football ou de rugby sont des choses politiquement acceptable et qui permettent d'exhiber le meilleur de l'humain (même si il y a des cons qui ruine l'affiche évidemment comme il yen a partout).

Si on voyait le spatial comme "l'équipe europe" face à "l'équipe chine", "l'équipe US" ou "l'équipe Russie" sans nul doute que nos budget et nos ambitions les égaleraient. Le problème c'est qu'on est les seules à pas voir les choses comme ça. Au US de Trump, en Russie de poutine et en Chine de Jinping c'est comme ça qu'il voit la chose.

shinyblade a écrit:

Saturmir a écrit:Pour ma part, je suis sûr d'une chose, le premier homme sur Mars ne sera pas Européen.

C'est parce que nous sommes habitué à la défaite que nous la considérons normale, il faudrait quelque chose qui casse ce cercle vicieux afin de relever le niveau d'exigence. C'est tout une culture qu'il faut changer.

Les US aurait très bien pu ne pas développer de suite à la navette spatial quelle en était le besoin? Et pourtant ils ont engager des milliards dans une fusée du calibre de la Saturn V alors qu'il n'y a toujours pas de plan clair pour son utilisation. Mais peu importe, dans la tête d'une majorité d'américains et donc de leurs représentants, l'amérique ne peut pas rester les bras croisées c'est pas une question de budget (le SLS est sur-financé), c'est une question de culture. Ne rien faire n'est tout simplement pas acceptable économiquement (millions d'emplois détruit) et politiquement (égo patriotique).

L'avantage avec les posts de Shinyblade, c'est qu'on est rarement dans la demi mesure. Évidemment que l'on rêverait tous d'agences spatiales disposant de moyens quasiment illimités et exploitant des vols interplanétaires pour tous les citoyens du monde. Mais c'est de la science fiction pour encore très très longtemps...

L'ESA fait donc aussi bien que possible avec ses modestes moyens et se concentre sur les priorités définies par les élus des citoyens. D'abord l'espace utile à la vie sur terre, ensuite les missions dédiées à l'astrophysique hors système solaire et enfin l'exploration planétaire. Et en final, l'ESA ne s'en sort pas si mal que cela.

Tu parles de milionS d'emploi détruits. Tu parles de compétitions et de rivalités, d'ego patriotique. C'est mal barré si on commence comme cela. N'as tu pas l'impression qu'aujourd'hui la vraie frontière de l'humanité, bien avant les délires voyant les hommes coloniser les autres planètes, c'est l'accès à la sécurité, la santé, l'éducation, le bien-être pour tous les citoyens du monde. N'as tu pas l'impression que c'est là dessus que l'on devrait mettre prioritairement nos improbables milliards ?

Je ne me lasserai jamais de lire et relire cette incroyable description de la terre par Carl SAGAN:

« Regardez encore ce petit point. C'est ici. C'est notre foyer. C'est nous. Sur lui se trouvent tous ceux que vous aimez, tous ceux que vous connaissez, tous ceux dont vous avez entendu parler, tous les êtres humains qui aient jamais vécu. Toute la somme de nos joies et de nos souffrances, des milliers de religions aux convictions assurées, d'idéologies et de doctrines économiques, tous les chasseurs et cueilleurs, tous les héros et tous les lâches, tous les créateurs et destructeurs de civilisations, tous les rois et tous les paysans, tous les jeunes couples d'amoureux, tous les pères et mères, tous les enfants plein d'espoir, les inventeurs et les explorateurs, tous les professeurs de morale, tous les politiciens corrompus, toutes les “superstars”, tous les “guides suprêmes”, tous les saints et pécheurs de l'histoire de notre espèce ont vécu ici, sur ce grain de poussière suspendu dans un rayon de soleil.
La Terre est une toute petite scène dans une vaste arène cosmique. Songez aux fleuves de sang déversés par tous ces généraux et ces empereurs afin que nimbés de triomphe et de gloire, ils puissent devenir les maîtres temporaires d'une fraction d'un point. Songez aux cruautés sans fin imposées par les habitants d'un recoin de ce pixel sur d'indistincts habitants d'un autre recoin. Comme ils peinent à s'entendre, comme ils sont prompts à s'entretuer, comme leurs haines sont ferventes. Nos postures, notre propre importance imaginée, l'illusion que nous avons quelque position privilégiée dans l'univers, sont mis en question par ce point de lumière pâle. Notre planète est une infime tache solitaire enveloppée par la grande nuit cosmique. Dans notre obscurité - dans toute cette immensité - il n'y a aucun signe qu'une aide viendra d'ailleurs nous sauver de nous-mêmes. La Terre est jusqu'à présent le seul monde connu à abriter la vie. Il n'y a nulle part ailleurs, au moins dans un futur proche, vers où notre espèce pourrait migrer. Visiter, oui. S'installer, pas encore. Que vous le vouliez ou non, pour le moment c'est sur Terre que nous prenons position.
On a dit que l'astronomie incite à l'humilité et fortifie le caractère. Il n'y a peut-être pas de meilleure démonstration de la folie des idées humaines que cette lointaine image de notre monde minuscule. Pour moi, cela souligne notre responsabilité de cohabiter plus fraternellement les uns avec les autres, et de préserver et chérir le point bleu pâle, la seule maison que nous ayons jamais connue. »

shinyblade a écrit:Si on voyait le spatial comme "l'équipe europe" face à "l'équipe chine", "l'équipe US" ou "l'équipe Russie" sans nul doute que nos budget et nos ambitions les égaleraient. Le problème c'est qu'on est les seules à pas voir les choses comme ça. Au US de Trump, en Russie de poutine et en Chine de Jinping c'est comme ça qu'il voit la chose.

Ya pas à dire, je rêve qu'on devienne comme eux... Vivement qu'on ait un Trump, un Poutine ou un Jinping en France ! A défaut d'une démocratie, on aura une belle équipe de "sport". :megalol:
Et toi qui adores SpaceX, même eux ne vont pas sur Mars pour le sport ni pour la compétition. Ils y vont... parce qu'ils ont envie d'y aller, parce qu'ils pensent que c'est nécessaire. Ça devrait quand même nuancer un peu ton opinion non ?

Hadéen a écrit:Tout ce que fait l'ESA est donc totalement nul à te lire...

Les déboires d'Europa n'ont rien à voir avec l'ESA. C'était l'ELDO.

Ariane n'a pas eu que "de la chance" ! L'accès à l'espace n'est pas un domaine dans lequel on réussit parce qu'on a de la chance. On y réussit quand on a un bon produit.

Comme on est sur un forum et qu'on y exprime par essence des avis personnels, je dirais bien que l'auto-flagellation ne mène jamais à rien.

Merci d'éviter de déformer mes propos, j'ai parlé d'une merveilleuse exception pour Ariane, je ne pense pas que cela rime avec nullité, si ?
Je respecte bien trop les ingénieurs du CNES pour leur faire cet offense. Surtout que, pour moi, l'Europe Spatiale c'est (au moins dans ses débuts) la France post-30 glorieuses qui veut continuer l'aventure commencée avec Véronique et Diamant sans oser y mettre les moyens. Et c'est justement ce dernier point qui m'exaspère depuis tant d'années. :wall:

Ensuite la mauvaise foi qui consiste à dire qu'il n'y a aucun lien entre l'ELDO et l'ESA m'a bien fait rire. C'est comme dire que LR n'a rien à voir avec l'UMP et que l'UMP n'a rien à voir avec le RPR. :megalol:
On peut savoir comment est née l'ESA selon toi ? Certainement pas de la réorganisation de l'ELDO et de l'ESRO pour former une seule entité, ça se saurait sinon hein...

Space Opera a écrit:Mouais, je note surtout l'absence de nuance derrière ce discours guerrier. Ne pas aller sur Mars en premier est une défaite ? Ne pas avoir de couverture santé pourrait être une défaite bien plus importante pour les US par exemple.
Le monde de la "win" (issu des commerciaux des milieux d'entreprise) et ses inventions de darwinisme d'entreprise, darwinisme social, la "loi du plus fort", les "forts" et les "faibles", les "gagnants" et les "perdants" me semblaient avoir presque disparu à la fin des 30 glorieuses quand les gens ont du revenir un peu sur Terre. Ça me fait bizarre de voir quelqu'un sur ce forum avec des termes aussi dépassés et caricaturaux.

Démonstration par l'absurde, ne pas aller sur la Lune fut une défaite pour l'URSS ?

Et parler de caricatures en amalgamant le "monde de la win" ultra libéral des Bernard Tapis et autres Margaret Thatcher des années post-68 avec le volontarisme nationaliste (qui, comme tout bon communiste le sait, ne peut mener qu'à la guerre...), des De Gaulle et JFK, ayant donné naissance à Apollo, au TGV, à la fusée Diamant et au Concorde je trouve ça quelque peut dépassé et caricatural moi aussi.

Aussi, contrairement à d'autres ici, j'estime que ce n'est pas que de la faute des Européens si la faim dans le monde et les épidémies sévissentt encore (et je ne parle même pas des pauvres petits bébés phoques). Surtout que le pour le coup, c'est plutôt dans ce genre de domaine que je parlerai d'auto-flagélation européenne.

Je trouve d'ailleurs étonnant d'entendre des personnes informés sur le sujet nous ressortir le poncif démagogique consistant à dire qu'il faut d'abord régler les problèmes sur Terre avant de financer des programmes spatiaux. :scratch:

Enfin pour en revenir au sujet, l'exploration Robotique Européenne n'a rien à envier aux autres (enfin la NASA un peu tout de même mais on ne joue malheureusement pas dans la même cour); j'ai juste peur qu'à terme, nos très chers politiciens finissent par couper le robinet. Je pense d'ailleurs que nombre d'entre eux considèrent l'ESA comme un poste de dépense superflus et qu'ils attendent juste la première occasion pour cela.

Article de Futura-Sciences publié aujourd'hui

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exomars-2016-exomars-crash-schiaparelli-ne-remet-pas-cause-mission-2020-64911/

BBspace a écrit:Effectivement. Aujourd'hui seule la Chine semble avoir une telle vision. Les Etats-Unis ne l'ont eue (de manière visible) que de 1961 à 1969. L'Union Soviétique a semblé l'avoir de 1957 à, disons, 1965 : elle avançait alors avec une remarquable économie de moyens avant de se disperser avec ses programmes lunaires habités. Et oui, l'Europe paye son morcellement. Cela n'en rend que plus remarquable ce qu'elle pu faire. Mais elle pourrait (et devrait) faire bien mieux.
Pour en revenir au sujet du fil, où est la doublure de Schiaparelli ? A l'époque héroïque, Américains et Russes s'efforçaient de lancer deux sondes par fenêtre. Si l'une échouait parfois, on avait une seconde chance. En tout cas à la fenêtre suivante.

Je ne sais pas pour la Russie, mais pour les Etats Unis il semble assez clair au regard des missions qu'ils ont et des multiples déclarations qu'ils ont pu faire que l'objectif est une mission habitée vers mars. Ça fait sourire pour l'instant et ça donne l'impression de simple promesses électorales, mais vu le rythme des missions vers mars (une tous les deux ans) et les prochaines étapes programmées (retour d'échantillons), on peut supposer que Mars est la prochaine cible d'un vol habité pour la Nasa. 

Après ils changeront peut être de direction, y aura peut être des annulations, bref plein de choses pour empêcher que ça se réalise, mais le cap existe et il est connu.

La NASA a eu des succès et échecs
La ROSKOSMOS a eu des succès et échecs
L'ESA a eu des succès et échecs
Les autres agences spatiales ont eu des succès et échecs

Epissétou !... :blbl:

Un point positif : Shiaparelli s'est crashé avec une grande précision dans l’ellipse de 100x15km malgré tout.....5,4 km du point prévu seulement.

montmein69 a écrit:Article de Futura-Sciences publié aujourd'hui
http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exomars-2016-exomars-crash-schiaparelli-ne-remet-pas-cause-mission-2020-64911/

merci pour le lien montmein69 
déception passée, il faut voir le verre à moitié plein.
nous allons forcément retenir les enseignements ce qui n'a pas marché pour qu'exomars2020 soit couronné de succès.
"c'est parce que c'est dur que nous avons choisi ce chemin" comme dirait un certain président ;)

fab37toto a écrit:Mon avis sur le crash,
je pense la rentrée atmosphérique et freinage sous parachute ne s'est pas déroulé comme prévu ... (l’atmosphère de mars est complexe, sous dimensionnement du parachute)
et je pense au moment du largage du bouclier thermique, l'ordinateur a reçu les infos du radar qui ne devait pas être conforme a celle attendu, 
sachant pas trop quoi faire l'ordinateur voyant le sol se rapproché a du ordonner le largage du parachute (15 sec trop tôt a celle attendu), afin de freiner directement par les rétrofusées pour se poser.
Mais une fois le parachute et bouclier arriéré larguer, il a pris un peu de vitesse (trop) a allumé les rétrofusées pour ralentir et s'éloigné du parachute. 
mais la distance par rapport au sol et la vitesse devait être trop importante pour freiner et se poser dans de bonne condition, l'ordinateur sachant plus quoi faire a stoppé les rétrofusées ...

c'est mon Avis ... maintenant en attente de la conclusion officielle de l'ESA.
les Experts du Forum vous en pensez quoi ?

Un ordinateur de bord qui ne sait "pas trop quoi faire", c'est un être biologique...

Un code qui ne sait pas gérer une situation improbable est un code qui n'a pas été prévu pour toutes les situations possibles. À moins d'une coquille d'inattention, je ne pense pas que l'ESA fasse voler une telle aberration.

À la limite, perdu pour perdu si ça tombe trop vite, le code doit au moins ordonner aux rétrofusées de pousser au taquet. Mais à quoi sert-il de donner une "look-up table" pour savoir si l'atterrisseur est dans les clous des simulations ? Le code n'a pas de sentiments, soit il pose l'atterrisseur avec succès et il s'en fout, soit il le fiche en l'air (ou au sol en l'occurrence) et il n'a plus l'occasion de s'en ficher. :D

Le questionnement que j'aurais :
- Pourquoi le largage du parachute s'est-il produit trop tôt ? Aucune donnée n'était-elle fournie au logiciel pilotant le vol, sur la vitesse ou l'altitude susceptible de "corriger" la modélisation de succession des séquences de vol qui se serait avérée erronée ?

- Pourquoi un seul parachute alors que l'on en voit souvent utiliser un pour la phase à haute vitesse, puis un autre de diamètre plus grand pour la suite de la descente ?  (un seul était-il estimé suffisant vu la "faible" masse de l'atterrisseur ? pas assez de place ou de masse disponible pour le loger ?)

On peut penser qu'il y a eu des spécialistes pour étudier cela et prendre les décisions. Mais comme le résultat a été un gros cratère .... et qu'on ne nous donne aucune indication d'un dysfonctionnement des appareils ........les interrogations demeurent.

montmein69 a écrit:Le questionnement que j'aurais :
- Pourquoi le largage du parachute s'est-il produit trop tôt ? Aucune donnée n'était-elle fournie au logiciel pilotant le vol, sur la vitesse ou l'altitude susceptible de "corriger" la modélisation de succession des séquences de vol qui se serait avérée erronée ?

- Pourquoi un seul parachute alors que l'on en voit souvent utiliser un pour la phase à haute vitesse, puis un autre de diamètre plus grand pour la suite de la descente ?  (un seul était-il estimé suffisant vu la "faible" masse de l'atterrisseur ? pas assez de place ou de masse disponible pour le loger ?)

Pour le largage du parachute trop tôt, j'ai la même interrogation. Certes il y a des mesures et le logiciel de bord fait sa tambouille (feedback), mais pourquoi n'introduit-on pas un minimum de prédictions (feedforward) en cas de pépin sur, par exemple, les mesures ? Le logiciel aurait bien constaté que le trigger de largage du parachute arrivait trop tôt par rapport aux simus... Or, tout le dimensionnement du modèle est basé sur des simus.

De façon générale je ne comprends pas trop pourquoi on base tout sur des accéléromètres et capteurs divers en terme de rétroaction si le module n'est pas robuste à une vaste gamme d'incertitudes puisque conçu sur des modèles qui par définition peuvent être erronés. :scratch:

Pour les deux parachutes successifs, il me semble que c'est plutôt pour les atmosphères épaisses qu'on fait ça (série Vénus et Pioneer Venus, Huygens sur Titan, sonde atmosphérique de Galileo pour Jupiter, etc...). Je suppose que celle de Mars est trop ténue pour que ça vaille le coup de complexifier le dispositif avec un second parachute plus grand qui ne fera pas gagner grand-chose.