Développement du Space Launch System (1/2)

Même sur la conception d'une station ou d'une mission robotisée, la NASA est devenue inefficace. Sincèrement, je pense qu'il faudrait dissoudre cette administration et repartir à zéro.
Bon, là j'exagère un peu, il y a des type de très grande valeur à la NASA mais le problème est qu'ils ne peuvent plus compenser le coût et l'inutilité de l'administration qui gravite autour. Depuis Apollo , la NASA a tellement grossi qu'elle en est devenue impotente.
En comparaison, j'ai l'impression qu'en Europe (et particulièrement en France) on est capable de vivre avec un système bureaucratique et de s'en débrouiller tant bien que mal en l'empêchant de grossir trop vite ou en développant des palliatifs à la bureaucratie.

GNU Hope a écrit:il y a des type de très grande valeur à la NASA mais le problème est qu'ils ne peuvent plus compenser le coût et l'inutilité de l'administration qui gravite autour. Depuis Apollo , la NASA a tellement grossi qu'elle en est devenue impotente.

C'est une ritournelle qui revient souvent dans ce forum. Quelqu'un pourrait-il donner une fois pour toute les effectifs par branche de la NASA?

GNU a écrit:En comparaison, j'ai l'impression qu'en Europe (et particulièrement en France) on est capable de vivre avec un système bureaucratique et de s'en débrouiller tant bien que mal en l'empêchant de grossir trop vite ou en développant des palliatifs à la bureaucratie.

il n’y aucun palliatif à la bureaucratie au CNES. L’Esa Je ne sais pas mais ça doit être similaire.  Il faudrait mettre un peu de pragmatisme dans tout ça car on finit par occuper les gens dans toute cette bureaucratie au lieu de faire du concret. Le CNES n’a plus de réel projet spatial globale où il développe un système bord et sol (Hormis CSO et les ballons) mais participe à des bouts de projets ou en apportant un support aux labos. La NASA prend elle le même chemin malgré un budget colossal ?

C est clair, le SLS a du plomb dans l aile ; quelqu' un ici pourrait-il énumérer les problèmes de ce lanceur ?

Le gros problème viendrait-il de la reprise du gros réservoir de la navette en lui adjoignant d'abord 5  puis en retenant ensuite 4 RS25 ?  (chaleur) .

merci.

[mod]Message sans rapport avec Europa Clipper, déplacé dans le bon sujet.
David L.[/mod]

https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A0651efde-15dd-4d5e-885a-87bde6415aa9

[mod]Comme pour les vidéos, un minimum d'introduction est nécessaire.
David L.[/mod]

Et bah ! Ça fait une sacrée grande fusée et un "mille-feuille" d'étage et d'inter-étage.

Toutes ces années de développement de SLS pour envisager cela !  8-)

PS : Il s'agit d'une proposition non-officielle !

J'ai proposé dans un autre post une Delta Heavy avec 4 cores en premier étage. Mais bonjour le coût pour aménager le pas de tir et bonjour l'embrasement au décollage ! Ce serait du grand spectacle !

Dans le document ci-dessus, il n'est pas fait mention du LES (Launch Escape System) d'Orion malgré qu'il apparaisse sur les infographies. Or ce dernier est assez conséquent! 18t si je me souviens bien (rectifiez moi si je me trompe).

Donc en ajoutant le LES, on dépasserait les capacités de la F9H.

Vu que EM-1 est sans équipage, pensez-vous qu'il serait envisageable de se passer du LES ? et de juste le remplacer par un carénage aéro-dynamique ?

Personnellement, je doute fort que la F9H soit une option pour l'envoi de Orion.
Orion nécessite un assemble vertical ce que ne peut pas faire la F9H.

Pour moi, le scénario alternatif (commercial) le plus probable pour EM-1 c'est:
- F9H pour le lancement en LEO d'un étage de croisière du style ICPS ou d'un 2e étage de F9 plein, équipé d'un port d’amarrage passif.
- D4H pour le lancement en LEO d'Orion + ESM
Orion viendrait alors s'amarrer sur le port d'amarrage de l'étage de croisière avant que ce dernier ne fournisse l'impulsion permettant une trajectoire vers la lune.

Le LAS d'Orion pèse 7.25 tonnes d'après ce que j'ai trouvé.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/orion_las_fact_sheet.pdf

la tour de sauvetage est largué relativement tot (probablement peut après le largage des booster) donc l'impact sur la charge utile doit etre assez limité (1 a 2 tonne de perte).  par contre quelque soit l'architecture, le lancement d'un étage supplémente revient a crée un nouveau lanceur rien que pour l'infrastructure sol, il faudra modification de la tour de lancement pour intégré les ombilicaux de ce dernier étage, plus tout se qu'il y a avant. par exemple je doute qu'il y est encore un approvisionnement en LHX sur les pas de tir spacex. la solution la plus simple serait une etage hypergolique ou solide, mais ils ont pas la perfo pour envoyer un orion vers la lune.

Voici le nouveau plan de vol de SLS-Orion-LOPG



Le SLS ne sert plus qu'à expédier Orion ESM.
Sachant que EM-1 pourrait basculer sur des vols commerciaux...

Il y a comme une odeur de roussis, et si en plus le SuperHeavy cargo est développé rapidement ça risque de sonner le glas du SLS pour de bon d'autant que le prix est sans commune mesure ! (enfin si les coûts sont maîtrisés )

Anovel a écrit:si en plus le SuperHeavy cargo est développé rapidement ça risque de sonner le glas du SLS pour de bon d'autant que le prix est sans commune mesure ! (enfin si les coûts sont maîtrisés )

C'est un "si" de taille très conséquente, toutefois !

Anovel a écrit:Il y a comme une odeur de roussis, et si en plus le SuperHeavy cargo est développé rapidement ça risque de sonner le glas du SLS pour de bon d'autant que le prix est sans commune mesure ! (enfin si les coûts sont maîtrisés )

Ça fait peut-être beaucoup de si mais ça risque d'être le seul plan B disponible.
Mon sentiment, c'est que le SLS prend un an de retard tous les ans et qu'un dépassement de coût chez SpaceX se chiffrera autour du Milliard de Dollars alors que le SLS s'apprête tranquillement à dépasser les 20 Milliards.

À propos du FH pour lancer Orion :
Il est toujours possible de lancer un Orion sans équipage à l'aide d'un lanceur "non man rated" puis de le rejoindre en orbite dans une capsule Dragon 2.

L'article de NSF d'où est extrait le schéma des modifications proposées pour le manifeste des explorations.

https://www.nasaspaceflight.com/2019/03/administration-proposes-end-eus-exploration-manifest-rewrite/

Entre les propositions de l'administrateur Bridenstine, les souhaits de "l'administration" et les décisions qui seront finalement entérinées et financées ..... le feuilleton n'est pas terminé.

Déjà le remplacement du SLS pour assurer la mission EM-1 en 2020 par deux lanceurs commerciaux et un RDV en LEO pour assembler Orion avec l'étage de propulsion poserait de nombreux problèmes (donc nécessiterait du temps et des financements) .... alors tout le reste ....

The Administrator spoke about one possible alternate mission profile during the March 13 Senate hearing, which would be a two-launch, Earth Orbit Rendezvous (EOR) mission similar to ones considered during the Constellation Program that was cancelled in 2010.

“Here’s what we can do potentially — we’re starting that [study] process now. We could use two heavy-lift rockets to put the Orion crew capsule and the European Service Module in orbit around the Earth, launch a second heavy-lift rocket to put an upper stage in orbit around the Earth and then dock those two together to throw around the Moon the Orion crew capsule with the European Service Module,” he explained.

“I want to be clear we do not have right now an ability to dock the Orion capsule with anything in orbit, so between now and June of 2020, we would have to make that a reality,” Bridenstine noted. Orion is not scheduled to incorporate Rendezvous, Proximity Operations, and Docking (RPOD) capabilities until Exploration Mission-3.

Si j'ai bonne mémoire, l'idée derrière l'ancêtre du SLS, Ares V était de disposer d'un lanceur lourd pour envoyer le matériel vers la Lune, Orion et sa cargaison d'humains étant envoyé les rejoindre via un lanceur plus léger Ares 1.
Bon certes le SLS est moins performant qu'Ares V et Orion sera envoyé sans RDV en orbite, mais ici le projet semble inversé, les humains sont envoyés par un lanceur lourd et le matériel par des lanceurs moyens/légers.
C'est un peu du gâchis d'avoir un lanceur lourd si au final la conception des modules de la future station se voit limitée par les performances de lanceurs de plus petites capacité. :scratch:

Un moyen existant pour lancer Orion : Ariane 5.....

BBspace a écrit:Un moyen existant pour lancer Orion : Ariane 5.....

orion fait 26 t et ariane 5 ne peut placer que 21 t en orbite basse.....

Avec le plein de carburant, bien sûr, ce n'est pas possible !

BBspace a écrit:Avec le plein de carburant, bien sûr, ce n'est pas possible !

:scratch: Quel intérêt alors ?

Maurice a écrit:Si j'ai bonne mémoire, l'idée derrière l'ancêtre du SLS, Ares V était de disposer d'un lanceur lourd pour envoyer le matériel vers la Lune, Orion et sa cargaison d'humains étant envoyé les rejoindre via un lanceur plus léger Ares 1.
Bon certes le SLS est moins performant qu'Ares V et Orion sera envoyé sans RDV en orbite, mais ici le projet semble inversé, les humains sont envoyés par un lanceur lourd et le matériel par des lanceurs moyens/légers.
C'est un peu du gâchis d'avoir un lanceur lourd si au final la conception des modules de la future station se voit limitée par les performances de lanceurs de plus petites capacité. :scratch:

Exact, Ares 1 était déjà bien avancé en 2009 et avait réussi son premier vol partiel (Ares 1-X), il était capable d'envoyer 25t en LEO. Donc Orion-ESM (21,25t actuellement).
10 ans plus tard c'est une gabégie de se retrouver avec un lanceur 3 fois plus puissant et  pour accomplir une mission similaire (sur une trajectoire directe vers la Lune certes).

Cela n'engage que moi mais les 3 premiers vols du SLS block 1A auront bien lieu, cependant sa durée d'exploitation sera courte si les lanceurs Falcon Heavy / New Glenn / Starship-BFR font leurs preuves à moyen terme (FH n'a volé qu'une fois). D'ici là le Sénat aura le temps de compenser les pertes d'emploi qu'engendrera l'abandon du SLS. Orion pourra être intégré sur lanceur commercial, à moins que tout soit misé sur un vaisseau habité SpaceX.

aRes a écrit:(...) à moins que tout soit misé sur un vaisseau habité SpaceX.

Ce n'est jamais sage de mettre tous ses oeufs dans le même panier. Un panel de solutions privées intéressera toujours plus la NASA qu'une seule, si magnifique soit-elle. D'ailleurs, je me dis que si cette tendance se poursuit, on pourrait voir la NASA préconiser de plus en plus de standardisation des composants.

aRes a écrit:

Exact, Ares 1 était déjà bien avancé en 2009 et avait réussi son premier vol partiel (Ares 1-X) [...]

En apparence seulement, car l'Ares I-X lancé en 2009 était très loin du lanceur final : le premier étage était à 4 segments (comme avec la navette) au lieu de 5 pour l'Ares I, le deuxième étage était factice.

De plus, son développement était confronté à de gros problèmes, que Nasawatch a détaillés.

Si ce lanceur avait vraiment été bien avancé, proche de la version finale, je pense qu'il aurait été conservé.

Quand on l'oublie l'histoire bégaye !
Donc là on refait le programme Arès sans les bonnes cartes et à l'envers, certes pour un peu moins cher mais c'est quand même du gâchis !
Il ne manque qu'une Jeep lunaire à 100 millions de dollars pour se  :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: !!!
:wall: Bon je dis ça je dis rien c'est en majeure partie les impôts US !!!

Et je vous dis pas le prix du billet pour aller pisser autour de la Lune !
Cela fait cher la goutte !

Durée de vie du SLS : 3 peut-être 4 vols à un milliard le vol plus 20 milliards de développement , chère SLS tu es très,très, très cher !!!!
Même si l'argent investis a d'abord profité aux états où les recherches et essais ont eu lieu c'est quand même dispendieux !!!

Nouvel article de NSF.

https://www.nasaspaceflight.com/2019/03/boeing-sls-engine-milestone-em-1-2020-push/

Titre : Boeing reaches long awaited SLS engine section milestone as NASA makes EM-1 2020 schedule push

C'est long et assez complexe .... donc interprétation à vérifier.

Boeing annonce une avancée significative sur la partie basse du premier étage (engine section barrel *) et aussi des modifications dans les séquences de tests et d'acheminement des éléments pour accélérer l'assemblage. L'objectif étant de comprimer les délais.
Veulent-ils malgré tout atteindre la date de 2020 ? A tout le  moins s'en rapprocher le plus possible ?
Ce serait alors une façon de répondre à la mise  l'étude d'un plan B récemment annoncé par J. Bridenstine mettant hors course le SLS pour réaliser EM-1.

Affaire à suivre .....

*

Une des mesures envisagées pour réduire le temps de développement restant et espérer de pouvoir lancer l'an prochain serait de remplacer un test complet des 4 moteurs à Stennis par un tir de 5 secondes sur le pas de tir, avec les boosters accolés. 
La baie de propulsion fixée à la "poupe" de l'engin (qui porte les moteurs et la protection thermique qui a posé des problèmes dès le départ du projet) sera installée dans un nouveau banc de montage car actuellement, si j'ai bien compris, pas plus douze personnes peuvent travailler simultanément sur cet élément qui est le plus complexe du SLS.