Falcon-9 (SES 16/GovSat 1) - 31.01.2018 [Succès]

Il faut avouer que SpaceX est très réactif quand il faut faire des essais. Ils n'attendent pas, ils le font au plus vite là aux d'autres agences mettraient des mois ou des années à préparer une chose identique. Sur ce point ils excellent.

Pour l'utilisation des 3 moteurs c'était seulement pour la phase d'atterrissage ou aussi lors des allumages du freinage en haute atmosphère ?

Dakitess a écrit:(Pas de lecteur GfyCat intégré au forum, si ?)

On peut toujours faire une intégration de lavidéo...

Et le concept tout simple du parachute + airbag, pourquoi n'est il jamais envisagé ?

En tout cas avec SpaceX, l’imagination est au pouvoir !
A quand la fusée hydroptère ?
Sinon pour l’immédiat, il sera intéressant d’examiner l’état de cet étage après son bain de mer. Il y aura peut-être une partie du matériel non détérioré par ce séjour ?

Cela nous remet en mémoire le projet fantastique du Sea Dragon !
Dragon des Mers

David L. a écrit:B1032.2 a survécu à l'amerrissage !  :eeks:

SpaceX va essayer de le remorquer vers la côte.
https://twitter.com/elonmusk/status/958847818583584768

Nous avions eu une discussion (lors du dernier lancement iridium je crois) à propos du devenir du s1 lors d'un amerrissage en douceur: se disloquera-t-elle, coulera-t-elle, flottera-t-elle? Les avis avait l'air partagés.Maintenant, on sait!
Je dois admettre que je suis bluffé par la hauteur de la ligne de flottaison: la partie immergée est vraiement réduite en proportion.Ca en dit long sur la légèreté de l'ensemble. Mais à vrai dire ce qui m'étonne le plus est la position quasi horizontale du lanceur, j'aurais pensé que, une fois vide, les moteurs auraient constitués une grande partie du poid, positionnant ainsi le centre de gravité vers le bas du S1 et faisant floter l'étage plutôt en position verticale. En fait, il n'en est rien.

Craps a écrit:

David L. a écrit:B1032.2 a survécu à l'amerrissage !  :eeks:

SpaceX va essayer de le remorquer vers la côte.
https://twitter.com/elonmusk/status/958847818583584768

Nous avions eu une discussion (lors du dernier lancement iridium je crois) à propos du devenir du s1 lors d'un amerrissage en douceur: se disloquera-t-elle, coulera-t-elle, flottera-t-elle? Les avis avait l'air partagés.Maintenant, on sait!
Je dois admettre que je suis bluffé par la hauteur de la ligne de flottaison: la partie immergée est vraiement réduite en proportion.Ca en dit long sur la légèreté de l'ensemble. Mais à vrai dire ce qui m'étonne le plus est la position quasi horizontale du lanceur, j'aurais pensé que, une fois vide, les moteurs auraient constitués une grande partie du poid, positionnant ainsi le centre de gravité vers le bas du S1 et faisant floter l'étage plutôt en position verticale. En fait, il n'en est rien.

On remarque tout de même en agrandissant la photo que l’arrière est nettement plus immergée que l’avant, ce qui est normal, le poids des moteurs s’appliquant à l’arrière.
Pour se redresser en position verticale,il faudrait que le poids à l’arrière soit encore plus fort.
Certes le centre de gravité se trouve vers l’arrière,mais le centre de la poussée d’ Archimède s’y trouve aussi à l’équilibre grâce à la partie arrière plus immergée.

Mustard a écrit:Il faut avouer que SpaceX est très réactif quand il faut faire des essais. Ils n'attendent pas, ils le font au plus vite là aux d'autres agences mettraient des mois ou des années à préparer une chose identique. Sur ce point ils excellent.

Pour l'utilisation des 3 moteurs c'était seulement pour la phase d'atterrissage ou aussi lors des allumages du freinage en haute atmosphère ?

Bien qu'il soit difficile d'appréhender complètement le fonctionnement organisationnel interne de SpaceX, j'ai comme l'impression qu'une de leur grande force c'est d'avoir une chaîne de commandement trés courte et trés réactive.

Un peu le contraire du monde Ariane :wall:

Mustard a écrit:Pour l'utilisation des 3 moteurs c'était seulement pour la phase d'atterrissage ou aussi lors des allumages du freinage en haute atmosphère ?

Sans être sûr, je pense juste pour l'atterissage, car en haute atmosphère l'allumage sert aussi à protéger le bas du premier étage de la friction autour de 40-30 km, plus encore que pour freiner.

Le reentry-burn se fait toujours à 3 moteurs. Le landing burn à 3 moteurs est une nouveauté par contre.

Space Opera a écrit:Le reentry-burn se fait toujours à 3 moteurs. Le landing burn à 3 moteurs est une nouveauté par contre.

Le Landing Burn sur 3 moteurs est plutôt la norme pour les retours de GTO sur barge, il me semble. Il semble qu'ils aient poussé le freinage au maximum cette fois-ci. Et ils n'ont même pas réussi à tout casser, les gros nuls  :D

Il faut rappeler que le corp central de la FH va devoir (si tout ce passe bien)effectuer son retour depuis une altitude et une vitesse bien plus élevés que lors des vol F9.Ces 2 derniers vols, SX a effectué des retours  sans tentative de récupération: mon avis (bien modeste) est que ces 2 vols leur ont permis de tester des procédures de freinage  plus musclé pour préparer (ou plutôt tester) cette prochaine récupération de corp central de FH. Le fait de ne pas placer la barge pour la récupération sur ces deux vol évite , en cas d'échec,d'écorner la réputation de fiabilité de la manœuvre (maintenant aquise)
L'excuse de la non présence de la barge était: on en a besoin pour la FH, mais sur le vol iridium: FH n'était pas prête, hors il ne l'ont pas utilisé non plus. 
En résumer: on prépare la procédure de retour pour FH sans mètre ni notre réputation ni la barge (dont nous avons grand besoin prochainement) en danger, tout ça àmoindre Frais ( 2 anciens block 3 consommés). 
Visiblement sur ce dernier vol le grainage ayant été concluant: il peuvent partir confiants pour le retour de FH. 
Bon!! J 'arrête là mes divagations...

Craps a écrit:mon avis (bien modeste) est que ces 2 vols leur ont permis de tester des procédures de freinage  plus musclé pour préparer (ou plutôt tester) cette prochaine récupération de corp central de FH.

Vu l'imminence du lancement de FH, il me semble hautement improbable qu'ils fassent des essais dans ce cadre là.

Craps a écrit:Ces 2 derniers vols, SX a effectué des retours  sans tentative de récupération [...]

Sur 2 des 3 derniers tirs. Le premier étage du lanceur de Zuma, un block 4, a été récupéré.

nikolai39 a écrit:

Craps a écrit:mon avis (bien modeste) est que ces 2 vols leur ont permis de tester des procédures de freinage  plus musclé pour préparer (ou plutôt tester) cette prochaine récupération de corp central de FH.

Vu l'imminence du lancement de FH, il me semble hautement improbable qu'ils fassent des essais dans ce cadre là.

Et on peut douter qu'ils poussent le FH aux limites de ce qu'il peut faire pour le premier tir, donc l'altitude et la vitesse maximales du corps central seront peut-être comparables à un tir de F9...

David L. a écrit:

Craps a écrit:Ces 2 derniers vols, SX a effectué des retours  sans tentative de récupération [...]

Sur 2 des 3 derniers tirs. Le premier étage du lanceur de Zuma, un block 4, a été récupéré.

Oui, tu as raison mais pour zuma, le retour s'est fait sur la terre ferme, donc la question ne se posait pas.

D'après les simus faites sur d'autres forums, le core central du premier vol de la Falcon Heavy va bien moins chauffer que ceux utilisés pour les lancements GEO par Falcon 9.

David L. a écrit:

nikolai39 a écrit:

Vu l'imminence du lancement de FH, il me semble hautement improbable qu'ils fassent des essais dans ce cadre là.

Et on peut douter qu'ils poussent le FH aux limites de ce qu'il peut faire pour le premier tir, donc l'altitude et la vitesse maximales du corps central seront peut-être comparables à un tir de F9...

Certes, la CU à une masse modeste et en effet il n'auront pas à pousser les performance à fond. Je pense néanmoins que l'intérêt de FH est de propulser le second étage plus haut et plus vite et je ne serais pas étonné de voir une séparation du corps centrale au delà des 10000km/h ( on était je crois au alentours des 8300 sur le dernier vol). 

@nikolai39. En effet il est trop tard pour mettre au point une procédure et modifier le plan de vol de FH. Mais ce plan de vol étant fixé et la procédure de retour connue, il n'est pas impensable que SX ai profité de l'oportunité de ces derniers vols pour tester en grandeur nature cette procédure en évitant de mettre en danger la barge, en consommant un S1 de moindre valeur et en se donant ainsi un bon aperçu des chances de réussite de cette manœuvre ( et donc des chances de conserver intact le corp central et la barge sur le vol FH).

Craps a écrit:

David L. a écrit:

Et on peut douter qu'ils poussent le FH aux limites de ce qu'il peut faire pour le premier tir, donc l'altitude et la vitesse maximales du corps central seront peut-être comparables à un tir de F9...

Certes, la CU à une masse modeste et en effet ils n'auront pas à pousser les performances à fond. Je pense néanmoins que l'intérêt de FH est de propulser le second étage plus haut et plus vite et je ne serais pas étonné de voir une séparation du corps central au delà des 10000km/h ( on était je crois au alentours des 8300 sur le dernier vol). 

@nikolai39. En effet il est trop tard pour mettre au point une procédure et modifier le plan de vol de FH. Mais ce plan de vol étant fixé et la procédure de retour connue, il n'est pas impensable que SX ait profité de l'opportunité de ces derniers vols pour tester en grandeur nature cette procédure en évitant de mettre en danger la barge, en consommant un S1 de moindre valeur et en se donnant ainsi un bon aperçu des chances de réussite de cette manœuvre ( et donc des chances de conserver intact le corps central et la barge sur le vol FH).

L'intérêt de la FH opérationnelle, certainement, mais pour un tir inaugural l'intérêt essentiel est de vérifier le bon fonctionnement de l'assemblage des trois premiers étages côte à côte.

A ce jour, la vitesse la plus élevée avec récupération réussie est de 8505 km/h.

Oui!!Il est certain que la performance n'est pas l'objectif de ce premier vol.Quant à la vitesse de séparation et la récupération du corps central: nous serons fixés mardi (je l'espère:)xx)

P.S: merci pour la correction des fautes.J'ai d'énormes problèmes d'orthographe et malgré le correcteur et plusieurs relectures, j'en laisse toujours.Je vous promet de faire encore des efforts.

Mustard a écrit:Et le concept tout simple du parachute + airbag, pourquoi n'est il jamais envisagé ?

Il l'a été, notamment pour le Kistler K-1 (tentative -infructueuse- de "NewSpace" avant l'heure):

Y a-t-il des nouvelles pour la récupération de ce premier étage qui a décidé de flotter plutôt que de sombrer ? Faudrait pas l’oublier et ne ne penser qu’à la FH , quand même ! :???: ;)
http://www.clubic.com/mag/sciences/actualite-842354-spacex-fusee-falcon-9-realise-amerrissage-totalement-imprevu.html

Mise à jour du récapitulatif après le lancement de SES-16 / GovSat-1, avec l'ajout d'une nouvelle couleur :

Le responsable météo pour le lancement d'Explorer-1, il y a exactement 60 ans, a aussi donné le feu vert pour celui de GovSat-1 :

http://astronautique.actifforum.com/t19318p25-explorer-1-1958#412473

Giwa a écrit:Y a-t-il des nouvelles pour la récupération de ce premier étage qui a décidé de flotter plutôt que de sombrer ? Faudrait pas l’oublier et ne ne penser qu’à la FH , quand même ! :???: ;)

L'US Air Force aurait lancé une frappe aérienne pour détruite le 1er étage qui n'a pas été remorqué, le Go Searcher étant rentré au port à vide...

http://www.americaspace.com/2018/02/08/air-force-strike-takes-out-spacexs-floating-govsat-booster/

Wakka a écrit:

Giwa a écrit:Y a-t-il des nouvelles pour la récupération de ce premier étage qui a décidé de flotter plutôt que de sombrer ? Faudrait pas l’oublier et ne ne penser qu’à la FH , quand même ! :???: ;)

L'US Air Force aurait lancé une frappe aérienne pour détruite le 1er étage qui n'a pas été remorqué, le Go Searcher étant rentré au port à vide...

http://www.americaspace.com/2018/02/08/air-force-strike-takes-out-spacexs-floating-govsat-booster/

Sans blague???