Falcon Heavy (Arabsat 6A) - KSC - 11.4.2019

Oui, de toutes façons on peut faire confiance à SpaceX pour faire ce qu'il faut. C'est comme le développement du Hopper à tous vents, ça choque un peu car ça heurte notre perception de comment on devrait faire les choses, mais jusqu'à présent c'est plutôt eux que nous qui ont raison ;-)

Pour en revenir à la future heavy, j’avais au contraire lu qu’il prévoyait de réutiliser les 2 latérales et un nouveau central au cas où SpaceX n’avait pas réussi à récupérer le premier étage comme pour le vol inaugural de la heavy.
Comme ils ont réussi à la récupérer sur la barge cette fois ci peut être qu’ils vont la réutiliser dès le prochain lancement...

Je n’ai pas réussi à retrouver ou j’avais lu cette information ... désolé.
Ah si j’ai retrouvé l’info dans la page 2 de Falcon heavy: carnet de commande. C’est un post de l’excellent David L 😘

Je le remets ci dessous car il y a une source.

David L.le Mer 6 Mar 2019 - 23:49
par David L.
Un article intéressant de Nasaspaceflight détaille les prochains lancements de SpaceX :

https://www.nasaspaceflight.com/2019/03/falcon-heavy-starlink-headline-spacexs-manifest/

La seconde Falcon Heavy, pour Arabsat-6A, sera constituée des premiers étages B1052 | B1055 | B1053.

La troisième, pour STP-2, sera constituée des premiers étages B1052 | B1057 | B1053.

Une tentative de récupération du corps central B1055 sera réalisée, mais elle sera tentée dans les conditions les plus difficiles à ce jour, ce qui fait que B1057 est préparé afin de ne pas risquer de retarder le lancement de STP-2 (dans le cas où la remise en état de B1055 prendrait plus de temps que prévu).

Wakka a écrit:

Donc les deux demi-coiffes sont de retour, chacun sur son navire.
Par contre le premier étage central doit être encore en mer, la barge devant se déplacer plus lentement ?

Oui,oui. Le core central n'est pas encore rentré. Il a été récupéré à 1000 km au large.

Wakka a écrit:

Oui,oui. Le core central n'est pas encore rentré. Il a été récupéré à 1000 km au large.

Les demi-coiffes ont été larguées lors du vol du second étage et donc ont été aussi récupérées loin au large et peut-être même plus loin que ce premier étage central.
PS : en visionnant de nouveau le lancement, ce premier étage a été largué à 100 km d’altitude et avec une vitesse de 10 700 km/h : c’est donc un exploit remarquable d’avoir pu le récupérer
Mais les demi-coiffes ont été larguées à 122 km d’altitude avec une vitesse de 11 200 km/h !!!!

Ce qui veut dire que les "GO" sont bien plus rapide qu'OCISLY.

Wakka a écrit:

Ce qui veut dire que les "GO" sont bien plus rapide qu'OCISLY.

Tout à fait !
J’ai rajouté à mon message précédent les altitudes de largage et les vitesses correspondantes qui confirme cela.

Une rumeur s'étant comme une traînée de pourdre actuellement, sur le fait que l'étage centrale de la FH ne serait plus debout sur OCISLY. L'embarquation serait dans une zone où la houle est importante. Wait and see.

Spacex confirme l'étage central a basculé en mer dû à une mauvaise météo. 
https://twitter.com/jeff_foust/status/1117898722719850497?s=09

récupérable?

Sojourner a écrit:

Spacex confirme l'étage central a basculé en mer dû à une mauvaise météo. 
https://twitter.com/jeff_foust/status/1117898722719850497?s=09

Si cela se confirme - mais on peut considérer que la source est fiable - cet incident est regrettable, parce que si la météo en mer avait été plus clémente, l'étage aurait pu éventuellement revoler et surtout être étudié  en atelier pour voir comment, structurellement, il avait réagi à la forte décélération.

Néanmoins, cet étage a fait l'essentiel de son travail, en contribuant à mettre à poste le satellite et en transmettant de nombreuses données durant l'ascension et la redescente.

Le point le plus important, c'est que l'on ait évité un accident humain. En sacrifiant cet étage, SpaceX a protégé ses équipes et donc réagi de manière très professionnelle.

Quand SpaceX ré-invente l'étage consommable. C'est beau... Après que personne n'ait envisagé de risquer des vies pour un morceau de métal me semble être la base...

Espérons que la barge n'aura pas trop morflé. Il y a toute une zone technique où la chute du premier étage ferait du dégat.

Le octaèdre n'était pas adapté au corps central. L'étage n'avait donc pas pû être sécurisé. Facilement corrigible pour le prochain.

Selon les tweets d'Elon Musk:
- L'octograbber n'était pas adapté à la Falcon Heavy. Des modifications sont en cours pour l'adapter mais elles n'étaient pas prête à temps pour ce lancement.
- Les moteurs semblent récupérables après inspection.

Ce dernier élément voudrait dire que l'étage n'a pas basculé hors de la plateforme mais serait toujours sur le pont ... en partie du moins.
Ca promet de belles images à son retour!!

C'est confirmé qu'il n'est pas tombé à l’eau. (Twitter)

il faut être fair play et dire que c'est un beau succès de Space X. L'avenir leur est grand ouvert maintenant qu'ils ont la maîtrise technique de leurs procédés de lancement et de récupération., même si cette fois-ci une partie de la fusée est tombée dans l'eau. 

Ce qui frappe c'est qu'il faille vraiment penser à tout!! Il se peut que la barge subisse une grosse tempête même 2 ou 3 jours après l'arrivée de la fusée....Et si elle est très loin, il faudra du temps pour arriver sur place et puis il faut ménager les ouvriers. Un système pour caler les pattes ?

Ce qui me frappe aussi, c’est que ce n’est toujours dans l’Espace que se trouvent les difficultés, mais aussi dans notre environnement terrestre  : Les tempêtes, les marins de jadis devaient déjà les affronter et c’est toujours d’actualité.

L'octograbber lorsqu'il se positionne sous un core (avec interface compatible) et qu'il s'accroche à la partie basse joue-t-il ensuite un rôle uniquement passif, c-a-d une masse importante qui abaisse le centre de gravité, ou bien se fixe-t-il aussi au pont de la barge  ?

montmein69 a écrit:

L'octograbber lorsqu'il se positionne sous un core (avec interface compatible) et qu'il s'accroche à la partie basse joue-t-il ensuite un rôle uniquement passif, c-a-d une masse importante qui abaisse le centre de gravité, ou bien se fixe-t-il aussi au pont de la barge  ?

Effectivement le premier rôle, c’est d’abaisser le centre de gravité de l’ensemble, mais pour cela la masse de l’octograbber doit être importante .
Quant aux fixations, si elles s’existent , sont-elles rigides ou souples pour amortir la houle en évitant toutefois la fréquence propre de cette dernière?

Personnellement en y réfléchissant, j'aurai pensé à une sorte de ventouse géante grâce à une pompe à vide qui ferrait le vide sous l'octagrabber et le fixerai au pont, ça pourrait expliquer tous ces tuyaux et le fait que l'octagrabber soit si prêt du sol... Mais c'est juste une supposition..

J'ai par contre trouver ça sur le web :

J’adore le « technician in a hurry » sur l’image 😂

Il cherche d'urgence les WC... 

Florent D a écrit:

Personnellement en y réfléchissant, j'aurai pensé à une sorte de ventouse géante grâce à une pompe à vide qui ferrait le vide sous l'octagrabber et le fixerai au pont, ça pourrait expliquer tous ces tuyaux et le fait que l'octagrabber soit si prêt du sol... Mais c'est juste une supposition..

J'ai par contre trouver ça sur le web :

Le pont étant probablement en acier, des ventouses magnétiques me sembleraient bien plus efficaces et puissantes que sous vide