Proposition de lander lunaire par Lockheed-Martin (qui mènera probablement à rien)

Lockheed-Martin a publié une proposition de lander lourd lunaire de type SSTO pour aller depuis le DSG jusqu'à la surface.
Notez l’ascenseur.

4 astronautes pendant 14 jours à la surface lunaire, deux fois plus haut que le LEM, proposition d'utiliser 4 RL10 modifiés, capables de faire au moins 10 missions à la surface de la Lune
https://arstechnica.com/science/2018/10/lockheed-martin-unveils-a-super-sized-lunar-lander-for-four-humans/





Ça probablement mènera à rien, et nous permettra de débattre sur du vent ^^

Ça montre au moins que les industriels qui participent au projet sentent bien que tourner autour de la Lune sans s'y poser ne mènera probablement à rien.
Même si ce n'est pas ce projet qui est retenu. Le LOP-G n'a plus aucun sens sans atterrisseur lunaire.

L'atterrisseur de Lockeed-Martin est assez ambitieux, trop peut-être, mais l'idée sous-jacente est sans doute de disposer d'un matériel capable aussi de se poser sur Mars. En remplaçant l'hydrogène par du Méthane on obtient un véhicule ravitaillable sur Mars.

pourquoi forcement du methane?
lockeed a déjà présente sa vision d'un atterrisseur martien et il tourne a l’hydrogène (de la glace martien probablement)
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18944-its-la-sauce-lockheed-martin?highlight=martin

Par contre se nouvelle atterrisseur a l'air un peu gros. 22 tonnes a vide, il est en uranium appauvrie? 
disons a la louche 4t pour les réservoirs, 1,5t pour les moteur , 8t (on est large) pour la cabine, 1t pour l’équipage et leur scaphandre de sortie, 0,5t pour le train atterrissage et la plateforme,  il nous reste 8t pour quoi? on peut pensé a du cargo, mais a par quelque échantillon, pourquoi le remonté? autant utilisé un lanceur dédier juste un étage de descente et a coté une navette habité qui fait juste l'aller-retour. 
Parce que la, le problème c'est qu'il faut une SLS cargo complète pour ravitailler le lander donc il en faudrait une deuxième avec l’Orion pour l’équipage (orion) + les 8t de cargo .
il serait plus économique (pour la nasa mais probablement pas pour lockeed) de déposer les 8t de cargo a la surface avec une falcon heavy ou une new glenn et utilisé une seul SLS avec l'orion et l’ergol pour un lander plus léger. Selon l'optimisation du lander, il faudra peut être un deuxième new glenn ou falcon heavy pour complet le plein , mais se sera toujours moins cher qu'une SLS. Bon si on lâche une BFR ou new amstrong ou autres CZ-9 la dedans, les cartes serait rebattu.

Aux dernières nouvelles, l'exploration upper stage du SLS aurait du "plomb dans l'aile". Le timing de la présentation de ce projet est bien surprenant. Çomment ils comptent le lancer leur gros Lander.

[mod]On en parle ici : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18429p550-dveloppement-du-space-launch-system
Wakka[/mod]

La question du méthane c'est plus à cause de la facilité de conserver le carburant sans fuites, tout en ayant une bonne impulsion spécifique.
Le soucis avec l'hydrogène c'est à la fois sa capacité à traverser les matériaux, sa température de liquéfaction, et le volume énorme des réservoirs de stockage. Ces réservoirs alourdissent  les lanceurs et pour les missions moyennes à légères le bilan est surement meilleur avec du méthane, surtout si le temps de conservation des ergols est élevé (mission vers Mars).

phenix a écrit:pourquoi forcement du methane?
lockeed a déjà présente sa vision d'un atterrisseur martien et il tourne a l’hydrogène (de la glace martien probablement)
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18944-its-la-sauce-lockheed-martin?highlight=martin

Par contre se nouvelle atterrisseur a l'air un peu gros. 22 tonnes a vide, il est en uranium appauvrie? 
disons a la louche 4t pour les réservoirs, 1,5t pour les moteur , 8t (on est large) pour la cabine, 1t pour l’équipage et leur scaphandre de sortie, 0,5t pour le train atterrissage et la plateforme,  il nous reste 8t pour quoi? on peut pensé a du cargo, mais a par quelque échantillon, pourquoi le remonté? autant utilisé un lanceur dédier juste un étage de descente et a coté une navette habité qui fait juste l'aller-retour. 
Parce que la, le problème c'est qu'il faut une SLS cargo complète pour ravitailler le lander donc il en faudrait une deuxième avec l’Orion pour l’équipage (orion) + les 8t de cargo .
il serait plus économique (pour la nasa mais probablement pas pour lockeed) de déposer les 8t de cargo a la surface avec une falcon heavy ou une new glenn et utilisé une seul SLS avec l'orion et l’ergol pour un lander plus léger. Selon l'optimisation du lander, il faudra peut être un deuxième new glenn ou falcon heavy pour complet le plein , mais se sera toujours moins cher qu'une SLS. Bon si on lâche une BFR ou new amstrong ou autres CZ-9 la dedans, les cartes serait rebattu.

C'est sur que sans le SLS Block 1B ou 2, l'exploration se complique.... à moins d'avoir des atterrisseurs qui peuvent servir de nombreuse fois, limitant ainsi le mission à 1Orion et le plein! En tout cas le BFR et le New Amstrong pourrait bien se tailler la part du Lyon des financements en cas d'abandon définitif d' EUS pour le SLS.

A-t-on des infos sur le projet de Blue Origin? Il aurait aussi présenter un atterrisseur à l'IAC la semaine dernière.

Anovel a écrit:La question du méthane c'est plus à cause de la facilité de conserver le carburant sans fuites, tout en ayant une bonne impulsion spécifique.
Le soucis avec l'hydrogène c'est à la fois sa capacité à traverser les matériaux, sa température de liquéfaction, et le volume énorme des réservoirs de stockage. Ces réservoirs alourdissent  les lanceurs et pour les missions moyennes à légères le bilan est surement meilleur avec du méthane, surtout si le temps de conservation des ergols est élevé (mission vers Mars).

Tout à fait ! C’est l’alcane qui possède le moins d’atome de  carbone ( un seul) et en proportion le plus d’atomes d’hydrogène (quatre) ce qui permet lors de sa combustion d’être plus économe en comburant dioxygène puisque la formation de H2O ne demande qu’un atome d’oxygène tandis que celle de CO2 en réclame deux...or O2 a une masse moléculaire double de celle de CH4...autant en consommer le moins possible. Bien sûr, le dihydrogène fait mieux, mais comme il est dit plus haut , avec toutes ces difficultés de stockage.

OGiwa a écrit:

Anovel a écrit:La question du méthane c'est plus à cause de la facilité de conserver le carburant sans fuites, tout en ayant une bonne impulsion spécifique.
Le soucis avec l'hydrogène c'est à la fois sa capacité à traverser les matériaux, sa température de liquéfaction, et le volume énorme des réservoirs de stockage. Ces réservoirs alourdissent  les lanceurs et pour les missions moyennes à légères le bilan est surement meilleur avec du méthane, surtout si le temps de conservation des ergols est élevé (mission vers Mars).

Tout à fait ! C’est l’alcane qui possède le moins d’atome de  carbone ( un seul) et en proportion le plus d’atomes d’hydrogène (quatre) ce qui permet lors de sa combustion d’être plus économe en comburant dioxygène puisque la formation de H2O ne demande qu’un atome d’oxygène tandis que celle de CO2 en réclame deux...or O2 a une masse moléculaire double de celle de CH4...autant en consommer le moins possible. Bien sûr, le dihydrogène fait mieux, mais comme il est dit plus haut , avec toutes ces difficultés de stockage.

Post -Scriptum  : Quant on y réfléchit, on savait déjà tout ça...il y a plus d’un siècle avec Dmitri Mendéleiev et Konstantin Tsiolkovsky !  :ven: & :ven: