Starhopper - Suivi du développement
Page 3 sur 40
Page 3 sur 40 • 1, 2, 3, 4 ... 21 ... 40
:up8:
On subventionne de telles installations en compensation.
Pourquoi pas la voie biologique avec un puits de carbone à Algues ?@Eloi a écrit:A propos de l'aspect "écologique" du méthane. Il est possible de faire, en principe, du méthane de synthèse "neutre en CO2". Je me suis posé la question de savoir si cela pouvait se vendre...
Un Starship (version wikipedia d'aujourd'hui :D ) embarque 240 t de méthane. Le prix du méthane est de l'ordre de 20 €/MWh, soit ~280 €/t (PCI CH4 ~50 MJ/kg, soit 0,014 MWh/kg). Faire le plein du Starship coûterait donc ~ 65 k€.
Si l'on part sur un nombre de passagers en gros de l'ordre de l'A380 : 600 passagers, cela représenterait un coût méthane de l'ordre de 100 €/passager.
Supposons que le méthane provienne d'une source "neutre en CO2" : produit par captation du CO2 + électrolyse de l'eau à partir d'électricité renouvelable ou nucléaire, puis méthanation (réaction de Sabatier).
....
On subventionne de telles installations en compensation.
Giwa- Donateur
- Messages : 11019
Inscrit le : 15/04/2006
Source:https://twitter.com/elonmusk/status/1071572534921900033@Eloi a écrit:@shinyblade a écrit:Oui le Super Heavy, tel qu'il est envisagé à présent, sera fait en acier également afin de limiter les coûts d'infrastructure.
Pour compléter la réponse de Ralt, la question a fait l'objet d'un débat sur Wikipédia : voir
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:BFR_(rocket)#Starship_will_be_%22metal%22
Shinyblade, as-tu des éléments spécifiques indiquant que le réservoir en fibre de carbone est abandonné ?
L'Augure- Messages : 394
Inscrit le : 16/11/2018
Age : 20
Localisation : Seine et marne
Au-delà de la simple satisfaction intellectuelle de produire du méthane à partir du CO2, l'intérêt du power-to-gas n'est effectivement pas uniquement la "neutralité carbone" : produire du combustible in-situ (en place d'import depuis des pays tiers, dont, pour certains on ne veut pas dépendre), capter les périodes de surproduction des renouvelables intermittentes (éolien, solaire).
A 170€/MWh, on imagine bien qu'une généralisation n'est pas pour demain, et est limité aujourd'hui aux installations pilotes ou peut-être pour des produits de niche (d'où mon questionnement sur le Starship Earth-to-Earth)
@L'Augure a écrit:Source:https://twitter.com/elonmusk/status/1071572534921900033
Merci !
Eloi- Messages : 250
Inscrit le : 26/08/2012
Age : 36
Localisation : Région lyonnaise
Effectivement utiliser les périodes de surproduction des renouvelables intermittents seraient valables.@Eloi a écrit:
Au-delà de la simple satisfaction intellectuelle de produire du méthane à partir du CO2, l'intérêt du power-to-gas n'est effectivement pas uniquement la "neutralité carbone" : produire du combustible in-situ (en place d'import depuis des pays tiers, dont, pour certains on ne veut pas dépendre), capter les périodes de surproduction des renouvelables intermittentes (éolien, solaire).
A 170€/MWh, on imagine bien qu'une généralisation n'est pas pour demain, et est limité aujourd'hui aux installations pilotes ou peut-être pour des produits de niche (d'où mon questionnement sur le Starship Earth-to-Earth)@L'Augure a écrit:Source:https://twitter.com/elonmusk/status/1071572534921900033
Merci !
Giwa- Donateur
- Messages : 11019
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 77
Localisation : Nice
Eloi, j'ai bien lu ce que tu as dit mais le problème n'est pas d'où vient le méthane mais le fait qu'il se retrouve dans l'atmosphère. Alors effectivement si il brûle et se transforme en CO2 et H2O c'est un moindre mal, mais s'il résiste et reste tel quel, l'empreinte carbone correspond à ce que j'ai calculé dans la page précédente (4,35 tonnes de méthane libéré : autant d'effet de serre à long-terme que le CO2 émis par 5 heures de vol d'un A330).
L'intérêt d'une source propre c'est surtout pour l'hydrogène qui en soit est un gaz propre mais seulement s'il est produit par électrolyse de l'eau, sans carbone (A l'heure actuelle plus de 95% de l'hydrogène produit dans le monde est fait à partir de charbon ou de gaz). L'idée du power-to-gas c'est d'ailleurs d'utiliser les pics de surproduction des EnR pour faire stocker l'énergie sous forme d'hydrogène et l'utiliser ensuite pour diverses applications.
Si demain on fait du méthane à partir de l'agriculture (biogaz) à grande échelle plutôt que de le puiser dans le sous-sol ce sera bien (cycle court du carbone, i-e stock de carbone renouvelable à l'échelle de quelques années), mais à condition de toujours le brûler et de rejeter du CO2, si on rejette le méthane en tant que tel ça va contribuer énormément à l'effet de serre.
L'intérêt d'une source propre c'est surtout pour l'hydrogène qui en soit est un gaz propre mais seulement s'il est produit par électrolyse de l'eau, sans carbone (A l'heure actuelle plus de 95% de l'hydrogène produit dans le monde est fait à partir de charbon ou de gaz). L'idée du power-to-gas c'est d'ailleurs d'utiliser les pics de surproduction des EnR pour faire stocker l'énergie sous forme d'hydrogène et l'utiliser ensuite pour diverses applications.
Si demain on fait du méthane à partir de l'agriculture (biogaz) à grande échelle plutôt que de le puiser dans le sous-sol ce sera bien (cycle court du carbone, i-e stock de carbone renouvelable à l'échelle de quelques années), mais à condition de toujours le brûler et de rejeter du CO2, si on rejette le méthane en tant que tel ça va contribuer énormément à l'effet de serre.
Vadrouille- Messages : 1729
Inscrit le : 04/10/2007
Age : 25
Localisation : France
(Petit hors sujet, enfin pas tout à fait)
Pas loin de chez moi, à Dunkerque, il y a une drôle de recherche -développement en cours.
Pour résumer, il y a une centrale éolienne, je crois, qui produit du courant pour une résidence, jusque là rien de très étonnant, sauf que l'excès produit sert à produire par électrolyse de l'hydrogène qui est injecté dans le gaz de ville tout simplement.
Donc produire écologiquement de l'hydrogène est possible !
Pas loin de chez moi, à Dunkerque, il y a une drôle de recherche -développement en cours.
Pour résumer, il y a une centrale éolienne, je crois, qui produit du courant pour une résidence, jusque là rien de très étonnant, sauf que l'excès produit sert à produire par électrolyse de l'hydrogène qui est injecté dans le gaz de ville tout simplement.
Donc produire écologiquement de l'hydrogène est possible !
Anovel- Donateur
- Messages : 1670
Inscrit le : 03/10/2017
Age : 62
Localisation : 62 Le Portel
Un bon topo de Maxime Lisoir sur ce qu'on sait actuellement du Starship :
Fabien0300- Modérateur
- Messages : 2594
Inscrit le : 23/10/2016
Age : 35
Localisation : Nord
Bof ils ont oublié de parlé du refroidissement actif au méthane cryogénique et également de préciser que le changement de matériaux accélérera drastiquement le temps de développement du vaisseau.
https://twitter.com/elonmusk/status/1078185691475922944
Sinon le superheavy (booster) pourrai être modulaire et posséder 31 moteurs raptors ou 42 au choix, source: https://twitter.com/elonmusk/status/1042525258899550209
L'Augure- Messages : 394
Inscrit le : 16/11/2018
Age : 20
Localisation : Seine et marne
spacex à déjà réalisé de nombreux défis qui semblaient impossibles...@katalpa a écrit:C'est sûr que ça fait rêver, mais je me demande si je dois y croire.
L'Augure- Messages : 394
Inscrit le : 16/11/2018
Age : 20
Localisation : Seine et marne
Il y a mutatis mutandis autant de distance entre la carlingue qu'on voit en construction chez Space X et le Starship qu'entre une Little Joe surmontée d'une boilerplate de l'époque Apollo et la Saturn V qui a finalement lancé l'homme vers la Lune !
BBspace- Rédacteur
- Messages : 2399
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 72
Localisation : Seine-et-Marne
Pas faux. Cette carlingue pourrait bien être équipée de 3 raptors prochainement, si j'ai bien lu.
_________________
Documents en édition libre pour le FCS (Google Drive) :
Thierz- Admin
- Messages : 6758
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 44
Localisation : Grenoble-Chambéry
Oui, mais dix ans après le début du programme de la Little Joe, on était sur la Lune@BBspace a écrit:Il y a mutatis mutandis autant de distance entre la carlingue qu'on voit en construction chez Space X et le Starship qu'entre une Little Joe surmontée d'une boilerplate de l'époque Apollo et la Saturn V qui a finalement lancé l'homme vers la Lune !
Little Joe
Giwa- Donateur
- Messages : 11019
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 77
Localisation : Nice
Je voudrais bien qu'il y ait le même délai, mais je suis très sceptique en raison des zigzags technologiques de SpaceX plus que pour toute autre raison.
BBspace- Rédacteur
- Messages : 2399
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 72
Localisation : Seine-et-Marne
Falcon 9 sûrement ! Le BFR, je n'y crois pas. Ce lanceur est disproportionné pour des lancements de satellites courants, en dehors des constellations.
BBspace- Rédacteur
- Messages : 2399
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 72
Localisation : Seine-et-Marne
@BBspace a écrit:Je voudrais bien qu'il y ait le même délai, mais je suis très sceptique en raison des zigzags technologiques de SpaceX plus que pour toute autre raison.
Honnêtement c'est le propre de toute démarche de conception, et j'attends les éléments de celui qui affirmera le contraire ! Au contraire c'est très rassurant de savoir qu'ils ne s'enferment pas bêtement dans des voies de conception en impasse, juste "parce qu'on l'a décidé et on ne peut plus changer". Cette dernière attitude est ce qui est généralement reproché aux grosses boîtes, dans lesquelles les roadmap et business plan inamovibles conduisent à des désastres. SpaceX a une démarche plus fluide et n'a pas peur de se dédire. Cela peut être irritant, mais... avec un peu de recul... n'est-ce pas préférable ?
Juste pour illustrer la fertilité d'une démarche de conception, quelques dessins préliminaires sur la navette spatiale américaine :

... l'important est in fine de faire le choix pertinent.
Si c'est ce que parviendra à faire SpaceX, seul le temps nous le dira :D
Eloi- Messages : 250
Inscrit le : 26/08/2012
Age : 36
Localisation : Région lyonnaise
@Eloi a écrit:@BBspace a écrit:Je voudrais bien qu'il y ait le même délai, mais je suis très sceptique en raison des zigzags technologiques de SpaceX plus que pour toute autre raison.
Honnêtement c'est le propre de toute démarche de conception, et j'attends les éléments de celui qui affirmera le contraire ! Au contraire c'est très rassurant de savoir qu'ils ne s'enferment pas bêtement dans des voies de conception en impasse, juste "parce qu'on l'a décidé et on ne peut plus changer". Cette dernière attitude est ce qui est généralement reproché aux grosses boîtes, dans lesquelles les roadmap et business plan inamovibles conduisent à des désastres. SpaceX a une démarche plus fluide et n'a pas peur de se dédire. Cela peut être irritant, mais... avec un peu de recul... n'est-ce pas préférable ?
Juste pour illustrer la fertilité d'une démarche de conception, quelques dessins préliminaires sur la navette spatiale américaine :
... l'important est in fine de faire le choix pertinent.
Si c'est ce que parviendra à faire SpaceX, seul le temps nous le dira :D
Le Space Shuttle est un parfait contre-exemple. La solution adoptée n'était pas la meilleure...
BBspace- Rédacteur
- Messages : 2399
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 72
Localisation : Seine-et-Marne
@BBspace a écrit:
Le Space Shuttle est un parfait contre-exemple. La solution adoptée n'était pas la meilleure...
C'est exactement la raison pour laquelle j'ai écrit :
@Eloi a écrit:... l'important est in fine de faire le choix pertinent.
Si c'est ce que parviendra à faire SpaceX, seul le temps nous le dira :D
Nous sommes donc d'accord.
SpaceX communique et montre (une partie) de sa démarche. Il y a des gens à qui ça plaît. Il y en a d'autres que ça irrite. Au final j'ai du mal à comprendre pourquoi ces dernières continuent à suivre cette communication. Autant jeter un coup d'oeil chaque année, par exemple, non ?
Pour les résidents français, il n'y a pas vraiment d'enjeu : ce n'est pas notre argent.
Eloi- Messages : 250
Inscrit le : 26/08/2012
Age : 36
Localisation : Région lyonnaise
La structure semble très légère. On parle ici de "Big Falcon Hopper (BFH)"
Le propulseur arrière à l’aspect cuivré est nettement différente de l’ogive avant .
En quels métaux sont ces deux parties ?
Dernière édition par Giwa le Sam 29 Déc 2018 - 15:29, édité 1 fois
Giwa- Donateur
- Messages : 11019
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 77
Localisation : Nice
@katalpa a écrit:
[...] On peut penser à Ariane 6 de l'Arianegroup, mais il y a aussi les projets de Blue Origin, de Virgin Galactic et les autres qui devrait bientôt arriver à maturité.
Que vient faire ici Virgin Galactic ? :scratch: Ils font du tourisme suborbital...
_________________
Le désespoir est une forme supérieure de la critique. (Léo Ferré)
David L.- Modérateur
- Messages : 21442
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 47
Localisation : Troisième planète
Page 3 sur 40 • 1, 2, 3, 4 ... 21 ... 40
Page 3 sur 40
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum