Lancement de Falcon 1.2 : demi échec ? demi succés ?

Suite à une anomalie sur le moteur du 2e étage, le lancement est repoussé à mi-février.
Par contre l'essai statique du moteur du premier étage se fera toujours entre Samedi et Mardi (heure californienne).
Concernant la fenêtre de tir, une réponse est apportée sur le site de SpaceX, il s'agit bien de gérer également d'autres activités du site (en l'occurrence un missile balistique Minuteman).

Steph a écrit:

Suite à une anomalie sur le moteur du 2e étage, le lancement est repoussé à mi-février.
Par contre l'essai statique du moteur du premier étage se fera toujours entre Samedi et Mardi (heure californienne).
Concernant la fenêtre de tir, une réponse est apportée sur le site de SpaceX, il s'agit bien de gérer également d'autres activités du site (en l'occurrence un missile balistique Minuteman).

Le site appartenant l'armée US il fallait bien s'attendre à ce type de chose.
bon, vu qu'il est reporté à mi Février je retire l'image su rle protail, il reviendra au début du mois prochain

@capcom a écrit:

La charge utile du second Falcon est composée des satellites TacSat 1 et Celestis 05.

TacSat est un petit satellite du Naval Force Research Laboratory (NRL) chargé de collecter des images de la terre (visibles et IR) qui sera directement contrôlé par des gens au sol dans n'importe quel endroit des USA. C'est un engin de 96 kg environ. C'est le premier d'une série sponsorisée par le DoD.

Celestis est un satellite "cercueil". Il est accroché sur l'étage du Falcon. Il est constitué de petits container de la forme d'un stick de rouge à lèvres renfermant 7 g de cendres d'humlains.
Les précedents Celestis ont été lancé par des lanceurs Taurus et Pegasus en 1997-99 avec notamment les cendres du créateur de la série TV Star Trek' Gene Roddenberry et de Gerald O'Neill.

Dans ce Celestis, il y a des cendres d'un astronaute, mais je sais plus qui !

@Aragatz a écrit:

Bravo Doublemexpress pour ton 1000è message !

OK merci, j'avais même pas remarqué lors du post cet après midi !

Il n'y aura pas eu non plus d'essai statique, repoussé également au mois prochain (milieu à fin).

@capcom a écrit:

La charge utile du second Falcon est composée des satellites TacSat 1 et Celestis 05.

...

Celestis est un satellite "cercueil". Il est accroché sur l'étage du Falcon. Il est constitué de petits container de la forme d'un stick de rouge à lèvres renfermant 7 g de cendres d'humains.
Les précedents Celestis ont été lancé par des lanceurs Taurus et Pegasus en 1997-99 avec notamment les cendres du créateur de la série TV Star Trek' Gene Roddenberry et de Gerald O'Neill.

@doublemexpress a écrit:

Dans ce Celestis, il y a des cendres d'un astronaute, mais je sais plus qui !

Retrouvé :

Gordon Cooper - One of Mercury Seven Astronaut

Il est d'ailleurs dans 2 vols Celestis !
Legacy Flight et Explorers Flight

Ce dernier "vol", si je puis dire, avec un certain Scotty ! ! ! ! !

Selon SpaceflightNow, Falcon transporterait un satellite expérimental dans le cadre du programme DARPA

"The SpaceX Falcon 1 rocket will perform a launch demonstration flight for the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). This will mark the second launch of the Falcon 1 vehicle"

Selon le site "Gunter's Space Page", Celestis et Tacsat seraient prévus pour le3ème vol

Lancement repoussée au 9 mars 2007 :

http://www.spacex.com/updates.php#demoflight_2_launch_update_5

(à noter que le site de SpaceX a été remanié)

Merci de l'info

Et je viens de voir que Falcon 5 n'est plus d'actualité apparement...

A propos de Falcon 9 ils nous font un remake (HAAA c'est Américains) du lanceur Soyouz, avec moins de moteurs mais tout de même 9 moteurs

@Yantar a écrit:

Et je viens de voir que Falcon 5 n'est plus d'actualité apparement...

Qu'il fasse déjà voler le 1 !

@Apolloman a écrit:

A propos de Falcon 9 ils nous font un remake (HAAA c'est Américains) du lanceur Soyouz, avec moins de moteurs mais tout de même 9 moteurs

C'est un peu vrai, le but étant de réutiliser un max de parties déjà développées, sachant qu'un moteur réclame beaucoup d'effort.
Il est intéressant de noter que certains acteurs du milieu font l'éloge du nombre minimum de moteur (l'Ares I, ou l'Atlas V "man rated") et d'autres jouent plus sur la redondance (SpaceX dans notre cas).

Leur "launch manifest", je le trouve un peu 'optimiste'.




En tout cas il est volontariste, ou volontairement optimiste

Steph a écrit:

@Apolloman a écrit:

A propos de Falcon 9 ils nous font un remake (HAAA c'est Américains) du lanceur Soyouz, avec moins de moteurs mais tout de même 9 moteurs

C'est un peu vrai, le but étant de réutiliser un max de parties déjà développées, sachant qu'un moteur réclame beaucoup d'effort.
Il est intéressant de noter que certains acteurs du milieu font l'éloge du nombre minimum de moteur (l'Ares I, ou l'Atlas V "man rated") et d'autres jouent plus sur la redondance (SpaceX dans notre cas).

Dans le concept Ariane 5 également on a joué sur un nombre restreint de moteur sachant que c'est l'une des plus grandes causes d'échec. Tout dépend du nombre en fait et aussi du moment où l'incident se produit. Si on analyse l'échec du vol 36 d'Ariane, c'est le nombre important de moteurs (8) qui a permis d'éviter la catastrophe. Si c'était la version Ariane 40, initialement prévue pour V36, on aurait eu un remake de Sea-Launch. Apollo 6, 2 des 5 moteurs du 2ème étage s'étaient éteints, ce qui n'a pas empeché la poursuite de la mission.

A l'heure actuelle, beaucoup de lanceurs sont partis du principe "un moteur même si c'est l'un des éléments les plus critiques, est très fiable. Plus on en ajoute et d'autant on multiplie les chances d'avoir une panne en vol".
SpaceX part du principe "un moteur même très fiable, peut tomber en panne. Plus on en ajoute et plus le manque de puissance sera compensé"
D'ailleurs pour Falcon 5 (quand elle était encore de mise), SpaceX estimait que le lanceur pouvait avoir un moteur en panne sur 5 à n'importe quel moment du vol sans pour autant que celà affecte la mission.

Ceux qui auront le courage ou la patience de lire en entier la présentation de l'équipe de Space-X... s'apercevront que cette équipe est vraiment très impressionnante; l'expérience des responsables est tout simplement phénomènale, quasi-incroyable. Quelle équipe!!!...
http://www.spacex.com/company.php

je commence vraiment à me demander sérieusement si Elon va réussir. Je commence même à y croire.

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

@Socrates a écrit:

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, .... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production ... il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

Qu'ils lancent toujours leur FALCON 1 #2

@Socrates a écrit:

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

28 moteurs Merlin

comment sont ils répartis???

@doublemexpress a écrit:

@Socrates a écrit:

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, .... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production ... il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

Qu'ils lancent toujours leur FALCON 1 #2

Là n'est pas la question. Quoi qu'il advienne de space-x en particulier, je pense que le concept d'une multuitude de moteurs identiques est supérieur au concept du réutilisable (fabrication de deux ou trois exemplaires) en l'état actuel de notre technologie. Même si space-x échouait, cela ne pourrait être un argument contre ce concept multimoteurs ne serait-ce qu'à cause du Soyuz.

@Apolloman a écrit:

@Socrates a écrit:

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

28 moteurs Merlin

comment sont ils répartis???

3×9moteurs + 1 au 2ème étage (Couplage style Delta 4 heavy)

@Apolloman a écrit:

@Socrates a écrit:

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

28 moteurs Merlin

comment sont ils répartis???

trois corps, un central et deux boosters liquides, avec chacun 9 moteurs Merlin + un moteur Merlin rallongé pour le second étage du corps central. C'est bien ça, m'étais pas trompé: 3 fois neuf plus un ça fait bien 28.

@Socrates a écrit:

@doublemexpress a écrit:

Qu'ils lancent toujours leur FALCON 1 #2

Là n'est pas la question. Quoi qu'il advienne de space-x en particulier, je pense que le concept d'une multuitude de moteurs identiques est supérieur au concept du réutilisable (fabrication de deux ou trois exemplaires) en l'état actuel de notre technologie. Même si space-x échouait, cela ne pourrait être un argument contre ce concept multimoteurs ne serait-ce qu'à cause du Soyuz.

D'accord, mais entre 5 moteurs au premier étage et 9 moteurs (puissances non comparées) ! ! ! ! ! J'ai quand même un doute !

Mais je pour eux !

@doublemexpress a écrit:

@Apolloman a écrit:

@Socrates a écrit:

Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.

28 moteurs Merlin

comment sont ils répartis???

3×9moteurs + 1 au 2ème étage (Couplage style Delta 4 heavy)

Merci

que veux-tu dire par "5 moteurs" ?
Soyouz en a 20 au décollage. Avec la falcon 9 heavy on passe à 27 au décollage.

@Socrates a écrit:

que veux-tu dire par "5 moteurs" ?
Soyouz en a 20 au décollage. Avec la falcon 9 heavy on passe à 27 au décollage.

En fait ce sont 5 moteurs à 4 chambres chacun qui compose les 5 "faisceaux" alumés au décollage de la Sémiorka !

Les photos de ces moteurs RD 107/RD 108 sont je pense ici
http://www.buran.fr/energia/moteur-fusee-rocket-engine-moteur.php

En gros, une sémiorka, c'est 4 moteurs RD 107 et 1 moteur RD 108 à chaque lancement !

Le RD 107 ont 4 tuyères principales et 2 tuyères "verniers", les RD 108 4 tuyères principales et 4 tuyères "verniers"

Donc au total 5 moteurs et 32 tuyères !