Lancement de Falcon 1.2 : demi échec ? demi succés ?
Page 2 sur 7
Page 2 sur 7 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Suite à une anomalie sur le moteur du 2e étage, le lancement est repoussé à mi-février.
Par contre l'essai statique du moteur du premier étage se fera toujours entre Samedi et Mardi (heure californienne).
Concernant la fenêtre de tir, une réponse est apportée sur le site de SpaceX, il s'agit bien de gérer également d'autres activités du site (en l'occurrence un missile balistique Minuteman).
Par contre l'essai statique du moteur du premier étage se fera toujours entre Samedi et Mardi (heure californienne).
Concernant la fenêtre de tir, une réponse est apportée sur le site de SpaceX, il s'agit bien de gérer également d'autres activités du site (en l'occurrence un missile balistique Minuteman).
Invité- Invité
Steph a écrit:Suite à une anomalie sur le moteur du 2e étage, le lancement est repoussé à mi-février.
Par contre l'essai statique du moteur du premier étage se fera toujours entre Samedi et Mardi (heure californienne).
Concernant la fenêtre de tir, une réponse est apportée sur le site de SpaceX, il s'agit bien de gérer également d'autres activités du site (en l'occurrence un missile balistique Minuteman).
Le site appartenant l'armée US il fallait bien s'attendre à ce type de chose.
bon, vu qu'il est reporté à mi Février je retire l'image su rle protail, il reviendra au début du mois prochain
Il n'y aura pas eu non plus d'essai statique, repoussé également au mois prochain (milieu à fin).
Invité- Invité
Selon SpaceflightNow, Falcon transporterait un satellite expérimental dans le cadre du programme DARPA
"The SpaceX Falcon 1 rocket will perform a launch demonstration flight for the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). This will mark the second launch of the Falcon 1 vehicle"
Selon le site "Gunter's Space Page", Celestis et Tacsat seraient prévus pour le3ème vol
"The SpaceX Falcon 1 rocket will perform a launch demonstration flight for the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). This will mark the second launch of the Falcon 1 vehicle"
Selon le site "Gunter's Space Page", Celestis et Tacsat seraient prévus pour le3ème vol
Lancement repoussée au 9 mars 2007 :
http://www.spacex.com/updates.php#demoflight_2_launch_update_5
(à noter que le site de SpaceX a été remanié)
http://www.spacex.com/updates.php#demoflight_2_launch_update_5
(à noter que le site de SpaceX a été remanié)
Invité- Invité
C'est un peu vrai, le but étant de réutiliser un max de parties déjà développées, sachant qu'un moteur réclame beaucoup d'effort.@Apolloman a écrit:A propos de Falcon 9 ils nous font un remake (HAAA c'est Américains) du lanceur Soyouz, avec moins de moteurs mais tout de même 9 moteurs
Il est intéressant de noter que certains acteurs du milieu font l'éloge du nombre minimum de moteur (l'Ares I, ou l'Atlas V "man rated") et d'autres jouent plus sur la redondance (SpaceX dans notre cas).
Invité- Invité
Steph a écrit:C'est un peu vrai, le but étant de réutiliser un max de parties déjà développées, sachant qu'un moteur réclame beaucoup d'effort.@Apolloman a écrit:A propos de Falcon 9 ils nous font un remake (HAAA c'est Américains) du lanceur Soyouz, avec moins de moteurs mais tout de même 9 moteurs
Il est intéressant de noter que certains acteurs du milieu font l'éloge du nombre minimum de moteur (l'Ares I, ou l'Atlas V "man rated") et d'autres jouent plus sur la redondance (SpaceX dans notre cas).
Dans le concept Ariane 5 également on a joué sur un nombre restreint de moteur sachant que c'est l'une des plus grandes causes d'échec. Tout dépend du nombre en fait et aussi du moment où l'incident se produit. Si on analyse l'échec du vol 36 d'Ariane, c'est le nombre important de moteurs (8) qui a permis d'éviter la catastrophe. Si c'était la version Ariane 40, initialement prévue pour V36, on aurait eu un remake de Sea-Launch. Apollo 6, 2 des 5 moteurs du 2ème étage s'étaient éteints, ce qui n'a pas empeché la poursuite de la mission.
A l'heure actuelle, beaucoup de lanceurs sont partis du principe "un moteur même si c'est l'un des éléments les plus critiques, est très fiable. Plus on en ajoute et d'autant on multiplie les chances d'avoir une panne en vol".
SpaceX part du principe "un moteur même très fiable, peut tomber en panne. Plus on en ajoute et plus le manque de puissance sera compensé"
D'ailleurs pour Falcon 5 (quand elle était encore de mise), SpaceX estimait que le lanceur pouvait avoir un moteur en panne sur 5 à n'importe quel moment du vol sans pour autant que celà affecte la mission.
@Socrates a écrit:Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.
28 moteurs Merlin :affraid:
comment sont ils répartis???
@doublemexpress a écrit:@Apolloman a écrit:@Socrates a écrit:Si dans 18 mois comme prévu la Falcon9 vole avec succès, si la conception de ce lanceur est saine alors avec ce concept d'une multitude de moteurs (28 moteurs Merlin pour chaque lancement d'une Falcon9 heavy) alors il pourra fabriquer ses moteurs en série... peut-être bien 150 par an... avec la possibilité de baisser considérablement leur coût de production.
Si ça marche, alors il aura prouvé que c'est LA solution à suivre, mieux qu'un lanceur réutilisable.
28 moteurs Merlin :affraid:
comment sont ils répartis???
3×9moteurs + 1 au 2ème étage (Couplage style Delta 4 heavy)
Merci
Page 2 sur 7 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Page 2 sur 7
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum